前情提要：
高檢署老檢權力大過天：https://bit.ly/2UwT3cq

「法務部要求高檢署將一份
[職務評定未達良好審核意見表]發給各地檢，
只要符合其中的條件，
一律要列為未達良好並排序陳報高檢署，
再由高檢署審核後加註意見送法務部。」
然而，「審核意見表中，
就有高檢署審核你的再議案件
及業務檢查時對你案件的考核…」

------

對於以上的質疑，高檢署的腦殘回應如圖所示。

都當到高檢署檢察官了，#開庭睡覺、「#無卷蒞庭」、跟 #警政高層一起亂搞專案作秀紊亂偵查……這些劣跡司法圈內人盡皆知，已經很可惡了。
沒想到不會辦案就算了，還長期以來不讀書，連最基本的檢察學都不知道，#分不清楚檢察一體vs檢察獨立之間的分野與分際。
那種回應是不是把大家都當成好騙的愚民？
只要稍有智識與實務經驗的人都知道，目前檢察一體被濫用，造成 #地檢署檢察官的思想箝制、製造 #寒蟬效應，甚至不乏有高層將魔爪伸入地檢署個案，要個別檢察官違背良知，一味服從的例子。

如果說這群混帳是垃圾，都還是侮辱垃圾。

------

也許有人覺得「高檢署認定再議案件重大缺失」很嚴重，地檢署檢察官怎麼可以「不改善」？

那麼大家首先要先了解 #高檢署老檢的素質，還有他們是怎麼胡亂審核再議案件、胡亂督導「函退補正」的。

以下隨便翻出兩篇2-3年前的「土檢日誌」給大家欣賞：

1.日誌一：「被」高檢署自白的無辜被告
有一件偵續案件是這樣的，我們偉大的高檢署，社會經驗進化到連「ＧＰＳ追蹤器」和「行車紀錄器」是不同的東西都不知道，人家被告說自己是從「行車紀錄器」發現外遇證據，結果高檢署發回說被告自承在車上安裝「ＧＰＳ追蹤器」。

可憐的被告，就這樣「 #被自白」了。
我前手和檢事官還被唬攏了，前手批進行單叫檢事官寫起訴書，差點送去院方，然後被我9月初到時攔下來.......

土城小檢抱著「即將辭職的決心」，在簽呈裡面指導高檢署如何使用GOOGLE：
『臺灣高等法院檢察署發回命令意旨可能誤以為被告於陳報狀所述之「行車紀錄器」即為告訴人所指述之GPS追蹤器，實則，此兩種器材用途相差甚遠，行車紀錄器之主要用途為對行車中之車前狀況為錄音錄影，GPS追蹤器則為描繪行車路線，#此為任何有相當社會經驗與智識之人均可知悉之常識，有本署檢察官網路查詢GOOGLE引擎輸入關鍵字「行車紀錄器」及「GPS追蹤器」查詢結果附卷可佐』

2. 日誌二：分不清楚同一案件的腦殘老檢
有一件案件，原本是我們分公司別股學長承辦，辦到一半發現無管轄權移轉A地檢和B地檢， #高檢署也准許移轉了，
移轉後一兩個月，告訴人似乎不知道，寫了 「告訴理由 #補充 狀」，本署分他案，問過學長 #確定是同一案件，而且 #我們分公司無管轄權，
我當然移轉管轄，並在簽呈裡明明白白寫該案前經移轉管轄，還附上前科表 （前科表裡白紙黑字寫移轉A地檢和B地檢）等資料。

結果高檢署退回來，說「無從判斷是否為同一案件」.......

#請問老檢你是精神分裂還是不識字？

所以我上簽再移轉一次，並在說明欄第三點裡面附敘明：
｛本件前經職股簽請移轉管轄，奉核後呈請臺灣高等檢察署檢察長就被告○○○涉犯○○罪嫌部分核轉A地檢署偵辦，就被告●●●涉犯●●罪嫌部分核轉B地檢署偵辦；然經臺灣高等檢察署以「本件與該他案是否同一案件仍有待釐清」為由退回本署補正。惟查，本件告訴人書狀之標題為「刑事告訴理由補充暨告發狀」，顯然為補充告訴之意旨，且前案因本署無管轄權而經臺灣高等檢察署准予移轉管轄，此有該署函文影本可憑，該署 #僅需簡單查詢該署公文退稿即可查明，然捨此不為而大費周章函退補正，導致延遲A地檢署、B地檢署承辦檢察官取得本件補充理由書狀之時間，附此敘明。」

這位高檢署檢察官，你身為一個堂堂正正的檢察官，竟然連最基本的調卷與調公文的調查能力都沒有，不丟臉？不可恥？
罵你不識字，可能都還侮辱了文盲！

類似的更扯故事還有很多，各位慢慢 #等我小說出版 啦幹！

這個爭議已久的問題終於有了定案，只不過185-4條現行的法定刑「一年以上七年以下有期徒刑」的刑度並沒有立即失效。不囉嗦，馬上來看看熱騰騰的司法院釋字第777號解釋及解釋理由書吧。

司法院釋字第777號解釋 108年5月31日 【駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案】

解釋文
中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定: 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年 以下有期徒刑。」(102 年 6 月 11 日修正公布同條規定，提高刑度 為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，構成要件均相同)其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」 或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之 故意或過失)所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為 該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見， 於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解 釋公布之日起失其效力。
88 年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍 內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違 反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。

解釋理由書
聲請人盧鉖(下稱聲請人一)於 92 年 11 月 26 日，駕駛自小 貨車停放於改制前臺北縣淡水鎮淡金路，未將該車輛緊靠路旁停 放，左側車身超越道路邊線 0.2 公尺，右側車身距離路旁尚有 1.55公尺，適有楊智傑駕駛重機車，因疏於注意車前狀況，自後方撞擊 聲請人一小貨車之左後方，造成楊智傑人車倒地後受有胸腹鈍挫 傷等傷害。雖當場已有路人前往救護並要求聲請人一停留，但其仍逕自駕車離去。嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官，以其犯刑法第 284 條第 1 項前段及 88 年 4 月 21 日增訂公布之同法第 185 條 之 4 規定(下稱 88 年系爭規定)罪嫌，向臺灣士林地方法院提起 公訴，經該院審理認聲請人一觸犯 88 年系爭規定，判處聲請人一 有期徒刑 7 月，緩刑 2 年(過失傷害部分，因楊智傑撤回告訴， 業經臺灣士林地方法院判決公訴不受理確定在案)。嗣聲請人一提 起上訴，先後經臺灣高等法院 94 年度交上訴字第 43 號及最高法 院 94 年度台上字第 4333 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人 一認 88 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人蕭正彬(下稱聲請人二)於 103 年 10 月 20 日，駕駛 自用小客車，於嘉義縣太保市北港路 2 段 661 巷口擬右轉北港路 2 段時，適有蕭文慶違規逆向騎乘自行車，於機車道擬左轉往北港 路 2 段 661 巷騎駛，聲請人二閃避不及，與蕭文慶所騎自行車發 生碰撞，蕭文慶因而受有右手肘、右膝及右踝擦傷等傷害(過失傷 害部分未據告訴)。聲請人二雖立即下車牽起蕭文慶倒地之自行 車，並協助撿拾其掉落路面之農作物而短暫停留現場，惟經蕭文慶 表明請警到場處理時，聲請人二未對蕭文慶施以必要醫療救護或 等待警方到場處理，且未經蕭文慶明示同意或留下姓名、聯絡方 式，即逕自駕車離開現場。經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依 102 年 6 月 11 日修正公布之同法第 185 條之 4 規定(下稱 102 年 系爭規定)起訴，並經臺灣嘉義地方法院 104 年度交訴字第 20 號 刑事判決處有期徒刑 8 月，復經臺灣高等法院臺南分院 105 年度 交上訴字第 633 號刑事判決改處有期徒刑 6 月，最高法院 106 年度台上字第 3585 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人二認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人吳俊興(下稱聲請人三)於 105 年 4 月 17 日，駕駛自 用小貨車沿新北市泰山區中港西路往明志路、新生路方向行駛，行 經明志路二段 273 巷 29-3 號前時，疏未注意，未保持安全間隔即 超越前方由胡智程所騎乘之機車並駛入原行路線，兩車因而發生 碰撞，致胡智程人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左 側膝部擦傷等傷害(過失傷害部分未據告訴)。聲請人三得以預見 與其發生擦撞之胡智程可能因此事故受有傷害，惟仍以誤認事故 並非自己所肇致，而未下車處理或為任何救護及處置，隨即駕車離 開現場，隔日始於警局與胡智程達成和解。經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官依 102 年系爭規定起訴，並經臺灣新北地方法院 106 年度交訴字第 15 號刑事判決處有期徒刑 8 月，聲請人三提起上 訴，迭經臺灣高等法院 106 年度交上訴字第 166 號、最高法院 107 年度台上字第 2599 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人三認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
核前開 3 件聲請案均與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符，爰予受理。
另聲請人臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等，為審理 各該法院如附表所示之案件(聲請人及原因案件如附表)，就應適 用之 102 年系爭規定，認有牴觸憲法之疑義，裁定停止訴訟程序， 向本院聲請解釋憲法，共 16 件聲請案(共 17 件原因案件)，均核 與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋 憲之要件相符，爰予受理。

上開聲請案涉及 88 年系爭規定或 102 年系爭規定，二者除刑 度有異外，構成要件均相同，所涉違憲之爭議有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下:
一、88 年暨 102 年系爭規定之「肇事」構成要件語意所及之範圍， 部分違反法律明確性原則，就此部分應失其效力基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法 律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法 律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違(本院釋字第 432 號、第 521 號、第 594 號、第 617 號、第 623 號、第 636 號及第 690 號解釋參照)。惟涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，其構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格 之審查(本院釋字第 636 號解釋參照)。
88 年系爭規定明定:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。」102 年系爭規定提高刑度 修正為:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。」核上開二規定為涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，是其構成要件是否明確，自應受較為嚴格之審查，其 判斷爰應僅以該規定文義及刑法體系整體關聯性為準，不應再參考其他相關法律。
查 88 年暨 102 年系爭規定之構成要件有四:「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分， 可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕 駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失) 所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受 規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
二、88 年系爭規定之刑度，未違反比例原則;102 年系爭規定之刑度，於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰部分，與比例原則有 違
人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。限制人身 自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係不得已之最後手段。立 法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有 助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手 段可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身 自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定 刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合 憲法罪刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無違(本院釋字第 544 號、第 551 號、第 646 號、第 669 號及第 775 號解釋參照)。
按 88 年系爭規定係為「維護交通安全，加強救護，減少被害 人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而增訂(立 法院公報第 88 卷第 13 期第 97 頁及第 98 頁參照)。102 年系爭規 定提高刑度為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，其修正理由略以:內 政部警政署統計 97 年至 100 年間，駕車肇事致人傷亡而逃逸之事 件有逐年上升之趨勢，鑒於刑法第 185 條之 3(酒醉駕車)已於 97 年 1 月 2 日、100 年 11 月 30 日及 102 年 6 月 11 日三度修正提高 法定刑，為避免「肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存 活的機會，錯失治療的寶貴時間」，以遏阻肇事逃逸之行為(立法院公報第 102 卷第 26 期，第 122 頁以下參照)，爰提高法定刑度。 綜上，88 年暨 102 年系爭規定係為保障人民之生命身體及道路往 來交通安全等重要法益。核其目的，尚屬正當。且其採取刑罰手段，禁止駕駛人離開現場，對維護交通安全以避免二次事故、減少被害人死傷之目的之達成，非無助益。
復查88 年系爭規定於立法時，係參考刑法第 294 條第 1 項遺 棄罪而規定法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒刑(立法院公報第 88 卷第 13 期，第 98 頁參照)。核遺棄行為及逃逸行為，均未對被 害人之生命及身體構成直接侵害，但同有增加被害人死傷之危險， 罪責內涵相類似，其訂定相同之法定刑，尚非過當。況法院就符合 88 年系爭規定構成要件之犯罪行為，得因個案情節之差異而宣告 不同的刑度，俾使犯罪情節輕微之個案得依刑法第 41 條第 1 項本 文易科罰金，以避免執行短期自由刑或易服社會勞動，致過度影響行為人重新回歸一般社會生活之流弊(本院釋字第 662 號及第 679 號解釋參照)，藉由法官裁量權之行使，避免個案過苛之情形，88 年系爭規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反 比例原則。
如前所述，102 年系爭規定提高法定刑度，係鑑於依修法當時 之犯罪統計資料，顯示駕車肇事致人傷亡而逃逸事件有逐年上升之趨勢，並為免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤傷者就醫等，乃修 法加重處罰。就此而言，102 年系爭規定提高法定刑度，並非全然 不當。惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯 罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對 102 年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形; 或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回 現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要措 施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情形。然 102 年系爭規定一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致 對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起， 至遲於屆滿 2 年時，失其效力。
相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案 顯然過苛之情形者，仍應依法審判。
三、併予檢討部分為因應交通工具與時俱進之發展，並兼顧現代社會生活型態、人民運用交通工具之狀況及整體法律制度之體系正義，相關機關 允宜通盤檢討 102 年系爭規定之要件及效果，俾使人民足以預見 其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原 則。例如:(一)關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導，建立全民於交通事故發生 時，共同參與維護道路交通安全及救護死傷者之共識。(二)關於停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等。(三)關於法律效果部分，依違反作為義務之情節輕 重及對法益侵害之程度等不同情形，訂定不同刑度之處罰，以符憲 法罪刑相當原則。併予敘明。

又一個虛假造神的案例……

違反證券交易法
臺灣桃園地方法院(刑事),聲扣更一字,107年度,3號
TYDM,107,聲扣更一,3,20180823,1
1/1頁

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　107年度聲扣更一字第3號
聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
應受扣押裁
定　人　即
犯罪嫌疑人　黃棋麟
　　　　　　范育珍
　　　　　　簡敬倫
　　　　　　陳韻如
　　　　　　陳鵬仁
　　　　　　張永叡
　　　　　　陳鼎睿（原名陳冠融）
應受扣押裁
定　人　即
第　三　人　林佑儒
　　　　　　鍾蘇嚴
　　　　　　馬天羽
　　　　　　蔡麗玉
上列聲請人因應受扣押裁定人即犯罪嫌疑人涉嫌違反證券交易法
案件，聲請扣押應受扣押裁定人即犯罪嫌疑人、第三人之財產，
經本院以106 年度聲扣字第28號裁定扣押財產，嗣臺灣高等法院
以107 年度抗字第446 號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：犯罪嫌疑人黃棋麟、范育珍、簡敬倫、陳韻 如、陳鵬仁、張永叡、陳鼎睿均為以李杰為首之操縱股價集 團成員，共同涉嫌違反證券交易法案件，使用本人或親友之 證券帳戶下單買賣操縱通展、凱衛、斐成、青雲等公司之股 價，因使用帳戶眾多，合理研判各犯罪嫌疑人於各營業日收 盤後，由帳戶使用人直接向李杰及其他集團成員報告，再由 李杰統籌分派工作及配置不法資金至其他股款交割戶，或指 示集團成員領現，並交由呂勁存放至集團「公桶」資金，顯 示本案所歸納各證券帳戶，所對應之股款交割帳戶資金，為 上開集團操縱股價，取得龐大不法所得之直接流向，故有將 該等股款交割帳戶款項扣押之必要；又李杰名下幾無財產， 顯見早已對司法單位可能查扣之強制作為有所準備，刻意使 用親朋好友之帳戶操縱股價，合計不法獲利高達新臺幣（下 同）85,917,000元，嚴重影響我國股市秩序及交易安全，為 保全日後追徵犯罪所得，故有扣押上開犯罪嫌疑人及第三人 林佑儒、鍾蘇嚴、馬天羽、蔡麗玉等人帳戶內財產之必要 等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得 酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索 之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同 意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁 定之必要時，應以書面記載案由、應受扣押裁定之人及扣押 標的，並敘述理由，聲請該管法院裁定，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第133 條之1 第1 項、第133 條之2 第 1 項分別定有明文。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法 第38條之1 第1 項、第3 項亦定有明文，且依刑法第2 條第 2 項規定，沒收適用「裁判時」之法律，故此修正後刑法沒 收相關規定，於本案均有適用，不生新舊法比較之問題。準 此，犯罪所得之扣押，尚可區分為「犯罪所得原物之扣押」 及「保全追徵犯罪所得之扣押」，前者係針對特定財產，即 就違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息，而為扣 押；後者則係針對人民一般財產，即為保全犯罪所得於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額，於必要 時酌量扣押犯罪行為人、被告或第三人之財產，以利將來執 行，則檢察官聲請之扣押究屬何種類型之扣押、犯罪所得原 物之扣押，其標的與不法事實之關連性為何、保全追徵犯罪 所得之扣押，其保全之必要性為何、扣押財產之價值與犯罪 所得是否相當、有無超額扣押之虞等重要事項，均應以書面 加以釋明。
三、聲請人以書面敘明聲請扣押之理由，係認應受扣押之帳戶為 上開集團操縱股價，取得龐大不法所得之直接流向，應指該 等帳戶內款項為本案操縱股價犯行之犯罪所得原物，然未予 說明各帳戶內款項屬於犯罪所得之範圍為何。而聲請人目前 認定全案之不法所得合計為85,917,000元，依聲請書及其附 件之記載，各帳戶之「應扣押金額」均為85,917,000元，顯 逾前述之犯罪所得總額，就此聲請意旨亦未論述就超額部分 是否為保全追徵犯罪所得之扣押，遑論釋明其保全之必要性 酌量扣押財產之範圍，且就聲請書附件所列各帳戶均予扣押 85,917,000元，亦難認與本案犯罪所得之數額相當。從而， 依聲請人目前以書面敘述之理由，無從確認犯罪所得原物扣 押之範圍為何，亦難遽認有何自各帳戶均扣押如此龐大金額 之必要。是以，聲請人聲請扣押上述各應受扣押裁定人之財 產，礙難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃政偉
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
1/1頁

參考資料


台灣司法院判決書完整收錄,方便您查詢判決書內容,每個月即時更新裁判書.
Copyright © LawsQ