#裁判時報第105期 📌毒品條例第24條施行生效前應如何適用？／林臻嫺（臺灣臺南地方法院庭長）
　　
毒品條例多數條文雖於2020年7月生效，然而，修法迄今已屆一年，行政院仍未制訂第24條之施行日期，故該條目前尚未生效，舊法第24條仍繼續有效，則在前曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣後經撤銷，檢察官以「撤緩毒偵」案號起訴或聲請簡易判決之案件，應如何處理？實務已多分歧。林臻嫺庭長在本文，除爬梳、分析此一爭議之相關見解外，並旁論最高法院109年度台上大字第3536號刑事裁定有無拘束下級審或統一法律見解之效力。
　
✏關鍵詞：毒品危害防制條例、大法庭、撤緩毒偵、最高法院109年度台上大字第3536號裁定
　
✏摘要：
毒品條例多數條文雖於109年7月生效，然24條因行政院尚未定施行日期致未生效，就被告曾經緩起訴嗣經撤銷，並經檢察官以「撤緩毒偵」起訴者，究應為論罪科刑或不受理判決？多有分歧，在109年度台上大字第3536號裁定後，有下級審直接引用，然該提案既經撤回，未經大法庭審理，應無從統一見解，且該提案非針對經緩起訴之「前案」，而是針對緩起訴後3年內再犯之「後案」，應無從擴張適用，又該裁定為溯及性法律解釋，方法論上亦值探究。
　　
✏試讀
🟧毒品條例第24條之修正
　
依現行有效之毒品條例第24條第1、2項規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官「應依法追訴」。而過往自100年迄今之實務見解均認為毒品條例第24條第2項所指之「應依法追訴」，參照同條例第23條第2項所定之「依法追訴」同樣之解釋，係指起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院100年第1次刑事庭會議決議參照）。故過往法院對於檢察官針對此類案件提起公訴或聲請簡易判決，自應為論罪科刑之實體判決。
　　
然修正公布、但尚未生效之第24條第1、2項則規定：第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官「應繼續偵查或起訴」，再參照新法第24條之修正理由二，修正第2項之目的，乃因緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正第2項規定。故依新法規定，被告縱另再犯施用毒品案件，經檢察官撤銷緩起訴後，已非一定要提起公訴或聲請簡易判決處刑，仍得繼續偵查，即得再給予緩起訴處分，亦得再向法院聲請觀察勒戒，均無不可。故新法第24條施行後，此種緩起訴處分，經撤銷者，檢察官不必一定要「依法追訴」，仍得繼續偵查，故新法施行後，對於此種前經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，嗣因故遭撤銷之施用毒品當事人而言，自然較為有利。
　
　
🗒全文請見：毒品條例第24條施行生效前應如何適用？──兼評最高法院109年度台上大字第3536號裁定效力／林臻嫺（臺灣臺南地方法院庭長），裁判時報第105期
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2710
　
　
　
　
📢＃月旦雜誌，訂閱網址：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 購點：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

最高行政法院前院長林奇福、最高法院前法官兼庭長顏南全、臺灣臺南地方法院前法官蘇義洲等3人，均為曾經審理翁茂鍾或其經營公司訴訟案件之法官，與翁茂鍾有不當往來，違失行為情節重大，依法官法第51條規定逕行移送監察院審查。

https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-366310-26458-1.html

其實牛肉麵才是重點(

【漫畫小劇場】

臺南 司法博物館

臺灣現代司法制度與各級法院之起源肇始於日治時代。明治 28年（西元1895 年）臺灣總督府公布「臺灣總督府法院職制」，除在總督府所在地設置總督法院外，另在宜蘭、新竹、苗栗、彰化、雲林、埔里社、嘉義、台南、鳳山、恆春、澎湖島等地設置法院支部（分院），性質上屬於軍事法庭，採一審終審制，為現代臺灣法院組織奠定根基。

明治29年（西元 1896 年）5月，總督府廢除軍政推行民政，公布律令第一號「台灣總督府法院條例」，將原來的一審終審制改為三級三審制，設立總督府法院，係專職行使國家司法審判權的一般法院，自1896 年7月15日開始運作。其設有地方法院、覆審法院、高等法院，分掌第一審民刑事裁判、作為第二審的「覆審」、以及依第三審上訴所為的最終審。高等及覆審法院位於台灣總督府所在地台北，地方法院起初有13所，即由上述11個支部改制而來，加上台北、台中兩地方法院。後來又修正為二級二審及二級三審制。

日治初期，臺南地方法院原借用原「安平縣」文廟作為院址，後因院務需要，於市區南部原「馬兵營」遺址籌建新院舍，此處是明鄭時的軍營，也是名史家連雅堂先生故居。至大正元年（西元 1912年）落成啟用，相對於其他法院時期較晚，但結構宏偉，具巴洛克式繁複豪華的風格，並採非對稱手法的空間處理，氣象萬千，具豐富多樣的建築美學。與「總統府」、「國立台灣博物館」(前省立博物館)並列為日治時期臺灣三大經典建築。

民國 34年（西元1945年）臺灣光復後更名為「臺灣臺南地方法院」，依法院組織法及地方法院處務規程改組，其行政監督直屬於臺灣高等法院，嗣後臺灣嘉義地方法院於民國 36年成立（轄區含雲林，先設雲林庭，於民國53年成立臺灣雲林地方法院），自臺灣高雄、臺灣嘉義地方法院成立後，臺灣臺南地方法院轄區因而縮小為臺南市及臺南縣。嗣為配合社會秩序維護法制定及民、刑訴訟法修正等國家重大政策之施行，於民國 80年成立臺南、新營、新市三處簡易庭，並同時受理簡易訴訟案件。

臺灣臺南地方法院舊址自落成後雖歷數次修繕，然而年代久遠，且過於狹窄，不敷公務使用，原擬拆除重建，嗣於民國 80年4月2日經內政部列為國家 2 級古蹟，乃覓得臺南市 5 期重劃區土地興建法院大樓，民國 90 年臺灣臺南地方法院正式搬遷至新舍。自民國98年起開始執行修復工程，修復工程設計書圖於99年12月依古蹟修復及再利用辦法之規定，送行政院文化建設委員會文化資產總管理處審核。相關修復原則於100年2月24日經該處邀集學者、專家審議後，均強調須依原貌保存之原則予以修復，亦即：外觀上「臺灣臺南地方法院」之大型刻字必須保存，內部法庭、拘留室等法院專有相關空間、設備等亦須妥適保留。因此，本件國家古蹟宜由法院妥為保存並善加再利用。又鑑於90年間之臺南地院遷建當時員工僅400餘人，惟目前已近700人，原設計之辦公室、法庭數已不敷使用。又少年法庭及少年觀護業務專業化，須輔導保護之少年，其部分家庭經濟資源為弱勢，本古蹟因地處臺南市中心，交通方便，故本古蹟之再利用，部分將規劃少年法庭及少年觀護業務之用，部分則作為司法文物展示，家長可就近陪同少年進行輔導，於閒暇之際順並接受文化薰陶。是以，除賦予古蹟建築新生命外，於文化資產的保存、司法薪火之傳承，更具深義。

大圖點我：http://imgur.com/a/QtaKL

繪師： 漢揚 - 漫畫就是魔法