如果一棟房子整棟出租，再把其中的一部分無償還給房東做別的用途使用，這樣是否能算『整幢建築物使用』呢？
　
上週跟大家分享了 "台大在住宅區的六米巷道蓋旅館" 的案子，昨天跟朋友聊到另一個有意思的案子，分享一下來聽聽大家的想法：

『台灣首間「郵政主題飯店」年底開幕　地點在南港郵局』
http://travel.ettoday.net/article/703849.htm

雖然這是2個多月前的新聞，不過當時才剛結標，案子應該是才在送審階段 (沒偷跑的話 . .)
　
不過順手查了一下，這個案子的地址查到的土地分區屬於住三，根據『臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準』，其條件如下：

一、設置地點應臨接寬度十二公尺以上之道路。但經交通主管機關專案核准者，不在此限。
二、限整幢建築物使用。
三、應辦理社區參與。
　
但如果再看一下之前郵局的招標資料(
http://www.post.gov.tw/post/internet/Real_estate/index.jsp?ID=904&control_type=page&news_no=24262)，
裡面藏了一條 "有意思的東西"：

(一)本公司將租賃物全部出租，惟得標廠商應將1樓部分空間(901.46平方公尺) 及2樓供本公司業務使用，前述部分不計算租金
　
所以是整棟租出去之後，再把一樓二樓給郵局使用嗎？
所以這樣就可以算『整幢建築物使用』？
　
如果說之前富邦的、台大的案子，在住宅區六米巷道蓋旅館，是 利用現行法規 "專案核准" 在審核上的模糊地帶
　
那郵局的這個案子感覺似乎更超過，完全是在硬鑽漏洞了？
還是大家有不同的見解呢？ ^^"

(8/5 已更新後續訊息在本文的後半~)
　
台灣的許多法規，除了無法與時俱進、符合現代的狀況外，還不時會有個莫名其妙的東西 - 『經主管機關專案核准者不在此限』
　
這是 "官方版的後門"、"合法的外掛" 嗎？
　
例如這個『台大狹巷蓋旅館』的案子
http://udn.com/news/story/7323/1802875
　
雖然是上個月的新聞了，不過這兩天又有朋友提到，所以稍微研究了一下 . . 文中提到：
　
『至於周邊交通，雖臨龍泉街只有8米寬，不及旅館業要求須臨12米寬道路規定，但交通主管機關已專案核准了，因此完全合法。』
　
根據『臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準』，在住三、住三之一、住四、住四之一、商一 . . 等區域，要合法的申請旅館，的有要求十二米寬的 巷道 + 社區參與；

但是在這個台大的案子，以及之前富邦集團在六米巷內蓋旅館的案子 (http://news.tvbs.com.tw/politics/626272)，似乎都順利的通過了主管機關的 "專案核准"
　
還滿好奇，這些『專案核准』到底該如何申請、需要滿足那些條件呢？

　
　
另外一個有意思的地方，這兩個案子似乎也都依規定做了『社區參與』的公聽會，所以是周邊的居民都支持？(就我知道，很多居民是反對的 . .) 還是這個『社區參與』根本只是過場？

查詢了一下民國89年公布的『臺北市社區參與實施辦法』，發現這個這個辦法又很巧妙的藏了一條：
　
『第十六條 公聽會結論僅作為目的事業主管機關之參考，於審查證照時，仍應依各相關規定辦理。』
　
所以這是怎樣？
即使社區大家都不贊成，主管機關還是可以 "依規定辦理" 囉？
　
這樣是否可以解讀成：
這套『社區參與實施辦法』是政府開個公聽會來 "假裝有民意背書"？
　
既然要社區參與了，為什麼不把 "公聽會" 改成 "居民同意書徵求" ，不是更實際嗎？
　
台灣，真是個神奇的地方呢！

------------------------------------------------
以下為 8/5 update

今天進一步的研究了一些相關的條文，也感謝一位朋友的補充說明，讓我更了解事件的全貌與相關規定 . .
　
1. 『土地使用分區附條件允許使用核准標準』是都發局制定的，而其中的「但經交通主管機關專案核准者，不在此限」
→ 都發局又把裁量的權限與工作，丟給交通局？
　
　
2. 業者 (這個案子是台大?) 把案子送交通局審核，交通局自然只會針對交通影響的部分去做評估 . .
　
但 "影響評估" 就算依照學理作為依據 (交通/運輸 上的確有些模型與預估的方式) 也還是 "預估"，只要『專案核准』了很容易都會被質疑 "預估是否正確"、質疑 "評估過程不夠透明"、質疑 "是否有官商勾結" . . 即使他們真的能 100% 秉公辦理

→ 基本上，我覺得這是 "都發局挖洞給交通局跳"
你都已經訂定了 "附條件允許使用"，那還把別的單位拉進來 "專案核准" 幹嘛？~_~
　
　
3. 而到公聽會依照『社區參與實施辦法』，主管機關是 "觀傳局"，但前面都發局把責任推給交通局、交通局針對交通的評估覺得 ok

→ 那 "觀傳局" 在主辦公聽會時，要因為居民說不贊成就對本案 say no？還是根據交通局的評估，說本案 ok？
　
　
4. 根據『第十六條 公聽會結論僅作為目的事業主管機關之參考，於審查證照時，仍應依各相關規定辦理。』
→ 如果依法行政的話，觀傳局好像應該說 ok 沒錯 . .
　
所以繞了一圈，我現在比較不認為本案是 "有關係就沒關係" 的狀況，而是相關的規則制定上，本身就有很多漏洞 (不論這些漏洞最初是有意或無意的 . .)

而一些大企業、組織、以及熟悉規則的人，比一班老百姓更懂得如何去利用規則 ~_~
　
但又說回來了，就算民間的力量聯合起來去找市議員，真的能夠頂住可能來自各方的壓力，把那些模凌兩可的『依主管機關專案核准』刪除掉嗎？

台灣法治的程度夠高、夠完整嗎？
------------------------------------------------