※ 引述《aqwa (我想去流浪.....)》之銘言：
: 請問還沒出生的胎兒可不可以拋棄繼承呢?
: 假設他的家裡很有錢....
: 然後父親死亡留下大筆遺產
: 母親貪圖大筆的金錢幫孩子拋棄繼承
: 變成自己一人獨自繼承遺產...
: 胎兒變一無所有....
: 這樣的話...好像有點問題....
: 對胎兒保障不周
: 所以想來請教一下版友的看法....
: 有什麼法律依據跟實務見解對此有解決之道的嗎????
: 謝謝大家嚕....

這是個很有趣的問題，上次才跟板主討論過

　Law板以前也有很多討論，有興趣的板友可以去搜尋一下　

　但如果要討論實務見解的話，下面有一則較新的文獻

============

發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 8 號
發文日期： 民國 95 年 12 月 13 日
座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源： 司法院
相關法條： 民法 第 1166、6、7 條 ( 91.06.26 )
法律問題： 未出生之胎兒，可否拋棄繼承？


法律問題：未出生之胎兒，可否拋棄繼承？
討論意見：甲說：肯定說。
按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出
生；另胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產
，民法第 7 條、第 1166 條第 1 項分別定有明文。胎兒縱因尚
未出生而本非權利義務之主體，然繼承既得繼承被繼承人之遺產，
對未出生之胎兒而言，自屬利益之一種，而得視為既已出生而有繼
承權；且法律之解釋，以文義為始，亦應以文義為終，由上開民法
第 1166 條第 1 項之規定視之，既已明定「胎兒為繼承人時」，
即表示胎兒可為繼承人。胎兒既在繼承問題上可為繼承人，如被繼
承人所遺留之消極財產大於積極財產，為避免日後之爭議且達保護
胎兒之利益，未出生之胎兒，自應可拋棄繼承。
乙說：否定說。
按人之權利義務，始於出生，終於死亡，民法第 6 條定有明文。
故未出生之胎兒，自因尚未出生而非為權利主體，自非可繼承遺產
之繼承人。雖同法第 7 條復規定胎兒以將來非死產者為限，關於
其個人利益之保護，視為既已出生，然由我國現行法制採概括繼承
之設計，繼承非但繼承被繼承人所遺留之財產，同時亦繼承所遺留
之債務，無由分割，則由形式觀之，實難認就遺產之繼承，有利於
胎兒，而可視為既已出生；況且，如認繼承係有利於胎兒，則其後
之拋棄繼承，自難認係有利於胎兒，故如採肯定說之見解，將陷於
邏輯上之謬誤，自不足採。再者，就民法第 1166 條第 1 項之規
定，雖規定「胎兒為繼承人時」等語，然此規定，應僅係在為被繼
承人所遺留之積極財產大於消極財產時，由形式視之，可認對胎兒
僅有利益而無負擔，為保護胎兒，始規定應預留胎兒之應繼分，並
無使胎兒直接成為繼承人之意。又如認胎兒已成為繼承人，則因現
行受胎時間之規定，長達百餘日，在當今科學技術無法明確其受胎
時間之情形下，胎兒是否成為繼承人（尤其是在孫輩），恐生爭議
，不若不認胎兒擁有繼承權，而無拋棄繼承之問題，較為簡便而無
爭議。

初步研討結果：多數採乙說。
審查意見：採甲說。惟依民法第 7 條之規定，倘違胎兒利益之保護時，縱未為拋棄
繼承之表示，於出生後，仍不繼承。

研討結果：（一）審查意見改列為丙說。
（二）增列丁說：否定說。
按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出
生，民法第 7 條訂有明文，此係仿瑞士民法之規定，採概括保護
主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益，
視為既已出生。換言之，將來如非死產，則自受胎時起即已取得權
利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅。另民法第
1166 條第 1 項：「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承
人不得分割遺產。」土地登記規則第 121 條：「胎兒為繼承人時
，應由其母以胎兒名義申請登記。」亦即胎兒無待其出生即得為繼
承人。惟胎兒之繼承依民法第 7 條之規定，僅限於個人利益享有
部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所
遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產
大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無
待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法
定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產
之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效
力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於
義務，此一繼承之狀態，亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋
棄繼承，依民法第 1174 條之意旨，應於出生 2 個月內為之。
（三）經付表決結果：實到 62 人，採甲說 6 票，採乙說 0 票，採丙
說 20 票，採丁說 28 票。


==============

可以知道法官們的看法亦有不同（甲.乙.丙.丁共四說 囧）

雖然最後是採丁說者較多數，但丙說其實也不少　(茶)
　
最後必須強調的是，這個討論意見對於個案審判不具有法律上拘束力

(有的話應該是事實上拘束力吧？拙見以為)


不論如何回到原ｐｏ的假設，那樣的拋棄有悖於胎兒權利保護

應該都是無效的
以上僅供酌參

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.220.170.62
※ 編輯: JackeyChen 來自: 61.220.170.62 (01/17 09:32)