上月底，時代力量針對嘉里大榮物流股份有限公司（簡稱嘉里大榮）的境外母公司嘉里集團，與中國順豐控股的合作案，讓嘉里大榮將被中資控制疑慮所召開的記者會中，誠懇呼籲經濟部投審會，應要求嘉里集團及嘉里大榮速提申請案。
　
然而於當日，投審會對外發布的新聞稿即表示：
→「嘉里控股於今年2月19日向投審會申報上層股權轉讓，並敘明本次收購不包括臺灣業務，倘收購完成，嘉里大榮母公司仍為香港嘉里控股，香港上市公司嘉里物流聯網將不再間接持有臺灣區公司股權，投審會已詳予檢視，但未發現有構成陸資之事證，#依法 無需申報」
　　
→「政府 #依法尚無介入的空間，但仍將密切關注國內嘉里大榮是否受到中國順豐集團的控制」
　
時代力量要請問投審會：莫非你們是忘了現行制度是採「事前申請核准制」？還是，害怕想起來？

依照《外國人投資條例》第8條、第10條，以及投審會與金管會2008年3月4日「華僑及外國人來台投資業務分工後續執行規劃」之決議，原本經投審會核准的投資事實、股權情形 #產生移轉變動前，就應該向投審會提出申請。
　
換句話說，當嘉里大榮的境外上層股權從「Kerry Logistics Services Limited」轉移到「Treasure Seeker Group Limited」的新設公司時，#就應該依照上開規範，#事前申請投審會核准。
　
也唯有透過申請案，投審會才有辦法釐清「Treasure Seeker Group Limited」的實際資金來源、控制者的屬性以及最終受益人的真正身份，依據《外國人投資條例》第7條所列「對國家安全有不利影響」之事由，進行實質審查。

一個月過去了，投審會明知嘉里大榮的境外股權架構發生重大變更，卻仍未要求相關投資人提出申請，已違反過去投審會在許多外資來台投資、陸資來台投資的案例上，所採取的把關立場、法定程序及實質審查等原則。

投審會在嘉里大榮一案怠於行使職權，放棄 #職權上應要求投資人提出申請的職責，以及 #許可投資變更的權限，實在令人無法接受。

難道投審會真的要在嘉里大榮一案，因為投審會執行秘書張銘斌與嘉里大榮董事長沈宗桂間的密會、私下喬、私相授受，進而放水嗎？
　
時代力量強力呼籲投審會，應立即要求嘉里大榮相關人等向投審會提出境外股權變動申請，並提出交易、資金文件等資料供投審會審議，以避免紅色資本更進一步深入台灣。

#商法裁判精選／邵慶平教授 月旦法學雜誌314期（2021.7）
　
本期商法裁判選錄之範圍為110年1月至2月的最高法院、最高行政法院的判決，由邵慶平老師挑選出公司法判決9則、票據法判決8則及保險法判決1則，摘錄要旨並撰寫簡析，以供讀者參考。以下為本期部分裁判之主要爭點及議題：
　
🔸【公司法】
📌2018年公司法修法前，對於外國公司設有認許制度，未經認許之公司無自訴權，惟就是否有告訴權則較有爭議。於本期所選裁判中，針對外國公司是否得就其營業秘密直接被害之事實，依營業秘密法相關規定而為告訴的問題，最高法院兼及過去法制的背景及刑事訴訟制度之功能闡釋見解，應值肯定。
　
📌依公司法第29條第1項規定，股份有限公司經理人之委任、解任及報酬，應經董事會決議行之。於經理人報酬談判、協商過程中，若因程序不備致該經理人受有損害（例如未經董事會決議，負責商談之人即向經理人表示公司已允諾某退休條件，使其陷於錯誤而辦理退休），經理人是否得請求執行談判職務之人與公司負連帶損害賠償責任？
　
📌公司法第164條規定：「股票由股票持有人以背書轉讓之，受讓人之姓名或名稱記載於股票。」其中「並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票」是否為記名股票轉讓之生效要件？
　
📌依公司法第213條，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，其所謂「公司與董事間訴訟」，是否無論由何人提起，均有該條之適用？其訴之原因事實是否須基於董事資格而發生？同法第212、214條之適用是否應作相同解釋？
　
🔸【票據法】
📌本票之執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行後，將該本票債權讓與他人者，該他人是否得以原本票裁定為執行名義聲請強制執行？是否亦有票據法第37條第1項之適用，應以背書之連續證明其權利？
　
📌案件中，A向C女詢問有無資金可以借貸，C女詢問其母B後，B同意借貸，並授權C女處理借款事宜，爾後C女與B洽談，設定最高限額600萬元之抵押權，B則簽發面額350萬元與250萬元之支票兩紙作為借款擔保，交付與C女。爭議在於：系爭支票原為無記名支票，A簽發系爭支票時，B是否即為原始取得票據權利之人？抑或B之女兒C女為原始票據權利人，B係於A無法支付之後，才由其女兒處受讓此一票據權利？是否有票據法委任取款背書相關規定之適用？
　
🔸【保險法】
📌依保險法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。據此，要保人自得變更受益人。若要保人意外陷入昏迷，受法院選定之監護人，以要保人法定代理人之地位，將保險契約之受益人變更為自己，是否係不法侵害原受益人所得請求保險金之權利？
　
　
　
完整內容：#月旦法學雜誌 314期（2021.7），商法裁判精選／邵慶平（臺灣大學法律學院教授）
　
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777

這項收購預計在今年第三季完成所有程序，屆時緯創與 JDI 的合作關係將可以得到進一步的強化。

1.遠雄集團趙藤雄近年來屢屢發生掏空、行賄等不法情事。依現行《保險法》及授權法規，早已不適格擔任大股東。令人詫異的是，今日我詢問金管會顧立雄主委及保險局長，竟接連表示在大股東適格性審查，僅在「股權轉讓時」規範。換言之，即使事後如趙藤雄出現嚴重違法，大股東的適格性都不受影響。

為什麼我感到詫異？因為依金管會所頒定的「同一人或同一關係人持有同一保險公司已發行有表決權股份總數超過一定比率管理辦法」第十條第二項，縱使已核准，「事後發生不符合規定之條件」時，主管機關可命其調整持股、甚至廢止原本核准。顧主委跟保險局長顯然連自己主管的法規都沒有搞清楚，還在繼續胡扯，為根本已不具大股東適格性的趙藤雄護航。

面對質疑，顧主委左閃右躲，令人相當失望。

2.前永豐金控董事長何壽川2017年6月16日遭移送地檢署，永豐銀員工在夜間非營業時間開金庫，15位非本人帳戶提領17筆大筆現金達7500萬準備其交保金，且並未留存查證紀錄，把銀行金庫當自家金庫，行徑相當離譜。

更離譜的是，金管會在收到檢舉後，僅表示：「應請檢討並研議改善，以強化疑似洗錢交易之監控及留存查證紀錄之完整性。」並未積極追究永豐銀的嚴重違法。

3.面對我的質疑，顧主委先推辭給這是在他到任前發生的情事，但我所出示的證據是於今年1月時，永豐金將金管會回覆意見提報至董事會討論的會議紀錄。遭當場打臉後，金管會突然改口關於此案裁罰與否，尚未有所決定，目前為檢查報告的意見。

我進一步追問這份檢查報告檢查局是何時送至銀行局，得到的答案是去年已送到銀行局，但直至今日銀行局長表示根本還沒看到該報告。面對大財團老闆，行政程序之推託與效率之低落，令人無法想像。

更令人感嘆的是，金管會不斷迴避問題、前後矛盾遭當場打臉後，顧主委竟還惱羞成怒說「做任何金融檢查應該不需要向我報告」，試圖移轉問題的焦點。

金融監理攸關金融秩序與金融消費者的保護，金管會不應面對特定財團大老闆就棄守職責。

⛔️附註：

遠雄人壽：
2019-5-20 金融圈還有多少這種騙子？
https://ppt.cc/fRC3fx