雖然這篇職災給付標準鄉民發文沒有被收入到精華區：在職災給付標準這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 職災給付標準產品中有98篇Facebook貼文，粉絲數超過1萬的網紅元照出版，也在其Facebook貼文中提到， 📌上下班通勤途中食用早餐是否為日常生活所必需／徐婉寧（臺灣大學法律學院教授）#裁判時報第110期 高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決認為，上下班途中食用早餐鹹粥係臺南地區部分人日常生活所必需之私人行為，故期間仍屬於通勤過程中，理由引發網路及媒體關注。徐婉寧教授以本件判決為例，討...
同時也有2部Youtube影片，追蹤數超過18萬的網紅公視新聞網，也在其Youtube影片中提到，更多新聞與互動請上： PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ ) PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage ) PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNP...
職災給付標準 在 Workforce 勞動力量 Instagram 的精選貼文
2021-07-11 08:50:47
#Workforce勞動力量防疫中 嗨嗨大家，疫情嚴峻啊....（好不想要以這個當作開頭🥲），其實去年勞動部就有因應新冠肺炎提出相關的就業補助計劃，其中針對減班休息（俗稱的無薪假）的員工所提出的「安心就業計畫」，原本預計在去年12月31日就會截止，但因為去年底時還是有不少勞工有紓困需求，因此勞動部也...
-
職災給付標準 在 公視新聞網 Youtube 的最佳解答
2011-04-04 21:31:28更多新聞與互動請上：
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
"勞委會已經去年底修法放寬過勞死的認定標準，現在還更進一步計畫放寬職業病的認定，只要能證明疾病的猝發是跟工作有關，地點不再限定於工作場合，就算在家裡或出差，也可以請領職災給付。
日前勞委會職業病鑑定委員會判定，去年1月南亞科技徐姓工程師在家中猝死，是因為加班超時長期疲勞，導致心因性休克，也就是所謂的過勞死。不過這起案例，家屬去年向勞保局申請過勞死給付時卻被駁回，關鍵就在於勞委會去年12月修正通過新版的職業病認定參考指引，大幅放寬認定標準，不管是在什麼地方，包括家裡或是出差地點，只要能證明疾病猝發是和工作有關，就能請領職災給付。
不過這項原則是要進到勞委會職業病鑑定委員會審核時才會適用，第一關在勞保局審查時，如果不是在工作場合發病往往就會被打回票，關鍵就在於勞保局採用的審查準則還沒有修改。
勞工團體期待勞委會要對相關法令同步進行修改，也呼籲要加強對勞工工時的勞動檢查，以提醒企業正視勞工超時工作影響健康的問題，畢竟再多的賠償也換不回勞工寶貴的生命。"![post-title]()
-
職災給付標準 在 公視新聞網 Youtube 的精選貼文
2011-03-14 22:59:25"更多新聞與互動請上：
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
"去年有一位徐姓南亞科技工程師疑似過勞死，這起案件當時被勞保局駁回，曾引發很大爭議，勞委會後來放寬過勞死認定標準，今天重新召開職業病鑑定委員會，依據新的標準，這起案件翻案成功，認定這名工程師，的確是因為超時工作，導致心因性休克死亡，這也是放寬過勞認定標準後，第一起成立的案件。
去年1月南亞科技徐姓工程師在家中猝死，當時勞保局依據舊制的職業病認定參考指引，排除是過勞死，引發社會議論，家屬申請爭議審議，送交勞委會職業病鑑定委員會重新鑑定，勞委會也在去年12月修正通過新版認定指引，大幅放寬過勞死認定標準，鑑定委員會經過兩次審查後，在14日上午判定，這起案確實是因為加班超時，長期疲勞，導致心因性休克，也就是所謂的過勞死。
這也是放寬過勞死認定標準後，第一例過勞死成立的案件，全案將轉報勞保局核發45個月的職業災害給付，徐姓工程師的家屬得知判決後表示，這項遲來的正義對他們來說，沒有任何喜悅。
南亞科技對此表示尊重，將協助家屬申請勞保給付
徐姓工程師的家屬正考慮，是否要再對南亞科技提出民事損害賠償告訴，徐家也希望經由這起不幸案例，提醒各界多關注勞工過勞死的問題。"![post-title]()
職災給付標準 在 元照出版 Facebook 的最佳貼文
📌上下班通勤途中食用早餐是否為日常生活所必需／徐婉寧（臺灣大學法律學院教授）#裁判時報第110期
高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決認為，上下班途中食用早餐鹹粥係臺南地區部分人日常生活所必需之私人行為，故期間仍屬於通勤過程中，理由引發網路及媒體關注。徐婉寧教授以本件判決為例，討論通勤災害認定之爭議，分析法條中的「適當時間」、「應經途中」，以及「日常生活所必需之私人行為」等要件歷來實務見解，並援引日本法例比較，指出現行職災保險制度認定欠缺標準，值得參考。
✏關鍵詞：通勤災害、應經途中、適當時間、日常生活所必需之私人行為
✏摘要：
原告X為職業災害保險之被保險人，其於2014年1月23日早上7時許夜班結束下班途中，於中山東路吃鹹粥當早餐後，返家途中發生車禍，致受有「頭部外傷左側併蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下出血、左側顱骨骨折」等傷害，故於民國（下同）103年11月19日檢據申請職業傷害傷病給付及職業傷害醫療給付。嗣經被告Y（勞動部勞工保險局）審查，認為X下班後前往中山東路吃早餐之行為，已脫離自就業場所返回日常居住處所之應經途徑，非屬勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項所定得視為職業傷害之情形，核定職業災害保險不予給付。X不服，申請爭議審議，訴願皆被駁回，遂提起行政訴訟。
✏試讀
勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，依勞保條例授權訂定之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱「傷病審查準則」）之規定，視為職業傷害。惟同準則第18條規定，若係非日常生活所必需之私人行為或有違反交通規則等同條各款時，則不得視為職業傷害。然而，何謂「適當時間」、「應經途中」，以及「日常生活所必需之私人行為」則有所疑義。事實上，如果勞工有傷病審查準則第18條第1款「非日常生活所必需之私人行為」，則不得視為職業傷害，此時，根本無需審酌勞工所遭遇者，是否為上、下班，於適當時間往返於就業場所之應經途中所發生之事故。
而關於「日常生活所必需之私人行為」，中央行政主管機關認為「順道接送小孩上下幼稚園」、「順道接送配偶上下班」皆屬之。而實務見解則認為勞工搭載其妻及岳母返家、「陪同其公公赴醫就診，為處理私人事務，而與執行職務無關」，而與同公司之員工7至8人一同至餐廳用餐飲酒，或勞工因下班途中飲酒之私人行為11，為非日常生活所必需之私人行為，法院皆認為依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條第1款規定，不得視為職業傷害。此外，關於勞工於事故發生前之返途中，曾先後至圖書館如廁、查閱上課資料及於迴龍寺禮拜等事實，法院則認為，勞工「如廁行為係基於生理所需，自屬日常生活所必須之私人行為，並不中斷其執行職務後之返途」，然勞工續滯於圖書館查閱上課資料，乃其為求職務之遂行，於非執行職務期間所為之個人行為，已逾越「日常生活所必需之私人行為」之範疇，其執行職務之返途歷程自此中斷，其後所生事故即非得視為職業災害。
然而，雖然如前所述，勞工若從事非日常生活所必需之私人行為，則不得視為職業傷害，而無須審酌事故發生之時間、地點，是否為適當時間、應經途中，但事實上，許多法院見解仍於勞工從事私人行為時，未論述該私人行為是否為「日常生活所必需」，而逕自判斷是否為「適當時間」於「應經途中」發生事故。
例如勞工於中午時完成洽公任務後，騎乘機車沿途欣賞風景及不定時休息時發生事故的事件中，法院認為「發生事故距完成洽公已相隔5小時之久……而發生事故地點（臺東縣知本）亦非原告當日在臺東市洽公完畢後返回公司所經之必要路線內，可見原告於『完成工作後至發生車禍』之前揭5小時內，並未執行職務，而係因私人行為延遲返回，並脫離其當日執行職務及返回公司應行經路線之範圍，原告當時係從事與執行職務無關之私人行為甚明，其於此時發生車禍，與審查準則第3條規定不符，難認係因執行職務所致」。
而於勞工返家途中至他處用餐後發生事故的事件中，法院亦認為，「本件原告發生事故之時間縱如其所稱為89年4月13日凌晨零時40分左右，然距其所稱下班時間亦達1小時30分，扣除行車時間約10分鐘至20分鐘後，實難認係符合首揭審查準則第4條第1項規定之『適當時間』，且其下班後並未直接返家之原因，據其陳稱係因於返家途中前往他處用餐，以致延誤返家時間，而核其前往他處用餐喝酒之行為係屬因處理私事而脫離應經途徑之私人行為」。
此外，法院認為「縱原告曾載原告之女上學，並未脫離上班應經途徑，自不影響其係在日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害之事實，被告徒以原告送女兒上學及發生事故地點已脫離上班應經途徑，顯係因私人行為云云，應不可採」。而在另一件也是載小孩上學後去上班途中發生車禍的事件中，法院則認為，「所謂『應經途中』，即指從日常居、住所往返就業場所客觀上應經之途徑而言，若已脫離該應經途徑而非屬上、下班所需，自當不符合此一規定。依本件而言，從原告之住處前往工作地點即祥○公司之方向，應往西行駛，而依原告自陳原告係先載送小孩往反方向至月○國小，嗣於折返途中在臺中市外埔區六分路五崁板46電桿前發生車禍，該相反方向部分之路線客觀上已非行駛從原告住家至祥○公司之應經途徑，原告於此路線發生車禍事故而受傷，應非屬職業傷害」。
🗒全文請見：臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？，徐婉寧（臺灣大學法律學院教授），裁判時報第110期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
職災給付標準 在 軍公教網路之聲直播電台 Facebook 的最佳貼文
【公務員退撫制比照勞工 李來希: 年金提早20年破產 成另一場年改災難】
全國公務人員協會前理事長李來希受訪表示 ，年改一改再改，改了再改，沒完沒了，改革越改越不堪，這是什麼樣的改革？
李來希指出，軍公教退撫確定給付制改為確定提撥制，本來是世代互助的制度，改成自我了斷的制度，前後制度又欠缺銜接機制，活水斷流，現行的制度提早所謂破產，是必然的結果，這麼簡單的道理也不懂嗎？民進黨當年在野的時候就是反對軍公教改為確定提撥制，現在換了屁股跟著腦袋也換了，為什麼？
這兩年現行改革後的制度，提高提撥費率、降低給付標準、挹注資金、提高投資報酬率，改革讓軍公教人員的犧牲，看起來似乎已經略有起色的制度，怎麼ㄧ夜之間又要改了，莫非民進黨執政得了過動症，沒事不攪和ㄧ下不行？怪了！最最可憐的是我們無辜的軍公教人員，不管是退休或是在職人員，被人家耍了還要替人擦屁眼，可憐喔🥺！
(影片來源: 中視新聞)
#年金改革 #公務員 #破產 #勞工
職災給付標準 在 元照出版 Facebook 的最佳解答
#裁判時報 第110期(2021,8)
本期公法欄位部分，許育典教授針對司法院就原住民持槍枝狩獵遭違反槍砲彈藥刀械管制條例判刑而引起社會諸多議論的釋憲案，作成之大法官釋字第803號解釋，從原住民族狩獵活動的文化權利究竟是個人權或是集體權等憲法角度深入析論，值得研讀！
民商法欄位部分，林秀雄教授撰文分析法院判決來回更審之民事事件，釐清遺贈與贈與之性質是否相同及得否類推適用撤銷贈與之規定等重要觀念。游進發教授以最高法院最近判決為例從法條邏輯結構出發，闡述責任成立與責任範圍因果關係之內涵。徐婉寧教授以一則網路媒體披露後受矚目與討論之行政法院判決，撰文深入剖析一名臺南地區長者於夜班下班通勤途中前往吃鹹粥當早餐之行為，是否為「日常生活所必需之私人行為」，而符合勞保條例授權訂定之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」規定：勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，應視為職業災害之情形？此外，周振鋒教授則撰文分析如何判斷法人股東及其代表人董事利益衝突時，有無公司法第178條規定不得加入表決之情形。
刑法部分，張天一教授則針對最高法院之最新判決，撰文在檢視銀行法第29條之1「準違法收受存款罪」中，有關「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」要件之認定標準。
在其他欄位，本期月旦時論中吳巡龍檢察官撰寫的「民代收賄『職務上行為』之判斷標準」、黃珮禎法官執筆的「國民法官法模擬法庭觀察筆記」。司律評台欄位中邱忠義法官的「論賄賂罪『對價關係』之判斷基準」、張哲倫律師的「專利貢獻度對損害賠償界定之影響」等，均具有重要實踐意義。此外，「法苑‧法觀」專欄的法律小品，施慶堂檢察官的「民事執行處VS討債公司」、楊智守法官「賠償與量刑的算計」，亦值得本刊讀者品味。
📕本期內容
【裁判時報】
ℹ原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心／許育典
ℹ論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析／林秀雄
ℹ侵權責任法責任成立與責任範圍之因果關係──最高法院110年度台上字第61號民事判決／游進發
ℹ臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？──高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決／徐婉寧
ℹ法人股東及其代表人董事之競業禁止與利益衝突之判斷──評臺灣高等法院107年度上字第465號民事判決／周振鋒
ℹ對銀行法上「準違法收受存款罪」之再檢視──兼評最高法院108年度台上字第2403號判決及其歷審判決／張天一
【月旦時論】
🔸民代收賄「職務上行為」之判斷標準／吳巡龍
🔸國民法官法模擬法庭觀察筆記──從國民法官面之觀察／黃珮禎
【司律評台】
✒論賄賂罪「對價關係」之判斷基準／邱忠義
✒專利貢獻度對損害賠償界定之影響──兼評最高法院106年度台上字第2467號判決／張哲倫
【實務法學】
🔸民事法類
民法第18條之人格權侵害除去請求權，無消滅時效適用（106台上2677）／曾品傑
【法苑、法觀】
◼民事執行處VS討債公司／施慶堂
◼賠償與量刑的算計／楊智守
📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8