雇主未依法為勞工投保勞保，於職災發生時，勞工依照勞工保險條例第72條向雇主請求未能得到勞保給付的損害賠償，能否抵充雇主的職業災害補償責任？

本案的事實大致如下：
大華受僱於甲公司擔任司機，因疲勞駕駛，在送貨途中發生車禍，大華主張發生職業災害，請求甲公司賠償，同時因為甲公司沒有幫大華投保勞保，大華也根據勞保條例第72條與民法侵權行為向公司求償。

甲公司則說，公司已經根據勞動基準法的規定給付職業災害補償給大華，大華就不能再向公司求償未依法投保勞保的損害賠償。

最高法院 108 年台上字第 1196 號民事判決認為，主未為勞工投保勞工保險，勞工依勞工保險條例第72條第1、2項規定所生之損害賠償請求權，係屬勞工保險給付之代替權利。故勞工基於同一職業災害得請求勞工之職業災害補償，與勞工得請求之上項損害，給付目的相同，金額相等部分，勞工自不得重複請求。

用白話來說，就是勞工依照勞保條例第27條與民法侵權行為向公司求償沒有投保勞保的損失，公司賠償後，按照同一職業災害應對勞工所為的職業災害給付，公司就可以把上述的損害賠償金額扣除。

因為勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給付目的類同。

是以，雇主如果違背該條例的規定，未為勞工辦理勞工保險，勞工因此所發生的損失，應依該條例規定的給付標準，由雇主賠償。

此項勞工的損害賠償請求權，是屬於勞工保險給付的代替權利，本質上與勞工保險給付無有差別，則其保險事故倘與勞工遭遇的職業災害同一，該項賠償自應依上開法條規定意旨，抵充勞工的職業災害補償，勞工不可以重複為請求。

＃保險行銷
＃職業災害
＃損害賠償
＃勞工保險

據漁工提供每月薪資單據，雇主違法未為其加保勞保，
還要自付商業保險保險費800元，
一旦發生職業傷害，領到理賠金是勞工自己繳錢，
自己理賠自己，雇主完全沒有任何的責任。

勞工發生職業傷害，由勞工自行繳納的商業保險理賠給自己，
雇主和國家完全沒有責任，
這樣的作法合理嗎？

如今，修法讓外籍漁工不用強制加保勞建保，
雇主可以商業保險替代，試問行政機關如何查核確實有加保？
漁業署將責任推給勞動部，勞動部說無法驗證保單的真偽。

立法院院會預計明天完成三讀漁業法增訂第六十九條之二，
以漁業法架空勞保條例與全民健康保險法，
授權雇主可以商業保險替代勞健保幫外籍漁工加保，
違反兩公約,將本勞和外勞從原先平等待遇原則，
修正為差別待遇，簡直是人權大退步的修法！

冒著生命危險賺取基本工資的漁工，
既無強制性勞健保，政府又無法確實稽核雇主是否替漁工加保商業保險，
難保屆時保費不會轉嫁由漁工負擔，讓勞工自行承擔職業災害的風險。

顯然修法是完全免除雇主、國家的責任。
難道標榜人權立國的台灣，
我們的漁業發展要建立在剝削血汗漁工基礎上嗎？


外籍漁工血汗值多少?
http://www.laf.org.tw/tw/b3_1_2.php…