#我也是看法白才知道：偷了乾洗手，法院如何審判我？

有個人，在新北市的某個全聯偷了一些草莓夾心巧克力、幾瓶瓶洗髮精、1 條乾洗手凝膠。被抓到以後，檢察官對他聲請簡易判決處刑。
——
▶︎ 什麼是簡易判決處刑呢？

如果你今天犯罪被抓到，檢察官在偵查之後覺得你有罪，就會起訴你，這時候案件就會進到法院審理。

法院審理有一些一定要走的過程，像是證據調查、交互詰問、言詞辯論等等，run 完這一套流程的程序，叫做「通常審判程序」。不過，其實很多案件小到不行，被告犯的罪也沒有多重，如果還要走一套完整的刑事訴訟，其實是在浪費法庭上每個人的時間。

所以《刑事訴訟法》針對輕微犯罪設計了「簡易判決處刑」的程序，簡化了通常程序的很多流程，讓案件能夠迅速確定，被告不用一天到晚去法院、法官也不用花那麼多時間審判，省時省力，節省大家的時間。
——
▶︎ 什麼案件可以走簡易判決處刑？

根據《刑事訴訟法》規定，要走簡易判決處刑，必須具備這兩個條件：

1⃣️ 被告的自白或目前的證據已經足夠認定被告真的有罪。

2⃣️ 被告犯的罪必須是輕罪。

檢察官如果覺得符合條件，可以直接跟法院聲請簡易判決處刑。就算檢察官直接起訴了，被告在法庭上自白認罪，法院也可以直接改用簡易判決處刑。

被告也可以在偵查的時候，跟檢察官自白認罪，並且表明願意被判多重（或是緩刑），然後請求簡易判決處刑。檢察官如果同意，就可以根據被告同意的範圍，向法院請求判刑或緩刑，法院原則上只能在檢察官請求的範圍內判決。

檢察官在請求之前，也可以問一下被害人的意見。視情況可以在被害人的同意下，要求被告道歉或是要被告賠錢。
——
▶︎ 可以判多重？

一個進入簡易判決處刑的案件，法院就可以書面審理（意思就是不開庭，被告乖乖在家裡等判決書），而且法院也必須馬上判，不能拖時間。

簡易判決處刑的結果，必須是「可以宣告緩刑」、「可以易科罰金」、「可以易服社會勞動」的有期徒刑、拘役或罰金。法律這樣規定，就像我們前面說的一樣，能用簡易判決處刑的案件真的非常輕微。

因為這樣的結果，簡易判決處刑的案件大部分的時候都不用坐牢，但仍會留下犯罪紀錄（也就是所謂的「前科」）。

而這個在全聯偷東西的當事人，最後也被法院判決拘役 50 天，可以用一天 1000 元易科罰金。
——
大家有發現，被告偷了乾洗手凝膠嗎？

剛好 SÉCHIÚ 的月影中秋「乾洗手」禮盒，有全新香味的「茶屋」、「高原」乾洗手，還有限量冷製手工皂：

🍵 清甜的綠茶香氣加入薄荷的清爽，演繹著夏日的午後。

⛰️ 沉穩的雪松配上柑橘調，像帶著陽光的風，溫暖、使人安心。

🧼 檀香的內斂沉穩，搭配清爽的青草味，就像夏日的森林晨露，清新而自然。

酒精清潔配方與保濕成分，和獨特的香氛設計，解決過去皮膚乾燥與黏手的問題，讓你雙手保持清爽、乾淨。而且，在家的時間多了，這次還多了手工冷製皂，讓你多多洗手。
——
SÉCHIÚ 的乾洗手，不只是乾洗手，還是香香的乾洗手。

想像一個狀況，當別人在用普通的乾洗手（甚至味道還有點刺鼻），而你卻拿處 SÉCHIÚ，無論是清甜綠茶香、還是沉穩的雪松，一樣是洗手，用了SÉCHIÚ 讓你看起來非常假掰。

SÉCHIÚ 全品項在法白官網上架，限時 9 折優惠中🏃‍♀️ https://plainlaw.me/store/product-tag/sechiu/
——
#法律白話文運動 #SÉCHIÚ SECHIU

很多法律圈內人在罵GG專案騙票案高院給其他在一審狡辯的四警緩刑（關於一審判決分析請見本粉專網誌 ： http://bit.ly/37hOMh8 ）。

有什麼好生氣？這代表高院認定還是有罪，更代表被告都認罪了。
罵高院之前，更該先檢討檢方自己：
想當初，新北檢那幾位高高在上的老大們可是跟我說「有拘票應該不成立妨害自由」（顯然他們腦中沒有「實質違法」的概念，看來如果有不肖檢察官和員警一起幹齷齪事都不會成立犯罪？）、在會議室裡對著我罵：「破壞檢警關係」；
2018年7月案件爆發時，有當官上癮的高檢署檢察官跟著警察一起罵我，而且還是在高院蒞庭空檔時罵，被高院的人聽到，一時傳為搞笑的笑話。
前陣子還有一位檢察官出身平步青雲升官的龜山法系傳人、被派去警政署當上大官，跑去警大教課。這位老檢可能忘了自己在當大官前，先是檢察官，也忘了自己是以檢察官的身分被外派到其他機關擔任廉政官員，竟然在課堂上教導警大學生荒唐的違法觀念，說什麼斬手騙票案「有解，可以判無罪」呢。
不過，大概也只有這種咖小，才能在檢方中「雀屏中選」一路升官發財吧；而這種咖，竟然被安插在警方的廉政體系，真是讓人為警方的廉政擔憂。

此外，這其實這在我的預期之中－－經過一審「法律見解不同」的教訓後，二審全部改認罪爭取緩刑。
因為這群人都是基層員警，不至於像他們那些到現在還在喊「無罪」、「法律見解不同」的腦殘長官一樣。
他們也應該知道他們的高層多昏庸、原本請的律師水準是怎樣，也很清楚要怎樣才能對老法官的胃，二審趕快認罪，不然沒緩刑就完蛋了。

其實我倒是希望高院也能以一樣的寬容的心面對其他被告，特別是那些反覆被他們判死刑的冤案被告，真正無辜的，不是經歷一二審都認證違法明確、在沒有人刑求下主動認罪的警察，而是那些自己或共犯被刑求還被法院判死的冤案被告。

相較於臉書上看到大家對於高院判決給緩刑的憤憤不平，我倒是覺得沒有太大意外。因為，我對於「緩刑」的實務經驗解讀，這兩個字可以代換成「認罪」。
我希望他們是「真誠的認罪」，以後不要再犯。
騙票案的偵查方式我已經留了手冊給很多朋友，這類騙票手法已經破解，案件的調查方式也萬變不離其宗，只要警方還敢繼續亂，就能偵查起訴；
也有很多律師開始注意到審查自己當事人被拘捕的實質合法性，不再單純信任令狀上的印章（雖然這對檢方而言好像蠻可悲的）；
未來被起訴的話，警方也不要透過長官透過媒體對外跟檢方「嗆聲」；
事到如今，如果還有檢察官繼續被騙，淪為間接正犯的「工具」（Werkzeug），那就是自我作賤。

圖片擷取自新聞，順便幫忙改個錯字： https://bit.ly/2Yu9h9e

－－－－－－

〈程序違法卻拿檢方擋箭？「偵查主體」不是警方卸責的「偵主丹」〉：https://bit.ly/2V9MVrn

至於以「法律見解不同」這個說詞來遮蓋違法不當，新北警也不是第一次這麼做了，以去年2月的新聞為例，新北警數分局員警不約而同以公務登載不實、偽造文書的方式向檢察官「騙拘票」，以此種違法剝奪他人行動自由的方式來賺取績效獎勵，在檢方起訴後，新北警也是發新聞稿「實務見解不同」、「新北警力挺執勤同仁」，公然發表曲解法律的言論，變相鼓勵基層員警繼續以違法手段追求績效。沒多久後，旋即再發生一起偽造文書向檢察官、法官「騙搜索票」，經新北地院法官向地檢署告發，檢察官起訴違法員警的案例。

今年1月底，新北地院的一審全部有罪判決，向大家說明了新北地院合議庭的法律見解：「動搖警察人員之信譽外，更破壞檢警長久以來之信賴關係，陷司法偵查機關於不義，敗壞國家法紀」。而警政高層聽聞此判決後，竟還昏昏然地向記者表示錯愕：「那麼嚴重喔」，或是怨懟「媒體該負責任」。

新北檢在經歷數名檢察官陸續遭騙，甚至經一審法院認定「間接正犯」，檢察官淪為被警方利用工具的教訓後，面對具有騙票前案紀錄的警察單位聲請拘票，豈能不更加謹慎小心？

－－－－－－

再幫大家回顧一下這個堪稱國恥的新聞，以及新北警高層的法學上重大發現：
蘋果：https://bit.ly/3fwcUkv
中時：http://bit.ly/32QwMc5

－－－－－－

〈為績效而瘋狂：警界偵查實務的「騙票」秘密（上）〉：http://bit.ly/2P4YLjy
〈為績效而瘋狂：警界偵查實務的「騙票」秘密（下）〉：http://bit.ly/38E8eG8

這個爭議已久的問題終於有了定案，只不過185-4條現行的法定刑「一年以上七年以下有期徒刑」的刑度並沒有立即失效。不囉嗦，馬上來看看熱騰騰的司法院釋字第777號解釋及解釋理由書吧。

司法院釋字第777號解釋 108年5月31日 【駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案】

解釋文
中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定: 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年 以下有期徒刑。」(102 年 6 月 11 日修正公布同條規定，提高刑度 為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，構成要件均相同)其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」 或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之 故意或過失)所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為 該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見， 於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解 釋公布之日起失其效力。
88 年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍 內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違 反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。

解釋理由書
聲請人盧鉖(下稱聲請人一)於 92 年 11 月 26 日，駕駛自小 貨車停放於改制前臺北縣淡水鎮淡金路，未將該車輛緊靠路旁停 放，左側車身超越道路邊線 0.2 公尺，右側車身距離路旁尚有 1.55公尺，適有楊智傑駕駛重機車，因疏於注意車前狀況，自後方撞擊 聲請人一小貨車之左後方，造成楊智傑人車倒地後受有胸腹鈍挫 傷等傷害。雖當場已有路人前往救護並要求聲請人一停留，但其仍逕自駕車離去。嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官，以其犯刑法第 284 條第 1 項前段及 88 年 4 月 21 日增訂公布之同法第 185 條 之 4 規定(下稱 88 年系爭規定)罪嫌，向臺灣士林地方法院提起 公訴，經該院審理認聲請人一觸犯 88 年系爭規定，判處聲請人一 有期徒刑 7 月，緩刑 2 年(過失傷害部分，因楊智傑撤回告訴， 業經臺灣士林地方法院判決公訴不受理確定在案)。嗣聲請人一提 起上訴，先後經臺灣高等法院 94 年度交上訴字第 43 號及最高法 院 94 年度台上字第 4333 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人 一認 88 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人蕭正彬(下稱聲請人二)於 103 年 10 月 20 日，駕駛 自用小客車，於嘉義縣太保市北港路 2 段 661 巷口擬右轉北港路 2 段時，適有蕭文慶違規逆向騎乘自行車，於機車道擬左轉往北港 路 2 段 661 巷騎駛，聲請人二閃避不及，與蕭文慶所騎自行車發 生碰撞，蕭文慶因而受有右手肘、右膝及右踝擦傷等傷害(過失傷 害部分未據告訴)。聲請人二雖立即下車牽起蕭文慶倒地之自行 車，並協助撿拾其掉落路面之農作物而短暫停留現場，惟經蕭文慶 表明請警到場處理時，聲請人二未對蕭文慶施以必要醫療救護或 等待警方到場處理，且未經蕭文慶明示同意或留下姓名、聯絡方 式，即逕自駕車離開現場。經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依 102 年 6 月 11 日修正公布之同法第 185 條之 4 規定(下稱 102 年 系爭規定)起訴，並經臺灣嘉義地方法院 104 年度交訴字第 20 號 刑事判決處有期徒刑 8 月，復經臺灣高等法院臺南分院 105 年度 交上訴字第 633 號刑事判決改處有期徒刑 6 月，最高法院 106 年度台上字第 3585 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人二認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人吳俊興(下稱聲請人三)於 105 年 4 月 17 日，駕駛自 用小貨車沿新北市泰山區中港西路往明志路、新生路方向行駛，行 經明志路二段 273 巷 29-3 號前時，疏未注意，未保持安全間隔即 超越前方由胡智程所騎乘之機車並駛入原行路線，兩車因而發生 碰撞，致胡智程人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左 側膝部擦傷等傷害(過失傷害部分未據告訴)。聲請人三得以預見 與其發生擦撞之胡智程可能因此事故受有傷害，惟仍以誤認事故 並非自己所肇致，而未下車處理或為任何救護及處置，隨即駕車離 開現場，隔日始於警局與胡智程達成和解。經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官依 102 年系爭規定起訴，並經臺灣新北地方法院 106 年度交訴字第 15 號刑事判決處有期徒刑 8 月，聲請人三提起上 訴，迭經臺灣高等法院 106 年度交上訴字第 166 號、最高法院 107 年度台上字第 2599 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人三認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
核前開 3 件聲請案均與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符，爰予受理。
另聲請人臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等，為審理 各該法院如附表所示之案件(聲請人及原因案件如附表)，就應適 用之 102 年系爭規定，認有牴觸憲法之疑義，裁定停止訴訟程序， 向本院聲請解釋憲法，共 16 件聲請案(共 17 件原因案件)，均核 與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋 憲之要件相符，爰予受理。

上開聲請案涉及 88 年系爭規定或 102 年系爭規定，二者除刑 度有異外，構成要件均相同，所涉違憲之爭議有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下:
一、88 年暨 102 年系爭規定之「肇事」構成要件語意所及之範圍， 部分違反法律明確性原則，就此部分應失其效力基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法 律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法 律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違(本院釋字第 432 號、第 521 號、第 594 號、第 617 號、第 623 號、第 636 號及第 690 號解釋參照)。惟涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，其構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格 之審查(本院釋字第 636 號解釋參照)。
88 年系爭規定明定:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。」102 年系爭規定提高刑度 修正為:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。」核上開二規定為涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，是其構成要件是否明確，自應受較為嚴格之審查，其 判斷爰應僅以該規定文義及刑法體系整體關聯性為準，不應再參考其他相關法律。
查 88 年暨 102 年系爭規定之構成要件有四:「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分， 可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕 駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失) 所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受 規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
二、88 年系爭規定之刑度，未違反比例原則;102 年系爭規定之刑度，於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰部分，與比例原則有 違
人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。限制人身 自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係不得已之最後手段。立 法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有 助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手 段可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身 自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定 刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合 憲法罪刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無違(本院釋字第 544 號、第 551 號、第 646 號、第 669 號及第 775 號解釋參照)。
按 88 年系爭規定係為「維護交通安全，加強救護，減少被害 人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而增訂(立 法院公報第 88 卷第 13 期第 97 頁及第 98 頁參照)。102 年系爭規 定提高刑度為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，其修正理由略以:內 政部警政署統計 97 年至 100 年間，駕車肇事致人傷亡而逃逸之事 件有逐年上升之趨勢，鑒於刑法第 185 條之 3(酒醉駕車)已於 97 年 1 月 2 日、100 年 11 月 30 日及 102 年 6 月 11 日三度修正提高 法定刑，為避免「肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存 活的機會，錯失治療的寶貴時間」，以遏阻肇事逃逸之行為(立法院公報第 102 卷第 26 期，第 122 頁以下參照)，爰提高法定刑度。 綜上，88 年暨 102 年系爭規定係為保障人民之生命身體及道路往 來交通安全等重要法益。核其目的，尚屬正當。且其採取刑罰手段，禁止駕駛人離開現場，對維護交通安全以避免二次事故、減少被害人死傷之目的之達成，非無助益。
復查88 年系爭規定於立法時，係參考刑法第 294 條第 1 項遺 棄罪而規定法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒刑(立法院公報第 88 卷第 13 期，第 98 頁參照)。核遺棄行為及逃逸行為，均未對被 害人之生命及身體構成直接侵害，但同有增加被害人死傷之危險， 罪責內涵相類似，其訂定相同之法定刑，尚非過當。況法院就符合 88 年系爭規定構成要件之犯罪行為，得因個案情節之差異而宣告 不同的刑度，俾使犯罪情節輕微之個案得依刑法第 41 條第 1 項本 文易科罰金，以避免執行短期自由刑或易服社會勞動，致過度影響行為人重新回歸一般社會生活之流弊(本院釋字第 662 號及第 679 號解釋參照)，藉由法官裁量權之行使，避免個案過苛之情形，88 年系爭規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反 比例原則。
如前所述，102 年系爭規定提高法定刑度，係鑑於依修法當時 之犯罪統計資料，顯示駕車肇事致人傷亡而逃逸事件有逐年上升之趨勢，並為免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤傷者就醫等，乃修 法加重處罰。就此而言，102 年系爭規定提高法定刑度，並非全然 不當。惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯 罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對 102 年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形; 或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回 現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要措 施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情形。然 102 年系爭規定一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致 對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起， 至遲於屆滿 2 年時，失其效力。
相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案 顯然過苛之情形者，仍應依法審判。
三、併予檢討部分為因應交通工具與時俱進之發展，並兼顧現代社會生活型態、人民運用交通工具之狀況及整體法律制度之體系正義，相關機關 允宜通盤檢討 102 年系爭規定之要件及效果，俾使人民足以預見 其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原 則。例如:(一)關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導，建立全民於交通事故發生 時，共同參與維護道路交通安全及救護死傷者之共識。(二)關於停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等。(三)關於法律效果部分，依違反作為義務之情節輕 重及對法益侵害之程度等不同情形，訂定不同刑度之處罰，以符憲 法罪刑相當原則。併予敘明。