799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。 一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條 94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。 100年的時候，發生了震驚社會的未成年人遭性侵兇殺案件。由於修正後的刑法「強制治療」對91年間的性侵犯並沒有適用。立法院隨即啟動修法，總統在100年11月公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪。 二、799號解釋處理的幾個問題 在這號解釋中，大法官處理了關於性犯罪者強制治療的幾個問題，包括：  1️⃣法律明確性原則：合憲 條文「再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」有沒有違反「法律明確性」原則？大法官認為沒有。 理由書指出：這些可以經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，沒有不明確的情形。 2️⃣人身自由的比例原則：合憲＋警告 強制治療涉及對人身自由的限制，比例原則的檢視是這號解釋的重頭戲。 首先，大法官認為強制治療是為了維護社會大眾安全、性自主權及人格權等特別重要社會公益，目的正當。至於手段是以限制受治療者在固定處所治療，大法官認為目前沒有普遍公認的方法，可以達到相同的預防效果，強制治療是最小侵害的不得已方法，沒有違反比例原則。 其次，當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。大法官也認為沒有違憲，但也指出在一些特殊情形的長期強制治療仍然有違憲疑慮，有關機關應該有效調整改善，這裡出現解釋中的第一個警告。 理由書提到在長期強制治療，制度上應該有的配套或機制，包括實體面與程序面，當強制治療達到一定年限，是否應該繼續治療，應由法官重新審查決定，期間愈長、審查頻率要愈高。 3️⃣法律不溯及既往及信賴保護原則：合憲 100年11月公布的性侵害犯罪防治法修正案，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪，這樣有沒有違反法律不溯及既往及信賴保護原則？ 大法官認為強制治療是看新法施行後的「現在」狀況有沒有再犯危險，並不是以新法施行前的犯罪行為來決定要不要強制治療，沒有違反法律不溯及既往原則。 至於信賴保護原則，95年6月30日以前犯罪的受刑人確實不會預料到之後有法律會規定刑後強制治療，具有信賴利益，但基於保護社會大眾安全憲法上特別重要的公共利益，性犯罪受刑人個人的信賴利益應退讓。 4️⃣正當法律程序：違憲 這裡是整號解釋中，唯一宣告違憲的地方：欠缺兩個程序保障。 第一，沒有規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，可以親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會。 第二，如果受治療者是精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，應有辯護人為其辯護。 大法官給立法機關兩年的時間檢討修法，但在完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理，也就是即刻適用了這兩個程序上的要求。 5️⃣訴訟權：合憲 刑事訴訟法沒有規定到受治療人可以聲請法院來停止治療，這樣有沒有違反訴訟權保障的問題？ 大法官認為沒有，因為已經規定每年的鑑定、評估，如果沒有達到再犯危險顯著降低而須繼續治療時，受治療者可以依照 刑事訴訟法第484條 向法院聲明異議，讓鑑定跟評估結論受到法院審查。 6️⃣3年內有效調整改善：警告 大法官指出現行的強制治療制度長年運作有趨近刑罰的可能，悖離與刑罰執行應明顯區隔的憲法要求。因此要求有關機關在解釋公布3年內為有效的調整改善，以確保強制治療運作結果，符合憲法明顯區隔要求的意旨，這裡是第二個警告。 7️⃣強制治療的定性，以及誰是主管機關？ 理由書附帶提到，刑後強制治療本質上應該是一種由專業人員主導實施的治療程序，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，以有效降低再犯風險為目的，並不是刑事處罰，這是799號解釋的立論基礎。 因此，刑後強制治療是不是適合繼續定性為刑事法規範的「保安處分」，以及主管機關是誰，應該重新檢討評估。

​​①什麼是緩刑？ ​​緩刑，類似「留校察看」，就是刑罰暫不執行，當法院設定的緩刑期間結束後，如果緩刑沒有被法院撤銷，刑之宣告就會失其效力，原本的刑罰就不用執行。 ​​但緩刑的效力並不及於從刑、保安處分跟沒收這三類判決中的諭知，並不會因為緩刑而暫緩執行。 ​​②怎麼樣可以緩刑？ ​​緩刑的要件包括： ​​►第一，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告。 ​​►第二，前案情形符合兩種情況之一，包括： ​​👉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者：曾經故意犯罪，但是被判拘役或罰金，都還是符合緩刑資格的。 ​​👉前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者：如果之前曾經判過徒刑，就要在執行完畢或撤免後，5年以內沒有因為故意犯罪，被判過徒刑以上的刑度，才符合緩刑資格。 ​​►第三，以暫不執行為適當：這裡就交給法院，依照被告的狀況來裁量判斷。 ​​③緩刑期間什麼時候起算？ ​​法院可以宣告2年以上、5年以下的緩刑期間，起算點是從裁判確定日起算。 比如說，一審法院判緩刑，期間2年，但檢察官提起上訴到二審，高等法院駁回上訴後，沒人上訴而確定。 ​​緩刑期間的2年，就要從二審判決確定的那天，開始起算。 ​​④緩刑可以附條件嗎？ ​​可以，緩刑宣告時，法院可以斟酌情形，要求犯罪行為人接受一些命令，包括： ​​1️⃣向被害人道歉。 ​​2️⃣立悔過書。 ​​3️⃣向被害人支付損害賠償。 ​​4️⃣向公庫支付一定金額。 ​​5️⃣40小時以上240小時以下之義務勞務。 ​​6️⃣完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。 ​​7️⃣保護被害人安全之必要命令。 ​​8️⃣預防再犯所為之必要命令。 ​​ 這些條件都會寫在判決書中，其中第3、4款要把錢給被害人、公庫的情形，可以直接當作執行名義。 ​​⑤做了什麼，緩刑會被撤銷？ ​​緩刑的撤銷有兩種： ​​ ​​►法律規定一定要撤銷（必要撤銷，刑法第75條） ​​有兩種情況，緩刑一定要被撤銷，都是跟「故意」犯罪有關。 ​​​📌​緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定： ​​在前面提到的2到5年緩刑期間內，因故意犯罪本案以外的其他罪，並在緩刑期間內受到超過6個月的有期徒刑「確定」（也就是判決已經沒有人可以上訴）。 ​​​📌​緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定： ​​在緩刑之前，因為故意犯本案以外的其他罪，但是在緩刑期間內受到超過6個月的有期徒刑「確定」。 ​​ ​​►法院可以裁量要不要撤銷（裁量撤銷，刑法第75-1條） ​​在出現以下4種情況時，法院可以綜合判斷，是不是已經可以認為原本給的緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，並將緩刑撤銷。包括： ​​1️⃣緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 ​​2️⃣緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 ​​這兩個部分和前面必要撤銷的情形相同，只是在刑度上區分，緩刑期間受逾6個月以上徒刑宣告確定，是必要撤銷；但如果是6個月以下徒刑，則是裁量撤銷。 ​​3️⃣緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。 ​​比如發生車禍這類過失犯罪，如果是在緩刑期間內，犯下並受到徒刑宣告確定，法院可以審酌要不要撤銷緩刑。 ​​4️⃣違反緩刑條件情節重大。 ​​⑥檢察官聲請撤銷緩刑有期限嗎？ ​​緩刑撤銷，除了違反緩刑條件情節重大外，都是因為出現一個新的後案判決，檢察官要在新判決確定後6個月內，向法院聲請。 ​​⭕️回到這個題目，問的是關於緩刑何者「錯誤」 ​​Ⓐ選項：法院宣告緩刑時得在斟酌情形後，同時命被告接受精神治療。 ​​➔第④點提到，緩刑是可以附條件，要求犯罪行為人做精神治療，故Ⓐ選項正確。 ​​ ​​Ⓑ選項：甲在緩刑期間內犯強盜罪而受5年有期徒刑宣告確定，法院應對甲為撤銷緩刑之宣告。 ​​➔強盜罪是故意犯罪，刑度5年超過6個月，符合第⑤點所指的必要撤銷條件，法院「應」撤銷緩刑宣告，故Ⓑ選項正確。 ​​ ​​Ⓒ選項：緩刑之效力不及於保安處分。 ​​➔第①點有提到，故Ⓒ選項正確。 ​​ ​​Ⓓ選項：甲無任何犯罪經歷，因犯罪而受 2 年 6 月有期徒刑之宣告，法院可對甲宣告緩刑。 ​​➔第②點提到，緩刑的第一個要件是：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告。」，超過2年宣告刑，並沒有緩刑資格，故Ⓓ選項錯誤。 ​​ ​​#緩刑 #刑法 #隨堂考 #法律 #法律隨堂考 #1分鐘法律教室 #一起讀判決 #緩刑撤銷 ​​ ​​ ​​

《戒癮治療，等同觀察勒戒嗎？》 毒品危害防制條例第2條將毒品分成四級，其中施用第一、二級毒品，有刑罰。常見的第一級毒品如海洛因，第二級毒品如安非他命、大麻。至於K他命成分的毒品則列第三級，單純施用只有行政罰。 今天最高法院刑事庭透過徵詢程序，做成一個關於戒癮治療跟觀察勒戒的統一見解。 1️⃣觀察、勒戒先行 毒品危害防制條例對第一次施用毒品或一段時間以上沒施用毒品的人（觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者），當作病患先給予觀察、勒戒，不能直接起訴到法院。 觀察、勒戒時間最長2個月，期滿之前，如果經評估沒有施用傾向，應為不起訴之處分（成人犯）或不付審理之裁定（少年犯）。但如果觀察、勒戒期滿，仍有施用傾向，將會進行半年以上、一年以內的強制戒治。 雖然觀察、勒戒和強制戒治並非刑罰，但也是一種人身自由的拘束，需要進入勒戒所，讓人失去一段時間的自由。 過去地檢署有另一種替代方式，稱為戒癮治療。檢察官透過緩起訴的手段，和特定醫療院所合作，讓吸毒者在一定的時間內定時到醫院報到，透過治療協助吸毒者擺脫毒癮。 和必須一段期間待在勒戒所觀察、勒戒相較，參與戒癮治療的吸毒者，還可以享有一定程度的自由，只是時間拉得更長一些，也要自行負擔戒癮費用。 戒癮治療搭配緩起訴手段，如果吸毒者在2年緩起訴期間內，沒有遵循緩起訴的要求，甚至又再次吸毒被驗到，緩起訴就會被撤銷。 然而，毒品危害防制條例寫的是要先經「觀察、勒戒或強制戒治」，透過緩起訴的手段，要求被告去戒癮治療，是否等同於「觀察、勒戒、強制戒治」呢？ 最高法院刑事庭經過兩次徵詢程序後，統一的意見認為：不等同。 2️⃣戒癮治療被撤銷，不等於完成觀察勒戒 2021年5月5日，最高法院刑事庭透過徵詢程序達成的統一見解認為： 「未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，應由檢察官依現行法規定為相關處分，不得直接起訴（或聲請簡易判決處刑）。」 最高法院的意思是，當檢察官給被告緩起訴處分，要求被告戒癮治療，如果緩起訴被撤銷，依法檢察官可以向法院聲請觀察勒戒，也可以再給戒癮治療的緩起訴處分，但就是不能直接起訴。 至於，完成戒癮治療，也已過緩起訴期間，算不算完成觀察勒戒程序，最高法院在這次的徵詢程序中，並沒有處理。 3️⃣戒癮治療完成，不等於完成觀察勒戒 今天（2021年6月24日），刑事大法庭再次經過徵詢程序，統一法律見解，這次處理的是：完成戒癮治療、緩起訴期間屆滿沒有被撤銷，算不算是完成觀察勒戒。 最高法院的結論是這樣： 「成年被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑，下同）。」 也就是說，在毒品危害防制條例修正後，即便戒癮治療的緩起訴處分沒有被撤銷，也不能視同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢。 被告是否可以被起訴，還是要從上一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢的時間點認定，如果釋放後已經超過3年，或是根本沒有經過「觀察、勒戒」程序，即使他是在這次戒癮治療完成後不多久就吸毒，仍應先給予「觀察、勒戒或強制戒治」的機會，不能直接起訴。 在這兩次最高法院統一見解之後，戒癮治療不管是否已經完成，都無法代替「觀察、勒戒或強制戒治」，至於能否起訴，還是要視最近一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後的時間而定。