辭典： 考試委員有幾人？ 解釋： 憲法居然沒說？ --- 【我猜你一定不知道的數字？】 在看這篇之前，你先去限時動態猜看看，考試委員有幾人？ 沒關係，這邊也可以。 我國考試院考試委員的名額有幾人？ (A) 7 人 (B) 8 人 (C) 9 人 (D)以上皆是 你一定覺得很奇怪，為什麼答案是「以上皆是」？ 我們先來看一下條文。 - ⇢ 憲法是怎麼說的？ 在我們的憲法本文或是增修條文裡面，其實都會有規範我們國家最高機關的人數，例如在增修條文裡面就有規定大法官有 15 位、監察委員有 29 位、立法委員有 113 位。 那考試委員呢？增修條文是這樣說的： 「考試院設院長、副院長各一人，考試委員若干人，由總統提名，經立法院同意任命之，不適用憲法第八十四條之規定。」 有看到嗎？ 在條文裡面是說「若干人」，這樣的意思就代表，憲法不直接規定，而是交給立法院去制定法律來規範。 所以我們要來看看法律怎麼說。 - ⇢ 法律是怎麼說的？ 在《考試院組織法》是這樣規定： 「考試院考試委員之名額，定為七人至九人。」 這也是為什麼上面的選項答案會是「以上皆是」的狀況。 然而其實以前考試委員的人數是「19」位，後來在在 2019 年 12 月立法院三讀通過修正《考試院組織法》，修法改成現在的七到九人。 除此之外，原先的任期為「六年」，也改成「四年」。 考試委員大概是五院當中，委員人數較少的，有人批評，這樣根本是在架空考試院的權力；但也有人認爲這樣是讓考試院真實權力展現，也凸顯出說不定讓考試院的權力回歸行政院會比較好。 你覺得呢？ - #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動 #法律白話文 #憲法小辭典

【執政後，都用自己人？】 上次我們提到：考試院及行政院人事行政總處，都負責政府機關的人事 形成了我國人事行政的「雙軌制」。 為了避免雙頭馬車的情況，有些立委提案「廢考試院」。 但這麼做，會不會出現孫中山先生擔心的情況呢？ —— 人事權交給行政院，會被濫用？ 孫中山當時先生擔心，行政機關可能會濫用私人，破壞文官的專業及中立。 因此，考試院原本的設計，是把不僅讓人事主管機關獨立於最高行政機關外， 在本質上，就讓把「人事權」從「行政權」脫離。 在學者的分類中，台灣採取的是這稱為「獨立制」（或稱院外制）。 相較於獨立制此，多數國家則是則採取人事權歸屬於行政權的「幕僚制」。 其中，如果人事主管機關不具獨立性，須受最高行政首長督導的話，稱為「部內制」； 如果相對獨立自主，則稱為「部外制」。（這兩者在後面我們會舉例） 但這種制度沒問題嗎？不會造成孫中山擔心的「濫用私人」嗎？ 我們來看看美國的經驗。 美國也曾濫用私人？ 1829 年，安德魯・傑克遜當選美國總統。 當時，美國公職職位欠缺保障，勝選後，他實踐競選承諾，將千名官員撤換為其政黨的支持者。 這種公職任命因政黨輪替而變動的制度，被稱為「分贓制」。由於勝選政黨的支持者能因此取得官位，文官幾無中立可言，對工作也不忠誠。 直到 1883 年通過《彭德爾頓法》，確立「公開考試競爭」、「職務常任」及「政治中立」的人事原則後，公務機關裡才開始有穩定人力，緩解了大幅異動的這個現象。 但只要有法律，就沒問題了嗎？ —— 要法律，也要有制度 1978 年，美國通過《文官改革法》，成立「人事管理局」及「功績制保護委員會」。 人事管理局採取「部內制」，局長、副局長由總統提名、參議院同意，是總統管理聯邦人力資源的主要幫手。 功績制保護委員會則採取「部外制」，人事較獨立，更有正當性去監督機關首長及人事管理局的人事行為，裁決公職人員對不利處分的申訴，具有「準司法」的功能。 除此之外，美國還搭配有政治倫理局、特別檢察官辦公室、平等雇用機會委員會及聯邦勞動關係委員會，形成完整的人事行政架構。 簡單來說，雖然美國採取的不是像台灣現行的「獨立制」，而是「幕僚制」，但美國在法律及制度健全以後，最初濫用私人的現象，已經大幅減少。而他們採取的不是「獨立制」，而是「幕僚制」。 或許有人會認為，美國的「幕僚制」經驗不一定適合台灣我國。但撇開美國，英國、德國及法國也都是採取「幕僚制」。 考試權不獨立，行政機關是否就會濫用私人，也許不是那麼一定的事？。 說說你的想法。 - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #修憲說什麼

【提名該怎麼樣，才不會導致國會大戰？】 大法官、考試委員、監察委員、審計長，以及司法、考試、監察院的正副院長。 這些職位有個共通點： 依憲法及憲法增修條文規定，他們都必須由總統提名、立法院同意，才能擔任。 但這項「人事同意權」制度，卻時常成為政治攻防的焦點。 為何如此？ —— 人事提名，爭議多端 2020 年 7 月，立法院針對監察委員人事案表決，由於在野黨對名單人選的適當性有所質疑，引發強烈的朝野衝突。 無獨有偶，2015 年時，朝野也曾為大法官人選起過爭議，提名被指稱具有酬庸性質。 紛爭不同，結果卻相同。儘管各黨意見不一致，仍然在立院多數黨的支持下通過。 為什麼呢？ 首先，《憲法增修條文》並沒有明定通過任命的門檻。 而依《立法院職權行使法》的規定，人事同意，要以全體立委「超過二分之一」的同意通過。 這代表任何一個政黨，只要取得國會的過半席次，往往能掌握住這些職位的人選，影響著司法、考試、監察三項權力。 但這樣不好嗎？也許我們來看看美國怎麼做。 —— 美國，是怎麼做？ 許多國家的「人事同意權」制度仿效自美國。 依照美國聯邦憲法，聯邦最高法院法官及一些行政官員的任命，必須由總統提名，經過參議院同意。 由於總統具備獨立的民意基礎，掌握行政權，參議院對總統提名的行政官員，大多會予以尊重。 不過，對聯邦最高法院的法官（類似我國大法官）的人選，則會慎重檢視。 因為，這些法官擁有解釋憲法的終局權力，他們的立場是「自由」還是「保守」，往往影響到政府的作為，是否會被宣告違憲，長遠地影響著美國。 即使如此，關於聯邦最高法院法官的任命，也是以「過半數」為門檻，與我國目前門檻相同。 難道美國就不會爭執嗎？ —— 衝突，要怎麼辦？ 與我國一樣，美國在大法官的人選上，有時也會出現政黨衝突。 例如 2020 年美國大選前夕，自由派大法官金斯伯格逝世，當時的總統川普提名了保守派大法官巴瑞特，便引起朝野的敵視。 為了避免人事提名，總是成為政黨的零和對抗，立法院第 10 屆第 2 會期，曾銘宗等 31 名委員提案，希望將「人事同意權」的門檻提高為「三分之二」。 為何要這麼做？可以解決什麼問題？ 我們下次來談。 —— #立法院 #修憲白話文 #法律白話文運動 #曾銘宗