來點911感想

台灣人多半會覺得，911改變了原本美國的方向，將主力放在中東，忽略東亞中國崛起，然後多年後終於輪到我們要開始被重視了。

這種觀點也不能說錯，不過這有點忽略了美國在小布希上台前，就開始相當強大的對中開放力量，低廉的成本實在太香了，沒發生911也不會讓美國就動真格對付中國。

我想，還是別想這種if路線，回到911本身，這的確是改變了整個世界的走向，但美國介入中東難道就是錯的嗎？這種看法的人為數不少，大致上想法是，報仇歸報仇，為何要去佔領兩個國家？

其實，以美軍的想法來說，這是把戰場拉到外面，不要在本土作戰。今天如果美國在中東毫無立足點，沒有一個給人聖戰的藉口，那麼恐怖份子會以哪裡為目標？照蓋達的做法很清楚，不是各地大使館跟駐軍，就是美國本土。

這有賽局的概念在，若我們對整個中亞到中東，伊斯蘭與游牧世界有點了解，會很清楚這個地方的壓力。壓力有內也有外，不給年輕人出口，問題只是累積的越來越大。

也許有人忘記了，2000年那時，世界的主流意見，是美國應該要走回孤立，還是加速全球化，或是到處帝國主義？你如果左翼的東西看多，會得到美國「應該不要再輸出帝國主義」這個結論，雖然美國自己可能滿頭問號。沒有對外佔據殖民地，經濟開始要走向中國外包，換中南美跟西非要飽嚐產業外移之苦，哪來的帝國侵略？

嗯，課本就是這樣講，台灣都會有教授這樣主張，那麼中東地區怎麼看待就不意外。遲早會把怒火燒到美國本土，911只是遲早、嚴重程度之差。但就中東國家的統治階級來說，太清楚在美國本土引發大規模恐攻，會換來何種結果。

你只要有觀察，就算是伊朗這種國家級恐怖活動去戳美國的，也都是把範圍限定在海外，而且跟地緣利益有關，頂多跟人合作炸一下海外美軍就夠了。

講這麼多，我要說的是，美國出兵阿富汗，本就是站在要消除本土恐怖威脅的前提上。之後入侵伊拉克，這是另一個故事，但在當時是一種擴大海外戰場的布局，石油那些都是附帶的。

不過，到了現在，各位還記得幾個這類說法？還是認為，小布希把美國帶往右翼之路，施行帝國侵略多年，終於現在扳回來？若這是真的，歐巴馬任內發動最多次攻擊是為了什麼，他難道很右邊？

事情沒那麼單純的，尤其當中東作為境外決戰的場所，給中東消除「低端人口壓力」的地方，今天撤出後會發生何事？那是沒人會知道。塔利班很清楚，弄不好給激進組織再搞一次，美國還會再來。

今天撤出阿富汗，美國找誰當代理人？正常都知道是以色列，依照對象還會有土耳其、沙烏地。結果拜登完全沒這樣幹，盟友炸了，後面會如何真的是天曉得。

美國這個帝國，數十年內還不會崩毀，但內部的進步主義一直想要摧毀對外輸出的能力，其思維很單純，就是對外用兵花大錢，把錢挪回國內發社福，可保永續執政。

但，這個世界，全球化是這樣嗎？如果走錯了下一步，不是只有911而已，我們很可能在有生之年，看到多極體系出現，每一個體系各有貿易圈，身為中等強國的台灣，會很難置身事外，選錯一步就是連飯都沒得吃。

這個世界會走到這步？很難說，因為已經看到保守派正在做最壞的打算，而且這個保守派不是傳統的右翼，可以說各國內部幾乎都有類似的想法。這表示，看得出問題在哪的各國精英很多，但曉得狀況的一般老百姓極少。

嘛，想這個也沒用，下一場911如果很快又發生，美國會怎麼改變？世界又該怎樣應變？

911是規模太大，導致成為歷史世界，但激進組織試圖用恐怖手段改變歷史軌跡，可是史不絕書，賓拉登不會是最後一個。

我們有想到，真的發生下一次，世界會變成怎樣嗎？如果全球化嘎然而止，那麼消費主義跟個人主義，很可能會瞬間倒退一百步喔。

#我的意思是
#你真的確定永遠站在雞蛋那邊是對的嗎

《推薦閲讀：如果丘吉爾領導當下的美國，美國能避免衰落嗎？》
Niall Furgeson /英國歷史學家，哈佛大學歷史系教授. 原文刊載於英國《經濟學人雜誌》8/21

當美國於一片混亂中撤離阿富汗時，它的衰落令人回想起一個世紀前大英帝國的殞落。

一位歷史學家警告：阿富汗只是開始，未來可能會因此導致更大的衝突。

「許多人仍沈浸在無知之中……而他們的領導人為了獲取選票，不敢點醒他們。」

在《集結風暴》（即丘吉爾的《第二次世界大戰回憶錄》的第一卷）一書中，丘吉爾如此描述第一次世界大戰的勝利者：英國。

他痛苦地回憶：「拒絕面對令人不愉快的問題，渴求人民的擁護和選舉勝利，不顧國家的重大利益。」

美國讀者看著他們的政府「丟臉的」離開阿富汗，聽著拜登總統緊張而努力地為他造成的不光彩撤離辯護，可能會發現：丘吉爾戰前針對英國的批評，有一些會令他們心裡不舒服、但卻似曾相識。

借用耶魯大學的歷史學家Paul Kennedy 的一句話，當時英國的精神狀態是整個國家的疲憊和「帝國過度擴張」的產物。

自1914年以來，英國經歷了一次世界大戰和1929年大蕭條，並且在1918至1919年經歷可怕的大流行病——西班牙流感。

財政被堆積如山的債務，壓得喘不過氣來。

儘管英國仍然是全球主要貨幣發行國，但在貨幣方面，它已經不再是當年無可匹敵的角色。高度不平等的英國社會，促使左派政治家要求即使不實行徹底的社會主義，也要進行社會財富和權力的重新分配。

一部分知識分子在這方面走得更遠，他們選擇擁護共產主義甚或法西斯主義。

與此同時，凝固而無法變通的統治階層，傾向於忽略不斷惡化的國際形勢。英國的全球主導地位在歐洲、亞洲和中東都受到威脅。集體安全體系——當時建立在國際聯盟的基礎上，它是1920年戰後和平解決方案成立的國際組織，也正在崩潰，只留下了一個鬆散的聯盟，勉強補足業已離散的帝國影響力。

但結果卻是另一場更大的災難式的失敗：英國人既沒有認識到極權主義威脅規模之大，也沒有積累出阻嚇獨裁者的手段。

英國的教訓，是否有助於我們理解當下美國權力的未來？

美國人更喜歡從美國自己的歷史中吸取教訓，他們很少從他國歷史，看待世界。但將美國與上一任大英帝國的全球霸主對比，或許會為我們帶來更多啓發。因為今天的美國與戰時的英國，在許多方面都很相似。

與任何歷史類比一樣，這樣的類比當然也有缺陷。英國在20世紀30年代統治了廣闊的殖民地和其他附屬國，今天的美國卻沒有相同的統治區域。

這一點使得美國人在自我認知上認為美國並非一個帝國，即使他們的士兵和公民在阿富汗駐紮了20年才撤退：他們依舊如此認為。

儘管美國的新冠病毒死亡率很高，但也並沒有嚴重到英國在第一次世界大戰中所經歷的那種受創傷的程度。當時英國有大量的年輕人被流感屠殺（近90萬人死亡，15至49歲的男性中，佔了大約6%，至少170萬感染者）。美國如今面臨的威脅也不像納粹德國對英國造成的威脅那樣明顯而迫切。

不過，某些相似之處還是很驚人，而且這兩個國家在阿富汗強行建立自己相信的價值秩序，都相繼失敗了。

早在1930年2月，在「過早的」現代化改革引發了一場叛亂之後，《經濟學人》雜誌已指出：「很明顯，阿富汗不會採用西方的東西。」

近幾十年來，預測美國衰落的書和文章已經太多了，以至於「衰落主義」已經成為一種陳腔濫調。

但英國在20世紀30年代和50年代之間的經歷提醒我們，還有比溫和的、漸進式的衰退更糟糕的命運。

《以金錢為導向的價值觀》

我們從堆積如山的債務開始談起。

第一次世界大戰後，英國的公共債務從1918年佔GDP的109%，上升到1934年略低於200%。而美國的聯邦債務與英國雖有所不同，但在規模上是可以比較的。如今她的債務達到國內生產總值GDP近110%，甚至高於第二次世界大戰後不久前一個高峰。

美國國會預算辦公室估計，到2051年，它可能超過200%。

當今的美國與大約一個世紀前的英國有一個重要區別，美國聯邦債務的平均期限相當短（65個月），而英國超過40%的公共債務採取的是永久債券或年金的形式。這意味著，今天的美國債務對利率的變化，要比當初的英國危險且敏感得多。

另一個關鍵差異是財政和貨幣理論的巨大轉變，這很大程度上正是凱恩斯對英國戰時政策的建議。

1925年，英國決定以戰前過高的價格將英鎊回歸金本位，這使英國陷入了長達八年的通貨緊縮。工會權力的增加意味著大蕭條期間，工資的削減落後於物價的削減，這導致了就業機會減少。

在1932年的低谷期，英國失業率為15%。然而，英國的大蕭條主要還是因為英國在1931年放棄了金本位制，這使得貨幣政策得以放寬。實際利率的下降意味著償債負擔的減輕，為英國財政創造了新的迴旋餘地。

在未來幾年，美國似乎不太可能出現這種償債成本的下降。以美國前任財政部長勞倫斯·薩默斯Lawrence Summmers為首的經濟學家預測，當前美國的財政和貨政策，將導致通貨膨脹的危險。

英國的實際利率在20世紀30年代普遍下降，而美國的實際利率預計將從2027年開始轉為正數，並穩步上升，到本世紀中期達到2.5%。當然對利率上升的預測，往往是錯誤的，而且美國聯準不急於收緊貨幣政策。但是，如果利率真的上升，美國的債務將需要更多的成本來償還，擠壓聯邦預算的其他支出，特別是國防等可容易調整的支出。

這將問題的關鍵，擺在我們面前了。

丘吉爾在20世紀30年代最關心的問題是：政府在拖延時間——這是英國綏靖政策的基本原理——而不是積極地重新武裝英國軍隊，以應對希特勒、墨索里尼和日本帝國主義政府越來越多的侵略行為。丘吉爾反對英國綏靖主義者另一個關鍵論點是，財政和經濟方面的限制——特別是管理一個覆蓋斐濟、岡比亞、圭亞那、溫哥華的帝國，其高額成本使得快速重新武裝英國，變得不再可能。

稱美國今天面臨著類似的威脅——不僅是來自中國，還有來自俄羅斯、伊朗和朝鮮的威脅——這可能顯得異想天開。

然而，僅僅是這一事實，就說明問題所在。

大多數美國人，就像二戰之前的大多數英國人一樣，根本不想考慮在國家已有大量債務下，如何面對希特勒正在發動一場重大戰爭。

如今的美國也正在走向相同的道路。預計美國國防開支佔國內生產總值的比例將從2020年的3.4%下降到2031年的2.5%。

這會引起丘吉爾主義者的驚愕。他們也將會經歷相同的敵意和指責——如同當年譴責丘吉爾在煽動戰爭一樣。

《力量是相對的》

美國與其他國家相比的相對衰退，和當初的英國另一個相似點：經濟史學家安格斯·麥迪遜估計，到20世紀30年代，英國經濟產值不僅被美國（早在1872年）超越，而且還被德國（第一次在1898年，在經歷了災難性的戰爭、惡性通貨膨脹和不景氣的年代後，於1935年再次被超越）和蘇聯（1930年）超越。

大英帝國作為一個整體，其經濟規模比英國大，特別是如果把各殖民地包括在內的話，也許是其兩倍大。但美國的經濟規模更大，儘管大蕭條對美國的影響更嚴重，美國的經濟體量，仍然是英國的兩倍多。

今天的美國也面臨著類似的經濟產值相對下降的問題。按照購買力平價法，考慮許多中國國內商品的價格更低，中國GDP在2014年已趕上了美國。按當前美元計算，美國經濟體量仍然更大，但預計兩國的差距將會縮小。今年，中國的美元GDP會是美國的75%左右，到了2026年，則將達到89%。

中國給美國帶來的經濟挑戰比蘇聯曾經帶來的更大。這不是什麼秘密，因為蘇聯的經濟規模在冷戰期間從未超過美國的44%。

在許多運用於國家安全應用的技術領域，從人工智能到量子計算，中國正在努力追趕美國，這也不是什麼機密消息了。中國領導人的雄心壯志也是眾所周知的。

這五年來，美國對中國政府的好感明顯轉變為負面。即便如此，公眾對於應對來自中國的軍事威脅也沒有多大的熱情。如果中國攻打台灣，大多數美國人可能會與英國首相張伯倫的觀點一致，他曾臭名昭地將德國在1938年分割捷克斯洛伐克的行動描述為「遙遠國家的爭吵，而我們對爭吵的雙方都一無所知」。

在兩次大戰之間，英國態度軟弱的一個關鍵原因是知識分子對帝國的反抗，以及更普遍的對英國傳統價值觀的反抗。

丘吉爾厭惡地回憶起1933年牛津大學辯論社在辯論中提出的動議：「我們拒絕為國王和國家而戰」。他指出：「在英國，人們一般會對這樣一個插曲一笑置之，但在德國、俄羅斯、義大利和日本，他們會有英國已經變得腐朽墮落了的根深蒂固的想法，這種想法也動搖了許多人的盤算。」

當然，這也正是如今中國新一代「戰狼」外交官和民族主義知識分子對美國的看法。

納粹、法西斯和共產主義者都認為英國人對自己充滿了憎惡。「我甚至不知道大英帝國正在消亡，」喬治·奧威爾在他的文章《獵象記》中記錄了他作為殖民地警察的時光。沒有多少知識分子能有奧威爾這樣的洞見，認為英國仍然是「瘦死的駱駝比馬大」。許多人——不像奧威爾——他們選擇了信仰蘇聯共產主義，他們為西方國家的情報部門帶來了災難性的後果。與此同時，令人震驚的是，大量上流社會的貴族精英還被希特勒吸引。甚至《每日快報》的讀者，也樂於取笑而非讚頌大英帝國。

《帝國的終結》

美利堅帝國不像曾經的大英帝國一樣有英聯邦自治領地、殖民地和受保護國，但它現在所處的國際主導地位，以及過度擴張帶來的代價，完全與大英帝國相似。

現在美國的左翼和右翼都習慣性地嘲笑或謾罵美國帝國主義的計劃。《國家》雜誌的記者湯姆·恩格爾哈特（Tom Engelhardt）幸災樂禍地說：「美利堅帝國正在崩潰。」

對於右翼來說，經濟學家泰勒·考恩（Tyler Cowen）譏諷地想像著「美利堅帝國的衰落會是什麼樣子」。：

與此同時，進步的非裔美國哲學家康奈爾·韋斯特（Cornel West）認為「‘黑人的命也是命’與反對美利堅帝國的抗爭殊途同歸」，還有兩位支持川普的共和黨人瑞安·詹姆斯·吉爾·杜斯基（Ryan James Gir dusky）和哈倫·希爾（Harlan Hill）認為最近的新冠疫情揭露了「美國其實穿著皇帝的新裝」。

右翼仍然捍衛著美利堅共和國建國的傳統：與此相反，「覺醒」的左翼則試圖將美國歷史改寫為充斥著奴隸制和種族隔離的血淚史。但政治光譜中的任何一方都沒有多少人渴望回到上世紀40年代開始，美國扮演全球霸權時代。

簡而言之，就像20世紀30年代的英國人一樣，21世紀20年代的美國人已不熱衷於帝國主義——中國的觀察人士注意到了這一現象，並對此津津樂道。

然而，帝國仍然存在。

美國幾乎沒有多少真正意義上的的殖民地：只有加勒比海的波多黎各和美屬維爾京群島、北太平洋的關島和北馬里亞納群島，以及南太平洋的美屬薩摩亞。按照英國人的標準，這些殖民地根本不值一提。然而，美國與曾經的大英帝國一樣，軍隊遍布全球，無處不在。美國的武裝部隊人員在150多個國家都有部署，駐外軍隊總人數約為20萬人。

承擔如此廣泛的全球責任並非易事。但是，要想擺脫他們同樣不容易。

英國人為此吃過苦頭，美國人則要吸取英國人的教訓。

拜登決定從阿富汗進行「最後的撤軍」被認為是不明智的，這說明了美國想要減少其在海外所承擔的責任，並不容易。

歐巴馬曾經也做出了類似的從伊拉克撤退的決定，並於2013年宣佈「美國不是世界警察」。

川普的「美國優先」（American First）原則只是同一種衝動的民粹主義的版本：他太渴望離開阿富汗，並以關稅取代「反恐支出」。

在阿富汗發生的撤軍災難完美的說明，想要放棄對全球的主導權，這個過程是不太可能和平度過的。不管用何種措辭，宣佈放棄這場歷時最長的戰爭，就是承認失敗。

這不僅僅對塔利班，是他們的勝利。

中國也在密切關注，畢竟中國與阿富汗也有一段狹小的接壤土地。俄羅斯也在幸災樂禍的作壁上觀。

就在歐巴馬宣佈放棄做世界警察的幾個月後，俄羅斯立刻就對烏克蘭和敘利亞進行了軍事干預。

這並非巧合。

拜登相信美國可以像之前從越南撤軍、擺脫越南這個泥淖一樣從阿富汗撤軍。

越戰是段不光彩的歷史，美國在越南受到的屈辱確實產生了後果。它為蘇聯及其盟國以可趁之機，在其他地方製造了麻煩——包括非洲南部和東部、中美洲以及蘇聯於1979年入侵了阿富汗。

於是我們可以推論在喀布爾重演西貢當年的淪陷，未來也將產生類似的不良影響。

即便新保守主義在2003年入侵伊拉克後抬頭，狂妄自大到了頂峰的時候，美利堅帝國的終結也不難預見。

我在《巨人：美利堅帝國的興衰》一書中首次提出，當時美國的全球地位至少存在四個根本性的弱點：一是人力赤字（很少有美國人願意在像阿富汗和伊拉克這樣的地方長時間工作）；二是財政赤字（見上文）；三是關注度不夠（選民在大約四年後就對任何大規模干預失去了興趣）；四是歷史視角的缺失（決策者不願從前任那裡汲取經驗教訓，更不願意從其他國家吸取經驗教訓）。

但是曾經的大英帝國從來沒有這些事件。

另一個不同之處在於——這比財政赤字要深刻得多——是美國的負國際投資（NIIP），它佔GDP的比例是-70 %。

負的國際投資本質上意味著外國人對美國資產的所有權，超過了美國人對外國資產的所有權。相比之下，在兩次世界大戰期間，英國儘管有大量的海外資產被清算以資助一次世界大戰，但它仍然有著龐大的正國際投資。從1922年到1936年，它一直保持在GDP的100%以上：到1947年才下降到3%。

拋售剩餘的帝國白銀（準確的說，是迫使英國投資者拋售海外資產，交出美元）是英國為二戰買單的一種方式。

但是美國作為一個債務大國，並沒有與之對等的儲備金。只有通過更多的公債出售給外國人，美國才能負擔得起維持其世界霸主地位的成本。

這對於維持其超級大國的地位而言，實在太不穩定了。

《丘吉爾：「我當首相不是為了主持大英帝國的葬禮」》

丘吉爾在《集結風暴》中的論點並不是在借德國、義大利和日本的崛起這一不可阻擋的進程來譴責英國的衰落。相反，他堅持認為，如果西方民主國家在1930年代早些時候採取更果斷的行動，戰爭本來可以避免。

當小羅斯福總統問丘吉爾這場戰爭應該叫什麼時，丘吉爾立刻回答說：「不必要的戰爭。」

同樣的道理，中國的崛起也並非不可阻擋，更不用說俄羅斯了。從朝鮮到委內瑞拉，所有與他們結盟的小國都是經濟上的弱國。中國人口老齡化的速度比預期的還要快，勞動力正在萎縮。

居高不下的公營及私營部門債務正在拖累經濟增長。它也可能在氣候危機中，首當其衝，因為它無法輕易改掉依賴煤炭，作為工業能源的現象。

然而，一系列事件的發展又很容易導致另一場不必要的戰爭。

最有可能是在台灣問題上爆發。

中國要統一台灣，而美國模糊地承諾要防禦中國——隨著東亞地區軍事力量平衡的轉變，這種承諾越來越缺乏可信度。

美國航母越來越難招架中國的東風-21D等反艦彈道導彈，而這還只是美國國防部無法解決的問題之一。

如果美國的威懾失敗，習近平發動突然襲擊，美國將面臨更嚴峻的選擇，要不然打一場漫長而艱苦的戰爭——就像英國在1914年和1939年所做的那樣——要不然就像1956年蘇伊士運河事件那樣，直接認輸。

丘吉爾說他寫《集結風暴》是為了表明：

邪惡者的惡意如何因善良者的軟弱而愈發猖狂；民主國家的結構和習慣為何——除非與更大的有機體結合在一起——會缺乏為卑微大眾提供安全感的毅力和信念；甚至在自我保護的問題上……謹慎和克制的忠告反而會帶來致命的危險……以及因為渴望安全和平靜的生活，而採取的中庸之道，可能會直接導向災難的中心。

他用一句精辟的格言作為這卷書的結束語：「事實勝於幻想。」

近年來，美國領導人過度熱衷於幻想了，譬如小布希領導下新保守主義者「全面統治」的幻想，還有川普想像出的美國「大屠殺」的黑暗噩夢。

隨著另一場集結風暴的到來，也許是時候面對現實了。

丘吉爾看透了這一點：帝國的終結很難不伴隨著陣痛。

——圖片：美國運輸機撤離阿富汗難民、美國最後離開的軍事領袖、拜登在白宮發表演說

【2021年台北必比登美食：都一處】
台北的「都一處」北方菜館可說是老兵來台灣開餐廳的代表店之一，老老闆徐老爹手藝精湛、菜色多樣，還有超大張蔥油餅與超大條「褡褳火燒」。多年前美國老布希總統退休後訪台即來這家店用過餐。得到「米其林必比登」名符其實，值得一吃。
台北市仁愛路四段506號。(02)2720-6417。
※ 11:00~14:00；17:00~21:00
https://lordcat.tw/archives/588

歡迎收看范琪斐的寰宇漫遊，今天的琪斐大放送我們要來談談，美國自由派大法官RBG病逝，會掀起政治風暴嗎？大家好，我是范琪斐。上個週末我想趁著美國大選前，週末還能休息，就到屏東去玩了一趟，結果就收到這個訊，美國最高法院大法官金斯柏格（Ruth Bader Ginsburg），18日因為胰臟癌併發症過世，享壽87歲。

RBG是媒體給美國大法官金斯伯格取的外號，台灣觀眾對她可能比較陌生，但知道她的人，我相信不少都是透過電影認識她的，這兩年剛好有兩部片以RBG為原型，一部是紀錄片《RBG不恐龍大法官》，另一部是《法律女王》，我自己非常喜歡，而且RBG一直都是美國大法官裡我最欣賞的一位。但RBG的逝世，不單只是美國失去了一位偉大的明星大法官，還有可能撼動美國總統大選，甚至牽動整個世界的局勢！真的那麼嚴重嗎？我們就先來看看RBG這位法官是什麼來頭，她到底有多「不恐龍」。

RBG出生於1933年的紐約布魯克林區，1956年進入哈佛法學院，是當屆500個學生中，僅有的9名女學生之一，她的表現一直都非常亮眼，是歷史上第一位通過激烈同儕競爭、擔任哈佛知名法學研究期刊《哈佛法律評論》（Harvard Law Review）編輯的女性。不是我要一直強調女性就多了不起，實在是因為美國雖然1920年代就讓女性獲得投票權，但當時的社會氛圍依然是覺得，女生就是男人的附屬品，應該畢業後就找個男人嫁了，乖乖待在家相夫教子，1970年代時候的總統尼克森，甚至認為女人不該受教育。

就是這樣的社會氛圍，RBG當時在公務員考試中拿到高分，最後卻只能找到打字員的工作，還因為懷孕而丟了飯碗，後來她懷二寶的時候就學聰明了，故意穿得很寬鬆，這才成功保住教職工作。而且就算RBG成績那麼優異，還獲得哈佛法學院院長強力推薦，當時的一位大法官依舊斷然拒絕她的實習機會，只因為她出生就「不帶把」。或許就是因為自己處處遭到性別歧視的經歷，讓她幾十年來致力於推動性別平權。

1980年，RBG被指派為聯邦上訴法院法官；1993年獲得美國前總統柯林頓提名最高法院大法官，並且獲得高票通過，是美國史上第2位女性大法官。這樣聽起來好像沒什麼，但其實截至2018年10月，美國歷史上一共誕生114位大法官，女性竟然只有4位，而且其中兩位還是歐巴馬時代任命的。她在任期間最被津津樂道的，就是「維吉尼亞軍校案」。1839年創校以來，從來不招收女學生的維吉尼亞軍校，被想就讀的女學生一狀告上法院，校方後來因為外界壓力，在校外設立「女子學院」，但最後還是被RBG判違憲，因為設女校就跟種族隔離措施沒兩樣，此案成為了美國女性平權的重要一步。

這位老太太雖然生活傳統，但思想開明，在兩性同工同酬、女性墮胎權、同志議題上，都秉持平等自由。左派傾向加上不斷衝撞體制，讓她成為高院的「頑固反對派」，2016年甚至曾經公然砲轟當時還是總統候選人的川普，結果讓她人氣爆衝，瘋狂圈粉，有粉絲就以饒舌歌手「The Notorious B.I.G」為靈感，幫她取暱稱叫「The Notorious R.B.G」也就是「聲名狼藉的RBG」。有多少大法官可以被拿去比饒舌歌手？從這裡就可以看得出來RBG很受年輕人歡迎，曾被診斷出罹患大腸癌、肺癌、胰腺癌，但她一直不願意向病魔低頭，80幾歲的老太太還可以上健身房、舉啞鈴、做伏地挺身，她能做的可能比我還多啊!她去世前幾天還跟孫女說，希望能撐到川普下台，可惜最後未能如願，在選前不到七週過世了。不過她的離開跟川貴人又有什麼關係呢？其實美國的大法官任命，比宮鬥劇還精彩啊！

我們先解釋一下，根據美國憲法第二條規定，最高法院的9位法官，是由總統提名，經過參議院同意而任命，一旦任命就是終身職，除非是去世、辭職、自願退休，或是遭到彈劾，才會被撤銷職務，所以新任命的大法官很可能一當就是二三十年，目前平均任期是16年。因為流動性不高，有的美國總統在位期間都不見得有機會任命一位大法官，結果川普就職以來已經任命了兩位，現在又出現第三個難得的機會。

大家可想而知，川普當然會任命「自己人」，也就是理念跟他相近的保守右派，目前高院的保守派佔據了9席中的5席，已經使得高院略為右傾，如果再找一名保守派法官，就會變成6比3，恐怕讓高院變成一個深度保守的機構，美國未來幾十年，無論政治、司法或文化，都會受到影響。先不談那麼遠，拿美國總統大選來說好了，2000年美國大選發生選票爭議，最後就是交由最高法院判決，才讓小布希勝選，所以有些選民就很不服氣啊，認為是當時保守派法官佔多數，才被小布希撈到一個總統寶座。那最近川貴人不是一直在吵郵寄選票會造成選舉不公嗎？萬一到時候出現爭議、開不出票、選不出總統，最後交由裡面多數是川普人馬的高院裁定，後續情況大家可想而知，球員兼裁判，人民服不服呢？

目前還不清楚提名程序會跑多久，但過去通常需要兩三個月的時間來處理。民主黨主張等到大選結束，新總統上任後，再審查提名案，不過把持參議院的共和黨，已經講得很清楚，說「會儘速安排投票事宜」很明顯是打算趕在選前，趁川普還在任的時候闖關，鞏固保守派的優勢。其實四年前就有類似的情況，當時一名大法官過世，前總統歐巴馬想要提名，結果被共和黨杯葛程序，故意弄掉歐巴馬的人選，等川普上台後，才讓川普提名保守派的大法官。不過這次共和黨強調，今年和四年前情況不同喔，他們說當年民主黨當總統，共和黨控制參議院，不適合在總統選舉年填補空缺，但是今年同一黨派同時掌管白宮和參院，就可以提名喔～好啦好啦！都是你在講！

雙標的這麼明顯，但我就不罵了，因為今天是我，我也這樣搞。川普已經表示，將會提名一位女性來繼任，而且預計在RBG告別式的隔天，也就是本週五或週六（9/25-26）公布人選，「以示尊重」。先前傳出華府內有人擔心，RBG還沒入土為安就急著公布繼任人選，恐怕被民主黨拿來作文章，現在初步時間表出爐，看來川普多等一天，已經是他對RBG最大的尊重了，不過這我也不罵，因為是我，我也這樣搞。如果民主黨想要把整個提名程序延到大選後，最少要讓4名共和黨參議員跑票才行，目前已經有幾位共和黨人表態倒戈，不支持川普選前提名。

可能很多人會覺得，關我們什麼事啊？美國那麼遠，我幹嘛一定要知道他們家高院長怎樣？雖然川貴人把全球政局搞到「併軌」，但不可否認的是，美國目前仍是自由世界的領頭羊，各方面都是其它國家的榜樣。就司法方面來看，台灣如果想要取經，很大程度會參考美國高院的判決。透過司法學習比較，美國會把他們的價值觀傳遞到世界各個角落，如果美國高院組成保守，將對全球司法產生深遠影響，進一步影響到各國的文化與社會風氣。

舉例來說，許多國家一直到近年才好不容易在人權、女權、同婚方面取得進展，例如我們台灣，美國老大哥萬一態度轉趨保守，恐怕會讓全世界跟著開倒車，大法官選誰難道不重要嗎？
今天琪斐大放送的關鍵字是：
#惡名昭彰的RBG
#美高院恐右傾
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

前美國國家安全顧問「約翰波頓」（John Bolton），6月23日出版了新書《事發之室－白宮回憶錄》（The Room Where It Happened : A White House Memoir），內容之辛辣，很多評論家都說有可能衝擊川普選情。
川普任內到現在已經換掉過五個國家安全顧問，現在是第六個，這次出版書籍的波頓就是川普的第四個國家安全顧問。雖然川普任用官員像在用免洗筷，已經換到第六個國家安全顧問，但其實過去的美國總統有的愛換有的都沒換，也不算是非常不正常。以前換過最多的是總統雷根，一樣也是有過六任國安顧問，但是雷根至少做了兩屆總統，川普一屆都還沒完就追平了他的紀錄。

而波頓的經歷很豐富，從雷根、老布希的時代就在幫政府工作，到了小布希時代成為美國駐聯合國的大使。後來因為民主黨在參議院強烈反對之下才卸任回國。在歐巴馬的時代沒事就跑到電視上當名嘴批評政府，後來川普當選才又把他找回來幫政府工作，有這麼漂亮的履歷，還會被川普撤換的原因，主要就是他的路線太激進了，激進到大家很難跟他一起工作，連川普都很受不了他。

小布希的時候波頓是在國務院任職，當時911事件發生後，波頓就大力支持美國發動反恐戰爭，鼓吹美國要入侵伊拉克。然後在聯合國的時候也是一直很好戰，一直叫說聯合國就是無能、迂腐、阻礙美國發揮實力，一直跟其他國家的大使起衝突。

而波頓在當川普的國安顧問的這段期間，要美國進一步制裁伊朗跟委內瑞拉，要擴大跟中國的貿易戰。他就是覺得，不管美國遇到什麼問題，總之先把對手揍一頓再說。大家都覺得他就是個戰爭狂魔。以他這麼激進的路線，就會跟那些想要用別的方法解決問題的人處不好阿。

最後他就是在美國的一些政策上跟川普意見不合，像是從敘利亞撤軍阿、跟塔利班和談阿、跟北韓的川金會阿，有時候還會刻意洩漏消息給媒體，阻礙他反對的計畫。因此川普把他開除也正常！不過兩邊各說各話，川普表示自己開除波頓，波頓則說是自己辭職的。

就有人疑惑如果波頓真的要指控川普，當初民主黨在做彈劾調查的時候為什麼不去國會作證？波頓受訪時表示，因為他不願意隨民主黨起舞。他覺得民主黨根本只是要彈劾川普的歷史定位，而沒有要好好調查，所以他討厭川普不代表他支持民主黨的所做所為。
因此波頓乾脆就寫一本書來罵川普，順便來大撈一筆。上一個跟川普鬧翻的FBI前部長，被開除後出書第一個星期賣了60萬本。還有之前幫川普競選的記者出的《火與怒：川普的白宮內部》賣更好，賣超過一百萬本。
而波頓的書中也有提到，川普其實不在乎中國對維吾爾族的迫害，也不在乎香港的抗爭，也不在乎六四天安門事件，還說台灣只是個「筆尖般的小籌碼」，或許聽起來有點誇張，但是以國家利己的角度來看，其實沒看到什麼不能相信的地方，因為自己國家權益都管不完了，更不用說別人家的人民，而且權益是要靠自己爭取的，不用妄想有別的國家會像超人一樣來拯救你，最多最多只會聲援，不會有更多實質的支援。

而我們身為老百姓能做的就是讓支持人權的進步會有票，才有機會迫使這些領導人必須要給出承諾還要兌現承諾，才不會讓政府走回頭路，但不是民主國家的不就沒辦法用這一招。所以國家的路線其實就是要我們自己來好好控制，認真的看清楚，好好投票。
--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間8點55分在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

高雄罷韓成功，最後的同意票高達93萬票，很多高雄人非常的驕傲。因為罷免是件很不容易的事，台灣史上第一次直轄市長罷免成功，你不知道全世界有多少人羡慕，我們家就有一個，我那老美老公蘿蔔頭，聽到高雄罷韓成功，羡慕到流口水流滿地，我都要去拿拖把來拖地了，他就很不平衡為什麼台灣可以罷韓，這個人還可以天天在白宮正事不幹，天天在....發推特 ？
　
像蘿蔔頭這樣在搥胸的人，全球至少有一億多，差不多美國一半的人口而已啦。
　
最近有很多美國人的挫折達到新高點。先是成為全球最大疫情國，讓大家懷疑美國的醫療制度，失業率高漲，讓大家懷疑美國的經濟制度，非洲裔佛洛伊德的死亡事件，讓大家懷疑美國的警察制度，後續的暴動，讓人懷疑美國的教育制度。
　
6月1日傍晚，民眾在白宮旁的拉法葉廣場和平示威，原本一切好好的，但就在6點半的時候變了調，大批全副武裝的軍警，突然開始向示威者推進，丟催淚瓦斯和閃光彈驅趕人群，武警和士兵手持盾牌、強力清場，連澳洲記者都莫名被揍。
　
就在示威者驚慌逃竄時，川普在白宮裡召開記者會，強調「法律與秩序」，揚言派軍隊鎮壓，講完還一路走去拉法葉廣場隔壁的「聖約翰教堂」，高舉女兒伊凡卡幫他準備的聖經「擺拍」，連聖經都沒打開，也沒進去禱告，單純像網美一樣拍拍照，拍完收工。
　
看到這裡大家才恍然大悟，你叫軍隊向人民動手，只是因為你想要在鏡頭前看起來很威武 ？想看起來很威武就學我們善子去修片就好了啊，幹嘛要搞得像軍事強人 ？
　
不幸的是，川普就是喜歡軍事強人，他說俄羅斯的普丁有男子氣概，羨慕習近平成為終身主席，連北韓的金小胖他都說是既能幹又成熟，成熟 ？really？ 至於菲律賓杜特蒂，他還是個俗辣。
　
但這件事情發生後就讓很多人開始擔心，這是不是美國走向強人政治的開端 ？
　
為什麼美軍在示威中扮演的角色那麼敏感呢？我們來看一下「使用手冊」。
　
我們先講大前提，美軍成立245年來一直是無黨派、不問政的，他們維護的是憲法，保障的是美國人民，不是專門替總統服務的部隊，更不是川普的私人保鑣。這幾點在入伍誓詞裡就說得很清楚了：
「我范琪斐鄭重宣誓，我將支持和捍衛美國憲法...我將依據《軍事司法統一法典》，服從美國總統的命令，服從軍官對我的命令...」
　
幫各位畫個重點，第一：美軍支持捍衛美國憲法；第二：服從美國總統和上級命令，前提是要遵守《軍事法》。而士兵也會被再三告知，他們被容許抗命，拒絕「非法、不道德或錯誤」的命令，所以才會有像大美國英雄主義片裡面演的，士兵勇敢違抗上級指示，結果成功化解危機這樣的情節。
　
就是因為超脫黨派的傳統，再加上制度設計上，讓美國軍人多了一些能抗拒的空間，這使得美軍在人民心中形象一直非常崇高，根據蓋洛普年度民調顯示，有高達73%的美國人信任軍隊，是榜單中最受信賴的單位。比公務員，甚至司法系統還要更中立。
　
所以當天川普，只為了擺拍就叫軍隊打人的做法，很多人就開始質疑，軍隊的中立性是不是也開始鬆動了。像是清場當天陪川普走向教堂的，除了把城市稱作「戰場」的國防部長埃斯柏，還有身穿迷彩服的參謀長聯席會議主席麥利，麥利身為上將、總統的高級軍事顧問，卻在清場當時穿戰鬥服和川普「同框」，被外界質疑軍方悄悄選邊站，讓軍方形象跌到谷底，逼得麥利寫公開信重申捍衛憲法、保障集會言論自由。
　
既然美軍本來應該要聽憲法的，那憲法怎麼說呢？
　
其實要維持各州州內秩序，基本上是各州州長才有這樣的權限。根據1878年「民兵團法」（Posse Comitatus Act）的規定，聯邦軍隊是不能拿來用在國內執法的，最多只能用來被動防禦，或是在有警察的情況下，從旁協助執法。
　
但凡是規則必有例外，1807年《暴亂法》規定，萬一發生嚴重動亂，美國總統有權不經過州政府同意，直接派出「正規軍隊」在國內維穩。不過歷史上美國總統只要動用《暴亂法》，都是爭議無法擋。最近一次是1992年老布希派兵平定洛城暴動，但當時是加州州長說他罩不住了，向中央求助。而2005年卡崔娜風災後，紐澳良陷入無政府混亂局面，但當時的總統小布希就糾結了，他不想讓外界覺得他凌駕於地方首長上，最後還是拒絕動用《暴亂法》。所以萬一川普真的要援引法條「強行派兵」，鎮壓示威者，也不是不可以啦，但就會很難看，不只州政府會覺得自治權被損，軍方也一萬個不願意。
　
清場爭議後，國防部長埃斯柏，趕快說他不支持動用《暴亂法》，顯然感受到軍方壓力。既然聯邦軍隊不能用在國內執法，這次清場的是誰？
　
其實當天出動的主要是「國民警衛隊」，俗稱「國民兵」。但這些國民兵，既是國民又是兵。但是這只是後備軍力，平常各有各的職業，利用周末時間進行訓練，緊急時才調用。訓練跟正規軍隊不同，但有時也會出正規軍隊不會出的包。像電影藍波裡，最後跟藍波對峙的就是國民兵。美國50州加上華盛頓特區以及海外領地，都有自己的國民兵，而且各州可以透過法律調派，和需要總統授權的聯邦軍隊不同。不過當時維州、紐約州聽到川普打算徵調數千名國民兵，覺得苗頭不對，叫停了派遣計畫，因為對川普來說，徵調國民兵只是「象徵性」的秀秀肌肉，但已經被各界視為「獨裁分水嶺」，尤其被退役軍官痛批「越界」。
　
當天動員的執法人員包羅萬象，街上還能看到美國緝毒局人員，是打算清場順便抓毒販嗎？有些武裝人員甚至連制服都沒穿，不知道替哪個單位效力，難道是黑警嗎？
　
當我們在討論一個國家是不是民主的時候，我們看的不是這個國家的投票機制，而是看這個國家能為人民保障多少自由， 以及能防止多少來自政府的暴力。
　
這是為什麼川普用軍隊來清場，即使沒有太多人傷亡，都可以造成軒然大波，因為在很多美國人的民主素養裡，這件事已經跨過了紅線，必須要馬上被制止。所以你覺得美國在走上極權國家嗎 ？歡迎在底下留言告訴我們你的想法。
這週琪斐大放送的關鍵字是　#拉法葉清場　#美軍選邊站

--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間九點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！