好房網日前一篇報導（ ppt.cc/FQVE ），認為馮光遠競選團隊所提出的「以租代建、代租代管」、「老屋回春」的政策，有盲點，可行性並不高。然而，我們認為這些專家學者的批判，難稱適切。謹此簡覆。

Q：
「淡江大學產業經濟系教授莊孟翰在YAHOO奇摩房地產中表示，除非能住一輩子，或比照歐美地上權最少90年，大家才會對社會住宅有興趣，不然民間租屋是非常沒有保障的，民眾為了穩定也寧可買房。」

A：
社會住宅是社會安全網的一部份。以台北市目前社會住宅稀缺的程度，即便再提供5萬戶，也不過滿足5％的住房需求。因此優先提供的對象，自然是青年、低收入、單親家庭等經濟上弱勢。
社會住宅政策，首先是藉由保障經濟弱勢族群的居住需求，避免他們因為居住支出的壓迫，落入更不利的境地。這和「為了穩定也寧可買房」的市民，原本就是不同的對象。和原本居住社會住宅的市民，日後是否能具備更好的經濟情況而有買房的意願及可能，基本上是無關的兩件事。

原本居住社會住宅的市民，日後能具備更好的經濟情況而有買房的意願及可能，事實上，不正是社會住宅政策存在的目的之一嗎？而「民間租屋沒有保障」，不也是政府以代租代管手段提供社會住宅的原因之一嗎？

我們認為，莊教授的評論，不但是邏輯上是無關的，甚且是倒果為因的。

Q：
永慶房產集團研究發展中心經理黃舒衛認為，首先屋主是否願意拿出來租是個問題，另一方面還要考量政府代租將租金回饋給屋主，民眾心理能否接受，因為「一般大家都認為屋主並非弱勢，而政府還要把錢拿給他們是不合理的。」

A：
屋主是否願意拿出來租，對此我們早已說明，政策是針對屋主無力管理或不願意花費整修的老屋，才由市府介入。並非針對原本就有市場競爭力的新屋、囤屋屋主。當然新屋願意交由市府代管，投入社會住宅，我們也非常歡迎。

說「將租金回饋給屋主」，更是奇特的說法。市政府向屋主租用房屋，本來就該給租金。給付租金是因為租賃，不是因為房東「弱勢」，基本上無涉補助或優惠性質的「回饋」。市政府省下自行建設社會住宅的費用，而以租用的方式取得房屋，並支出租金。如果這樣社會難以接受的話，不知道黃經理對於所屬的房仲集團，仲介買房者將金錢交給本非弱勢的屋主，有何想法？

Q：
部落客Sean Huang分析，假設平均一年有2.1萬戶的案子在進行翻新，至少要400億經費，就超過台北市年度預算的四分之一。綠建築的人才也不充分，頂多只能進行一般性的改裝。此外，任何房子都有可能面臨租不出去的窘境，所以仍然無法解決閒置空屋的問題。而就算政府未來真的提供大量低廉租屋，恐怕還是無法解決高房價以及低居住品質的問題。

A：
1.「一年有2.1萬戶的案子在進行翻新」的前提不知何來？政府行政當然是在預算可容許的範圍內進行，也是一個持續、不斷累積的過程。不知道Sean Huang先生如何決定市政府必須要一年就進行2.1萬戶的改裝？Sean Huang先生會不會因為其宏文可能同一時間吸引2.1萬閱讀者，導致部落格主機癱瘓，而認為寫部落格不可行，因此不寫？

2.產業並不是凝著、不變動的靜止，政府的政策很大的決定了產業的走向。綠建築的人才不充分，正是因為政府不重視、不提倡。當政府以政策主導，需求和供給，自然會浮現。

3.任何房子確實都有可能面臨租不出去的窘境，但由個案的出租可能性，如何推論出提高整體租屋供給不可行？這是以偏蓋全的謬誤。

其次，我們並沒有要解決「閒置空屋」的問題，閒置空屋是屋主的問題，一般認為，屋主並非弱勢，如果政府還要幫屋主解決空屋的問題（如同連勝文的主張），恐怕社會也難以接受。

我們要解決的是「社會住宅」的問題，「閒置空屋」是我們解決社會住宅問題時的可用資源，不是我們的問題。

4.社會住宅是社會安全網，在目前的階段，只是福利政策的一環，不是房市政策。也就是說，當前的社會住宅對策，本來就不能解決高房價問題。房價問題，最終要回歸到中央政府的貨幣、稅賦、利率政策來解決。

至於低居住品質，是整體居住空間的問題，更不單純是屋況的硬體問題。

Sean Huang先生的評論，似乎是認為，如果一個政策無法解決所有的問題，即是不可行的政策。而無視一個政策能解決部分或階段性問題的可能。

(E)