索羅斯在《索羅斯談索羅斯》書中多次提到他的核心觀念：「我們對自己所處世界的了解本身就存在缺陷。參與者的觀點和預期事物的實際狀況之間永遠存在落差。有時候落差小到可以忽略，但其他時候這個落差都大到足以成為決定事件走向的關鍵因子。歷史是由參與者的錯誤、偏見與錯覺所建構的。」

這個很有意思的想法，就是所謂自我認知的易謬性（fallibility） ：「我們的迷思與誤解會影響我們的決策，我們的決策又形塑了我們參與的事件。」所以對索羅斯而言，他不會堅持固定的投資方法、也不會固守舊有的想法，反而是從人們對世界和市場的錯誤認知裡面，看出時勢並且尋找潛在的機會，在趨勢發生反轉的時候從中得利。

除了把這個觀念用在投資上面，這個想法也可套用在我們的日常生活當中。對大部分的人而言，「犯錯」是一件丟臉的事情，但是一旦你瞭解「我們對世界的認識本身就充滿缺陷」這個觀念，你就會對「認清自己的錯誤」而感到驕傲。一旦我們意識到人類對事物的理解必然存在缺陷，就不會因為犯錯而覺得丟臉，只有錯誤而不去修正才令人感到羞恥。

他認為「科學」就是最好的例子，科學就是相信自身易謬性的學問。如果科學理論就代表最終的真相，那就不必再進行任何測試了，但如此一來科學也將停止進步。人們在放棄達成不可能達成的完美之後，進步的道路就會出現。

因此，承認自身的認知有所缺陷、而且並不完美，乍聽之下是個缺點，但其實也是個優點，因為只有不完美的事物才可以獲得改善。接納我們自身的易謬性，才能看見永不止息的改善機會。

👇《索羅斯談索羅斯》從他的另類思考中學習這五件事
https://readingoutpost.com/soros-on-soros/

倒錯的愛所帶來的矛盾，是令人更挫敗的。

在我們的傳統裡有著一條令人匪所思的說法：「打是情，罵是愛。」就是因為我愛你、我在乎你，所以我要打罵你，為了你好，你看看別人我才懶得理他。相信有些人都有經歷過這樣的生長環境，當父母認為孩子不乖就是要教（打）時，實是承載不了孩子的情緒或嘗試，而以威嚇來控制孩子走在我們設立好的框框中。然而，孩子得到「我是愛你在乎你」的訊息與身體或情緒上的打罵「傷害」所造成的矛盾，會開始在心中發酵。而這種痛苦會開始令孩子在心中內化其訊息「我不好才會被打」來獲得控制，只要我變好了就不會被打罵、就會被愛、就不會被丟掉的可控感，慢慢地會內化成自己的價值觀。

於是我們可見的是，這樣的孩子長大後有了自己的小孩時，也有極大的可能成為打罵孩子的父母，「孩子不乖就是要教（打）」成為了自己也認同的中心思想。一般來說代際傳承就這麼傳遞下去，直到有一代的人開始逆轉思考起，為什麼言語上的「愛」與情感身體上的「痛」是這麼地矛盾。或者說，直到有一代人在人際關係或親密關係上體驗到挫敗時，才會開啓一條反思之路，思考在打罵教育下的控制感，是因為承載不了他人的焦慮或恐懼情緒。換句話說就是，因為我對情緒的涵容力不夠，所以當你的情緒影響我時，我不旦接不住、收不了，我也承載不了自己被勾起的情緒，於是一股惱地全丟給你，要你閉嘴聽話，那麼我就會覺得穩定安全些。

在70年代左右的人都有體驗到一種以物質來替代情感滿足的狀況，那個年代經濟起飛很多家庭的物質條件都開始發生變化，父母忙於工作卻沒有時間陪伴孩子，以物質來代替父母的愛。因為父母自身的焦慮感很重，於是當孩子需要被滿足某些期待而鬧脾氣時，容易被漠視或以情緒暴發的控制感來替代溫柔的接納或引領，以致於「我忙得跟狗一樣的為這個家打拚是為了誰」就成為了閉口令。

我曾經聽過一位個案講述了一段與父母之間的故事，其中一句話很令我印象深刻。他出生於富裕的家庭（aka.富二代），父母忙於自己的帝國打拚，從小為了他以後的路途，就把他送出國唸書。他自己一人在國外生存、唸書、交朋友、談戀愛，也就是說人格基底的安全感、自我認同、價值形成時期父母都不在，於是他成為了一個「缺愛」的人。然而，每次他交的女友父母都不認同，認為女友的條件不優，深怕她會為了家裡的錢而騙了自己的兒子。於是這個孩子就活在父母的影子下，不得以脫身。當父母認為「我是愛你才拚命地賺錢把你送出國唸書」時，他跟我說了一句：「以後等我父母老了，我一樣會拚命地賺錢把他們送去養老院照護。」我著實倒抽了一口氣，沒錯，這就是以物質替代情感滿足的經典例子。

有些家庭中也會有一種「對愛的表達感到羞恥」的狀況，明明在乎關心對方，但說不出口，於是以批評指責的方式在表達。這也就是為什麼在人際關係中，有些人講出來的話盡是批評指教讓人想要翻白眼遠離他，但實則他是希望拉近與人的關係的。探究之下會發現，這正是一直以來他被對待的方式，所以他從未體驗過什麼是直接正向表達愛，而不是以怨或恨的連結來替代愛。

這些倒錯的愛會讓人開始混淆，最大影響的是我們開始會分不清什麼是愛什麼是傷害，什麼是尊重，什麼是保護自己的權力。而在界限混淆不清時，過度涉入他人領域以愛為名去控制，就屢見不鮮了。而這在關係中就容易受挫，受挫後會開始懷疑人性，也懷疑自己的價值。而這在無意識中的投射就更會喚起旁人傷害他的衝動，來讓他體驗到痛苦，因為痛是連結到被愛的需要的。

如果只在滿足某種期待之下才能獲得愛的體驗，那麼我們愛的不是那個人，而是那份愛的交換物。

#相關議題在靈魂之旅課會有更詳盡的解說
#週六晚剩最後一位
#10月2號開課
#年底最後一班

illustrator: victoriya kryzhko

坦白講，我真不知道這個問題哪裡有問題耶。

指揮中心記者會上記者提問「有一例打了高端疫苗死亡的個案，可能是因為有吸毒，我們是不是建議有類似情形的民眾緩打疫苗？」陳時中回答：「應該呼籲大家不要吸毒。」

好了，如果我在記者會現場，聽到陳時中這樣回答，我八成也會笑一下，畢竟乍聽之下真的滿幽默的，聽起來像是個突破盲腸的耍嘴皮話，但也可能是陳時中語重心長想呼籲一下民眾。但仔細想想，陳時中根本答非所問，他並沒有回答記者的提問不是嗎？所以到底有吸毒的人該不該緩打呢？

因為陳時中這一番「妙回」網友就開始狂酸記者問這什麼蠢問題。我真的黑人問號，這問題到底哪裡蠢啊？有藥癮的人該不該打疫苗，難道不能關心嗎？還是大家覺得自己都沒有藥癮所以這樣問很蠢？我不太懂大家覺得蠢的點在哪。

有網友說，吸毒本來就不是一件值得鼓勵的事啊，怎麼會問部長這種問題。哈囉？吸毒不是一件值得鼓勵的事，還需要你來說嗎？這不是有用腦的人都知道的既定事實嗎？這位記者是在替有藥癮的人提問，不行嗎？難道這群人或他們的家人，不能關心自身打疫苗所承擔的風險嗎？

讓人更受不了的是，還有一些自以為很懂媒體、很懂問問題的人，寫得落落長，教記者該怎麼把這一題「蠢問題」變成「好問題」媽啊真的是娛樂到我！

看到某部落客認為應該要這樣問：「部長不好意思，昨天有一例施打高端疫苗後死亡案例，該案例目前知道疑似有藥癮與施打毒品的狀況。當然我們知道吸毒絕對不應該，但因為在目前可能有某些即將要施打疫苗的民眾可能因為接受治療，必要使用與毒品類似成分，例如嗎啡之類⋯⋯的藥物，那如果類似這種例子要施打高端疫苗的話，依照過去國外施打其他疫苗的經驗，指揮中心這邊是否有收集相關的資訊，或者是明確的指引？另外，某些正在戒毒與戒除藥物使用過量的民眾，在施打疫苗時，是否也有需要注意的地方？這部分也麻煩請指揮中心做說明。」

原本看看酸民留言，手機滑過就算了，但竟然有人跳出來要教記者怎麼提問，我真的愈看愈手癢，想告訴他，記者提問真的不是你以為的那樣。

首先，你這個發問真的太冗長了，每一個記者都很把握記者會的時間，有很多問題要問，而且也怕佔用到同業發問的時間，所以問這麼長、廢話這麼多，一直講不到重點，真的不行啦！這是記者會，不是大學期末上台報告耶。記者發問講求的是，發問要精準到位，可不是每一位受訪者都有時間聽你長篇大論發問的。你這樣子問，真的廢話太多了。整理問題的功夫要再練練啦！

再來，我看了最無言的是這句：「我們知道吸毒絕對不應該...」呼應一下我剛所說的，提問就請講重點，所以這句話真的是廢話中的廢話，到底記者會上誰會覺得吸毒應該？需要說出這句話確保大家都有共識在同一個前提上？

然後，提問中寫「有人是接受治療所以可能用到毒品成分藥物、戒毒的人也可能會打到疫苗」等等等，這幾句不就是等於「有使用毒品藥物或者有藥癮的人」嗎？所以兜一大圈，要問的對象本質不是一樣的嗎？不直接了當說出對象，是感到很羞恥嗎還是？有需要刻意避談？

還有，發問就發問，是在「不好意思」什麼？其實很多記者朋友都很有禮貌，發問前都會說謝謝、不好意思。但看到非記者本行的人糾正記者問問題該注重你們眼中所謂的「禮貌」時，真的想失禮地說，大哥，隔行如隔山，沒懂這行太多卻又要管很寬，請問是住在海邊嗎？

話說我不知道發問的記者是誰，我不是要替他護航，就是覺得酸民太荒謬罷了。其實記者會本來就有記者會的模式，該不該開放給外界同步觀看，我覺得反而是該思考的，畢竟這一開放徒增不必要的誤會與爭議，也已經不是第一次了。

COVID-19疫情像一面照妖鏡，照出了許多國家的內憂外患。這次我們就要來聊一聊這個美國這個世界獨強已長達三十多年的國家，在這次疫情不但折損了人命，國力大傷，還有心理創傷，連川普常掛在嘴巴上講的「美國例外」的信仰都大受打擊。

美國例外主義的英文是American exceptionalism，這是一種意識形態，這個詞從十九世紀到現在，定義已經多次改變。但在現在這個時候呢，它的意思是，美國不是只是世界上最強大最富有最自由的國家，而且因為它特殊的歷史背景，其他國家還不可能複製它的經驗。所以是例外。

而這個美國例外主義不只在說美國很棒，也有點在偷偷的說其他國家比較差這樣。你們想學也學不到，這個主義比較像是在說美國精神啦，因為美國有這些其他國家沒有的美國精神，既然是「精神」， 就未必能一言以蔽之， 但是， 這個國家很特別，很強大， 這一部分應該不難體會。

而這個美國例外主義差不多就是二次大戰結束之後開始出現的。那個時候本來歐洲自己打的要死要活的，結果美國一參戰就直接逆轉勝，然後又緊接著是跟共產蘇聯的冷戰。大家就開始覺得，啊美國就是世界秩序的建立者，就是歐洲跟整個世界的民主自由的保護者。確實也是沒錯，不管是當時的共產主義，或是最近幾年的恐怖主義，國際上都是美國在主導這些對抗。而且美國不只是覺得自己在意識型態上是領袖地位，經濟跟科技、醫療也是有很多由美國主導的例子。

但美國絕對不是完美，其實從2011年左右開始，這個認同美國例外主義的比例有下降啦。不過主要就是年輕人，或是比較偏向民主黨這種進步派的人，開始覺得嗯，好像其他國家也是有作的比美國好，值得美國學習的地方。像美國前總統歐巴馬就是這一派。

可是最近幾年這個美國例外主義，就是因為一個人又流行了起來，、這個人就是川普。川普不停的鼓吹這種想法，所以有一批美國人以前不特別認為， 但聽川普一再大聲鼓吹， 這些人現在也開始覺得美國好棒棒、最優秀，這個美國例外主義在川普上台之後，又變成顯學了，許多人覺得美國就是獨一無二的superman。說實在的，你愛怎麼想怎麼想，就好像你要覺得自己多麼迷人，也不犯法。很不幸的，這一次 COVID-19 的疫情直接戳破這個泡泡，讓很多相信這個主義的人價值觀都被挑戰，現在覺得很崩潰。

本來這些人都覺得美國這麼強，科技進步醫療優質，結果現在很可能是全球疫情最嚴重的地方，感染人數又多死亡率又高。你知道美國重視的是各州地方自治嘛，他們還很引以為傲的說中央聯邦政府就是只管美金跟軍隊，其他的都給州政府自己處理。結果這次疫情幾乎每個地方的反應都不夠快，中央也沒有跳下來統籌管理各種防疫資源。結果就是各個州跟中央都在搶醫療資源，搶到翻臉。

之前甚至還有新聞說，南加州下訂單的呼吸器在交貨之前被聯邦政府截走。還有麻州的醫院怕資源被徵收，特別開兩台完全不像運醫療用品的貨櫃連結車去取貨，兩台還分別走不同路線回來，避免車上的東西同時被聯邦政府搶走。

而且這種事情在美國歷史上真的是很少見，以前美國也是經歷過很多大風大浪，比如說911事件或是珍珠港這種震驚全球的大事。但是以往這些事件都是讓美國人更加團結，而不是像現在這樣反而越來越分裂。美國本來引以為傲的民主自由制度，現在反而對事情沒有幫助。

而且美國例外主義就是在跟別人比較嘛，結果這次疫情裡面很多比較優秀的國家，都是在防疫上用了更偏向中央集權的政策。這就讓美國人受不了啦，血淋淋的看清楚自己國家其實沒有比較優秀。這樣就算了，自己國家的領導人相較之下也是反應遲鈍，還一直發表一些很反智又瘋狂的說法，什麼直接注射消毒水來殺菌，整個就是很羞恥阿。

這次要長大的，還不是只有美國人，歐洲人也在經歷一次震撼教育。這次COVID-19應該是近幾十年來，美國第一次沒有出來領導全球的防疫之戰，不像之前的伊波拉病毒，那時的歐巴馬政府真的是出錢又出力。不過更準確地說， 應該是這一波疫情完全沒有任何單一國家來領導抵抗病毒，結果亂成這個樣子。歐洲以前總覺得川普帶領的美國，只是沒有意願要罩小弟， 並不是沒有能力，這次就深刻體會，美國不但沒意願，可能是真的沒能力。

看完了美國的例外主義，這一次的疫情是不是讓中國例外主義準備上場了呢？讓我們繼續看下去。



--------------------------------------
《#范琪斐ㄉ寰宇漫遊》每周四晚間九點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐ㄉ寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

金庸的作品我閱讀了一些
年輕時代性格不會太穩定
人格也不會有指標
透過書中的人物
理解到 人與人的相處之道

現實上人不能夠如故事中如此活躍
遇上不開心的事情 有可能一倒再倒
但不屈的精神 在主人公的身上看到

低頭的時候會覺得羞恥 因為我們有尊嚴
執著一件事的時候 別人也不會去理解 這是個性

沒有完全的 好 也沒有完全的壞
一個好人做壞事就是否是一個好人？
一個壞人在做好事就能否成為好人？

錯 與 對 我的界限很模糊
我在乎的只有 我在乎的人。

在youtube上常常看到
一些沒有事先理解對方的人 開口的時候
就等於雙方沒有在同一個頁面上 根本沒有辦法溝通

例子 觀眾留言
MHW 唔玩 退訂
哦 好的。我需要在這個留言 大呼少叫 我的想法 我的苦衷？
還是要苦苦哀求你的理解。

語言的力量是強大的
理解是一種覺悟
別人點不透
也無法教導
可能這就是所謂的 【經驗】