高雄罷韓成功，最後的同意票高達93萬票，很多高雄人非常的驕傲。因為罷免是件很不容易的事，台灣史上第一次直轄市長罷免成功，你不知道全世界有多少人羡慕，我們家就有一個，我那老美老公蘿蔔頭，聽到高雄罷韓成功，羡慕到流口水流滿地，我都要去拿拖把來拖地了，他就很不平衡為什麼台灣可以罷韓，這個人還可以天天在白宮正事不幹，天天在....發推特 ？
　
像蘿蔔頭這樣在搥胸的人，全球至少有一億多，差不多美國一半的人口而已啦。
　
最近有很多美國人的挫折達到新高點。先是成為全球最大疫情國，讓大家懷疑美國的醫療制度，失業率高漲，讓大家懷疑美國的經濟制度，非洲裔佛洛伊德的死亡事件，讓大家懷疑美國的警察制度，後續的暴動，讓人懷疑美國的教育制度。
　
6月1日傍晚，民眾在白宮旁的拉法葉廣場和平示威，原本一切好好的，但就在6點半的時候變了調，大批全副武裝的軍警，突然開始向示威者推進，丟催淚瓦斯和閃光彈驅趕人群，武警和士兵手持盾牌、強力清場，連澳洲記者都莫名被揍。
　
就在示威者驚慌逃竄時，川普在白宮裡召開記者會，強調「法律與秩序」，揚言派軍隊鎮壓，講完還一路走去拉法葉廣場隔壁的「聖約翰教堂」，高舉女兒伊凡卡幫他準備的聖經「擺拍」，連聖經都沒打開，也沒進去禱告，單純像網美一樣拍拍照，拍完收工。
　
看到這裡大家才恍然大悟，你叫軍隊向人民動手，只是因為你想要在鏡頭前看起來很威武 ？想看起來很威武就學我們善子去修片就好了啊，幹嘛要搞得像軍事強人 ？
　
不幸的是，川普就是喜歡軍事強人，他說俄羅斯的普丁有男子氣概，羨慕習近平成為終身主席，連北韓的金小胖他都說是既能幹又成熟，成熟 ？really？ 至於菲律賓杜特蒂，他還是個俗辣。
　
但這件事情發生後就讓很多人開始擔心，這是不是美國走向強人政治的開端 ？
　
為什麼美軍在示威中扮演的角色那麼敏感呢？我們來看一下「使用手冊」。
　
我們先講大前提，美軍成立245年來一直是無黨派、不問政的，他們維護的是憲法，保障的是美國人民，不是專門替總統服務的部隊，更不是川普的私人保鑣。這幾點在入伍誓詞裡就說得很清楚了：
「我范琪斐鄭重宣誓，我將支持和捍衛美國憲法...我將依據《軍事司法統一法典》，服從美國總統的命令，服從軍官對我的命令...」
　
幫各位畫個重點，第一：美軍支持捍衛美國憲法；第二：服從美國總統和上級命令，前提是要遵守《軍事法》。而士兵也會被再三告知，他們被容許抗命，拒絕「非法、不道德或錯誤」的命令，所以才會有像大美國英雄主義片裡面演的，士兵勇敢違抗上級指示，結果成功化解危機這樣的情節。
　
就是因為超脫黨派的傳統，再加上制度設計上，讓美國軍人多了一些能抗拒的空間，這使得美軍在人民心中形象一直非常崇高，根據蓋洛普年度民調顯示，有高達73%的美國人信任軍隊，是榜單中最受信賴的單位。比公務員，甚至司法系統還要更中立。
　
所以當天川普，只為了擺拍就叫軍隊打人的做法，很多人就開始質疑，軍隊的中立性是不是也開始鬆動了。像是清場當天陪川普走向教堂的，除了把城市稱作「戰場」的國防部長埃斯柏，還有身穿迷彩服的參謀長聯席會議主席麥利，麥利身為上將、總統的高級軍事顧問，卻在清場當時穿戰鬥服和川普「同框」，被外界質疑軍方悄悄選邊站，讓軍方形象跌到谷底，逼得麥利寫公開信重申捍衛憲法、保障集會言論自由。
　
既然美軍本來應該要聽憲法的，那憲法怎麼說呢？
　
其實要維持各州州內秩序，基本上是各州州長才有這樣的權限。根據1878年「民兵團法」（Posse Comitatus Act）的規定，聯邦軍隊是不能拿來用在國內執法的，最多只能用來被動防禦，或是在有警察的情況下，從旁協助執法。
　
但凡是規則必有例外，1807年《暴亂法》規定，萬一發生嚴重動亂，美國總統有權不經過州政府同意，直接派出「正規軍隊」在國內維穩。不過歷史上美國總統只要動用《暴亂法》，都是爭議無法擋。最近一次是1992年老布希派兵平定洛城暴動，但當時是加州州長說他罩不住了，向中央求助。而2005年卡崔娜風災後，紐澳良陷入無政府混亂局面，但當時的總統小布希就糾結了，他不想讓外界覺得他凌駕於地方首長上，最後還是拒絕動用《暴亂法》。所以萬一川普真的要援引法條「強行派兵」，鎮壓示威者，也不是不可以啦，但就會很難看，不只州政府會覺得自治權被損，軍方也一萬個不願意。
　
清場爭議後，國防部長埃斯柏，趕快說他不支持動用《暴亂法》，顯然感受到軍方壓力。既然聯邦軍隊不能用在國內執法，這次清場的是誰？
　
其實當天出動的主要是「國民警衛隊」，俗稱「國民兵」。但這些國民兵，既是國民又是兵。但是這只是後備軍力，平常各有各的職業，利用周末時間進行訓練，緊急時才調用。訓練跟正規軍隊不同，但有時也會出正規軍隊不會出的包。像電影藍波裡，最後跟藍波對峙的就是國民兵。美國50州加上華盛頓特區以及海外領地，都有自己的國民兵，而且各州可以透過法律調派，和需要總統授權的聯邦軍隊不同。不過當時維州、紐約州聽到川普打算徵調數千名國民兵，覺得苗頭不對，叫停了派遣計畫，因為對川普來說，徵調國民兵只是「象徵性」的秀秀肌肉，但已經被各界視為「獨裁分水嶺」，尤其被退役軍官痛批「越界」。
　
當天動員的執法人員包羅萬象，街上還能看到美國緝毒局人員，是打算清場順便抓毒販嗎？有些武裝人員甚至連制服都沒穿，不知道替哪個單位效力，難道是黑警嗎？
　
當我們在討論一個國家是不是民主的時候，我們看的不是這個國家的投票機制，而是看這個國家能為人民保障多少自由， 以及能防止多少來自政府的暴力。
　
這是為什麼川普用軍隊來清場，即使沒有太多人傷亡，都可以造成軒然大波，因為在很多美國人的民主素養裡，這件事已經跨過了紅線，必須要馬上被制止。所以你覺得美國在走上極權國家嗎 ？歡迎在底下留言告訴我們你的想法。
這週琪斐大放送的關鍵字是　#拉法葉清場　#美軍選邊站

--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間九點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

或許是因為主題方面沒那麼引人注目，因此進場觀看時也沒有抱著太高的期待，光線漸暗，銀幕亮起，鏡頭前再熟悉不過的 Hugh Jackman 一如往常大顯身手，流暢的英語迴盪在空蕩蕩影廳時，心底浮起一種異樣的情緒，不知多久沒有在電影院裡聽見英語發音、觀賞一線演員的電影了？那些習以為常的好萊塢片瞬間消失，各國語言取而代之，過去甚至數量多到還刻意挑選其他外語片，而今卻猶如久別重逢，不禁反覆琢磨起這份幾十年也等不到的歷史一瞬真正在日常生活帶給人們何等深刻且細微的感受。
　
被休傑克曼、艾莉森珍妮演得有聲有色的《壞教育》，是一部超乎期待的電影，除了改編自美國教育界史上最大校園騙局案之外，同時也是編劇求學時的真實經歷，人物立體、故事精彩，在切入角度也選擇著重於珍貴的人性灰色地帶。一個毀譽參半的學屆知名人物，多年來對學校的貢獻、對教育的熱忱是有目共睹，然而，卻也因長期挪用公款罪證確鑿而鋃鐺入獄，淪為社區家長眼裡道貌岸然的惡人，但一個人孰優孰劣真的可以功過相抵，甚至是以一生中的大錯來評判？
　
王爾德親自領教過，所謂揚名立萬與聲名狼藉只有一線之隔，爬得多高就可能摔得多碎、傷的多重，黑寡婦曾對鷹眼說，自己從不以他人犯下的大錯當作評斷一個人的標準，就因為是朋友，所以我們會選擇理解一個人的罪刑，但在面對陌生人或只從網路上得知的模糊輪廓呢，我想多數人都會自然而然以另一種絕對的標準來要求、衡量這些公眾人物，對照許多一夕間被拉下神壇的身影，輿論不願寬待的道德缺陷，想來也是令人心寒。
　
當然偷一塊錢是偷，偷一千萬也是偷，不應容許或包庇這類偏差行為，但休傑克曼的他將同時並存之善與惡詮釋得閃閃發光，風度翩翩，文質彬彬，讓人相信他在這個領域裡勝過任何人的付出是發自內心無庸置疑的，他明瞭真實的需求與欲望，也深知如何才能貫徹理念，可人性始終不是機器，一念天堂一念地獄，即使竭盡所能也無法做到表裡如一。
　
一如多數家長重視的只有看得見、拿得出去的成績，希望學校能帶領孩子按照自己的期許成長，升學結果是最重要的，學校排名是最重要的，因為美國的教育體系攸關太多層面，台灣或許不那麼明顯，從編劇的說法也能窺知一二，「美國的教育制度非常複雜，它深深影響著經濟與階級，教育體系牽動了整個社區發展」，因此似乎也不難理解一位學區負責人肩負的重責大任。
　
假使純粹為了財富，任誰都會選擇華爾街，而不是一位教師的固定薪水，可惜那些大惡都從小惡開始，所有險路都有陰錯陽差的第一步，當表象太過美好的時候沒有人在乎底下湧動的暗潮，《壞教育》的首尾呼應超乎想像的溫柔，習慣西裝筆挺、完美示人的他，仍對鏡梳髮、修飾眼袋，依然不改眷戀鎂光燈的本色，只是此情可待成追憶，人人口中擲地有聲的私德、公理與正義又是建築在何種立足點之上呢？

【好老師卻是詐騙犯？】
　
卸下金剛狼戰袍後，休傑克曼在新片《#壞教育》中，用善惡交錯的演技，繼續征服影迷。
　
改編自震驚全美的校園醜聞，一個好老師，如何隻手遮天，貪污上億公款？美國的教育制度又出了什麼問題？
　
#台灣是全球唯一院線放映唷
#週末off一下
　
▌你的美好生活提案>> https://bit.ly/3f3yJs5

高雄罷韓成功，最後的同意票高達93萬票，很多高雄人非常的驕傲。因為罷免是件很不容易的事，台灣史上第一次直轄市長罷免成功，你不知道全世界有多少人羡慕，我們家就有一個，我那老美老公蘿蔔頭，聽到高雄罷韓成功，羡慕到流口水流滿地，我都要去拿拖把來拖地了，他就很不平衡為什麼台灣可以罷韓，這個人還可以天天在白宮正事不幹，天天在....發推特 ？
　
像蘿蔔頭這樣在搥胸的人，全球至少有一億多，差不多美國一半的人口而已啦。
　
最近有很多美國人的挫折達到新高點。先是成為全球最大疫情國，讓大家懷疑美國的醫療制度，失業率高漲，讓大家懷疑美國的經濟制度，非洲裔佛洛伊德的死亡事件，讓大家懷疑美國的警察制度，後續的暴動，讓人懷疑美國的教育制度。
　
6月1日傍晚，民眾在白宮旁的拉法葉廣場和平示威，原本一切好好的，但就在6點半的時候變了調，大批全副武裝的軍警，突然開始向示威者推進，丟催淚瓦斯和閃光彈驅趕人群，武警和士兵手持盾牌、強力清場，連澳洲記者都莫名被揍。
　
就在示威者驚慌逃竄時，川普在白宮裡召開記者會，強調「法律與秩序」，揚言派軍隊鎮壓，講完還一路走去拉法葉廣場隔壁的「聖約翰教堂」，高舉女兒伊凡卡幫他準備的聖經「擺拍」，連聖經都沒打開，也沒進去禱告，單純像網美一樣拍拍照，拍完收工。
　
看到這裡大家才恍然大悟，你叫軍隊向人民動手，只是因為你想要在鏡頭前看起來很威武 ？想看起來很威武就學我們善子去修片就好了啊，幹嘛要搞得像軍事強人 ？
　
不幸的是，川普就是喜歡軍事強人，他說俄羅斯的普丁有男子氣概，羨慕習近平成為終身主席，連北韓的金小胖他都說是既能幹又成熟，成熟 ？really？ 至於菲律賓杜特蒂，他還是個俗辣。
　
但這件事情發生後就讓很多人開始擔心，這是不是美國走向強人政治的開端 ？
　
為什麼美軍在示威中扮演的角色那麼敏感呢？我們來看一下「使用手冊」。
　
我們先講大前提，美軍成立245年來一直是無黨派、不問政的，他們維護的是憲法，保障的是美國人民，不是專門替總統服務的部隊，更不是川普的私人保鑣。這幾點在入伍誓詞裡就說得很清楚了：
「我范琪斐鄭重宣誓，我將支持和捍衛美國憲法...我將依據《軍事司法統一法典》，服從美國總統的命令，服從軍官對我的命令...」
　
幫各位畫個重點，第一：美軍支持捍衛美國憲法；第二：服從美國總統和上級命令，前提是要遵守《軍事法》。而士兵也會被再三告知，他們被容許抗命，拒絕「非法、不道德或錯誤」的命令，所以才會有像大美國英雄主義片裡面演的，士兵勇敢違抗上級指示，結果成功化解危機這樣的情節。
　
就是因為超脫黨派的傳統，再加上制度設計上，讓美國軍人多了一些能抗拒的空間，這使得美軍在人民心中形象一直非常崇高，根據蓋洛普年度民調顯示，有高達73%的美國人信任軍隊，是榜單中最受信賴的單位。比公務員，甚至司法系統還要更中立。
　
所以當天川普，只為了擺拍就叫軍隊打人的做法，很多人就開始質疑，軍隊的中立性是不是也開始鬆動了。像是清場當天陪川普走向教堂的，除了把城市稱作「戰場」的國防部長埃斯柏，還有身穿迷彩服的參謀長聯席會議主席麥利，麥利身為上將、總統的高級軍事顧問，卻在清場當時穿戰鬥服和川普「同框」，被外界質疑軍方悄悄選邊站，讓軍方形象跌到谷底，逼得麥利寫公開信重申捍衛憲法、保障集會言論自由。
　
既然美軍本來應該要聽憲法的，那憲法怎麼說呢？
　
其實要維持各州州內秩序，基本上是各州州長才有這樣的權限。根據1878年「民兵團法」（Posse Comitatus Act）的規定，聯邦軍隊是不能拿來用在國內執法的，最多只能用來被動防禦，或是在有警察的情況下，從旁協助執法。
　
但凡是規則必有例外，1807年《暴亂法》規定，萬一發生嚴重動亂，美國總統有權不經過州政府同意，直接派出「正規軍隊」在國內維穩。不過歷史上美國總統只要動用《暴亂法》，都是爭議無法擋。最近一次是1992年老布希派兵平定洛城暴動，但當時是加州州長說他罩不住了，向中央求助。而2005年卡崔娜風災後，紐澳良陷入無政府混亂局面，但當時的總統小布希就糾結了，他不想讓外界覺得他凌駕於地方首長上，最後還是拒絕動用《暴亂法》。所以萬一川普真的要援引法條「強行派兵」，鎮壓示威者，也不是不可以啦，但就會很難看，不只州政府會覺得自治權被損，軍方也一萬個不願意。
　
清場爭議後，國防部長埃斯柏，趕快說他不支持動用《暴亂法》，顯然感受到軍方壓力。既然聯邦軍隊不能用在國內執法，這次清場的是誰？
　
其實當天出動的主要是「國民警衛隊」，俗稱「國民兵」。但這些國民兵，既是國民又是兵。但是這只是後備軍力，平常各有各的職業，利用周末時間進行訓練，緊急時才調用。訓練跟正規軍隊不同，但有時也會出正規軍隊不會出的包。像電影藍波裡，最後跟藍波對峙的就是國民兵。美國50州加上華盛頓特區以及海外領地，都有自己的國民兵，而且各州可以透過法律調派，和需要總統授權的聯邦軍隊不同。不過當時維州、紐約州聽到川普打算徵調數千名國民兵，覺得苗頭不對，叫停了派遣計畫，因為對川普來說，徵調國民兵只是「象徵性」的秀秀肌肉，但已經被各界視為「獨裁分水嶺」，尤其被退役軍官痛批「越界」。
　
當天動員的執法人員包羅萬象，街上還能看到美國緝毒局人員，是打算清場順便抓毒販嗎？有些武裝人員甚至連制服都沒穿，不知道替哪個單位效力，難道是黑警嗎？
　
當我們在討論一個國家是不是民主的時候，我們看的不是這個國家的投票機制，而是看這個國家能為人民保障多少自由， 以及能防止多少來自政府的暴力。
　
這是為什麼川普用軍隊來清場，即使沒有太多人傷亡，都可以造成軒然大波，因為在很多美國人的民主素養裡，這件事已經跨過了紅線，必須要馬上被制止。所以你覺得美國在走上極權國家嗎 ？歡迎在底下留言告訴我們你的想法。
這週琪斐大放送的關鍵字是　#拉法葉清場　#美軍選邊站

--------------------------------------
《#范琪斐的寰宇漫遊》每周四晚間九點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐的寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1000pm準時上傳完整版！

我前兩天去我爸媽家吃飯，左邊是我爸，心情好的不得了，一直跟我敬酒，還會哼一兩句台灣隊長，轉到另一邊是我媽，臉臭到可以去跟臭豆腐比臭，我只講了個”蔡”，就跟我翻臉，我其實是要稱讚她今天菜很好吃。我夾在中間，真很為難，這怎麼辨呢？當然就是，後退一步，準備看好戲。我哪那麼笨哪；這種藍綠撕裂的情況，我想大家都看很多，你們家有什麼例子，也很歡迎大家留言來告訴我們。

不過其實不是只有台灣，很多民主國家，現在也都撕裂的得很厲害，今天我們要來看看美國的例子。

就像台灣分藍綠一樣，美國也分兩個紅藍兩色。紅色的就是我們川貴人那邊的共和黨，藍色的就是想盡法要把川普弄掉的民主黨。深藍的州，就是已經幾十年都是投給民主黨的候選人，深紅的州就是共和黨躺著選都會中，紫色的就是兩黨選民人數差不多，在總統大選的時候，就會有時投給紅的，有時投給藍的，所以就變成紫色的了。

美國撕裂的情況有多嚴重呢？在十年前，社會學家做過一個民調，有一半以上的共和黨人說，如果子女的另一半是民主黨的，他會很不高興。即使是主張要多元包容的民主黨這邊，也有三分之一以上的父母態度是類似的。這是六十年前的一千倍，但很多學者都指出，現在的情況絕對比十年前做民調的時候，還要嚴重很多。更糟糕的是，很多專家已經點出，如果看美國的教育制度，接下來還可能更嚴重。

美國是已開發國家中，很少數的沒有統一課綱的國家。在美國的制度，把教育權列入地方政府的權限，也就是美國五十個州都可以自訂學習方針跟標準。以台灣來做例子，就是各個縣市可以各教各的，像是台北市教育局跟新竹市的教育局都可以自訂課綱。

那各州各自為政的課本是怎麼來的呢？是由各科的教課書作者，通常也是該領域的學者，先寫出一個大略適合全國的版本。接下來出版社就會針對各州的法律標準去做調整，當然在調整的過程中通常也不會諮詢原始作者的意見。而這些調整過的教課書在經過各州的教育委員會或是教科書審議小組的評估之後，還得再繼續修改內容，或是被要求要調整用字遣辭。比如說在加州、科羅拉多和紐澤西，法律就規定公立學校課本一定要包含美國LGBT的歷史。但也有其他州是規定，學生的家長可以拒絕讓自己的小孩接受學校性教育的課程。因為這些教育委員會與教科書的審議小組大都是由州政府指派的人員所組成，結果就是這些成員的價值觀，幾乎都與每個州強勢的政黨比較接近。比如說在加州審議小組之中，就幾乎都會是支持民主黨的人，而在德州的當然就是支持共和黨的人佔多數。除了專家學者之外，甚至還包含了神職人員。

紐約時報最近就把深藍的加州跟深紅的德州課綱拿來比一比，結果發現差異很大。在路線上，保守路線的共和黨要課本更強調愛國，基督教教義及對憲法的解釋要多參照創國時，清一色都是白人的國父們的想法，但進步路線的民主黨則認為要強調由下而上的公民力量，強調多元包容，要多講少數族裔的掙扎，強調移民對國家的貢獻。對憲法的解釋也應該與時俱進，不能侷限於國父們的想法。
為了讓大家更容易了解這兩個不同顏色地方的課本差異有多大，我們特別開發了新單元，要請來只會出一張嘴的凱莉和我一起演話劇。

另外我們還找來了正在第一線的台師大教授姜義村，以及知名作家朱宥勳來和我們起聊聊台灣的課綱議題，到底台灣課綱和世代差異有關係嗎？台灣的課綱又是比較偏向保守派還是自由派呢？

--------------------------------------

《#范琪斐ㄉ寰宇漫遊》每週四晚間十點在 #寰宇新聞台 播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐ㄉ寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1030pm準時上傳完整版！