#我也是看法白才知道：為什麼美國人可以合法擁槍？ —— 今年 3 月中，美國喬治亞州亞特蘭大發生槍擊案，造成八人死亡，其中包括六位亞裔女性，警方評判本次事件是出於種族仇恨，而美國擁槍政策問題再次浮上檯面。 那到底為什麼美國憲法要保障民眾合法擁有槍枝的權利呢？ —— 北美 13 州從英國獨立之後，開國元勳們不斷思考如何避免軍事獨裁者產生，因此初步認為只有在外國作戰的時候，才允許政府提高軍隊戰力。 且為了應付突如其來的入侵者，或在其他緊急狀況下能及時做出反應，政府平時可以藉由普通平民組成的「民兵」，讓他們擁有武器，並接受一些非全職的無償軍事訓練。 但回歸現實，一旦真的發生戰爭，不可能有多餘的時間好好訓練一支軍隊，也不可能只單靠民兵來捍衛國防。1787 年，制憲會議決定，允許聯邦政府擁有幾乎不受限制的權力，以建立和平時期的常設軍隊，並規範民兵。 1789 年，美國國會接續通過了 10 條憲法增修條文，也是當今重要的美國人權依據。 其中第 2 條規定：「紀律良好的民兵隊伍，對於一個自由國家的安全實屬必要；故人民持有和攜帶武器的權利，不得予以侵犯。」 換句話說，美國憲法確認，聯邦政府不得侵犯人民擁有和攜帶武器的權利 然而，增修條文通過後，美國卻逐漸不再仰賴民兵來捍衛國防，聯邦軍隊則慢慢取代州的民兵，兩百年來也幾乎沒有適用第 2 條的機會。 條文限制了聯邦政府管制槍支的權力，但也沒有直接賦予民兵以外的個人在憲法上擁有槍枝的權利，所以各州政府仍有空間，自行制定槍枝管理的法律。 —— 大法官的意見 1934 年，國會通過了《國家槍枝法》（National Firearms Act，簡稱 NFA），這是美國的第一部聯邦槍枝管制的立法，該法律要求持有某些槍枝應進行註冊，政府並可以對槍枝的銷售和製造徵稅，也限制人民持有和銷售機槍、削短型散彈槍等高風險的武器。 1939 年的 United States v. Miller 案中，叫作 Miller 的當事人在州際貿易中運送一枝未註冊的削短型散彈槍，被法院認為違反 NFA，但 Miller 認為 NFA 違反第 2 條。 聯邦最高法院指出，NFA 規範削短型散彈槍在州際銷售和運輸並未違反第 2 條，因為該條之所以允許擁槍，是出於「紀律良好的民兵」的考量，「持有削短型散彈槍」一事與前面考量之間並沒有合理關聯。 —— 擁槍是美國人權 2000 年後，華盛頓 DC 特區有以下的法律規定：禁止攜帶未經登記的槍枝，並禁止註冊手槍（handguns）；此外，該等法律還規定合法註冊的槍枝持有人必須讓槍枝保持在未上膛、未組裝或上扳機鎖的狀態，除非槍枝用於營業場所或合法娛樂活動中。 有位名叫 Heller 的人，因幫自己家中的手槍申請執照被拒絕，所以主張相關法律違反第 2 條。 2008 年，聯邦最高法院這次則認定（District of Columbia v. Heller），禁止註冊手槍以及規定留在家中的槍枝需拆解或上扳機鎖，違反了第 2 條的精神。 —— 大法官們態度一轉又是為了什麼？ 法院認為：第 2 條提到「民兵」只是宣示性的用詞，不應該過分限縮在軍隊中服役的人，立法當時之所以使用「民兵」一詞，只是要強調所有能夠被徵召服役的健全人。 到此，第 2 條應該被理解為「保障個人擁有和攜帶武器的權利，以利隨時的防禦需求」。所以，禁止使用手槍（一種通常用於保護目的的武器），並禁止槍枝在家庭（傳統上需要保護的區域）內保持功能正常的規定，違反了第 2 條。 不過，持不同意見的大法官卻認為，第 2 條是出於「軍事」使用目的，未涉及自衛狀態下使用槍枝的權利。 即使增修條文保護了個人擁有武器自衛的權利，也應允許政府禁止在高犯罪率城市地區使用手槍。 2010 年，伊利諾伊州芝加哥市的禁槍令，又再次被聯邦最高法院以五比四否決（McDonald v. Chicago）。最高法院仍然認為，自衛權是一項基本且根深蒂固的權利，藉此保護個人免受侵害。 即便近年槍擊案頻傳，許多聲浪檢討美國的擁槍政策，仍有許多美國民眾根深蒂固地擔憂如果政府禁止擁有槍枝，那某天發生危險要怎麼保護自己。就像死刑在許多台灣人心中的地位不能動搖般，該如何適度管制槍枝，在美國還有好長一段對話的路途要走。 —— #法律白話文運動 #美國 #TheSecondAmendment