余杰這篇文章談羅爾斯跟諾齊克,不過內容大致是錯的。我跟賴天恆討論了一下,一起寫了這則動態,做為澄清與抗議。
余杰論點:
1)BLM(Black Lives Matter)要求美國政府賠償十四兆美元。這種偏激的分配建議是來自羅爾斯的正義理論,而且,當 BLM 參與者搶劫白人,羅爾斯的正義理...
余杰這篇文章談羅爾斯跟諾齊克,不過內容大致是錯的。我跟賴天恆討論了一下,一起寫了這則動態,做為澄清與抗議。
余杰論點:
1)BLM(Black Lives Matter)要求美國政府賠償十四兆美元。這種偏激的分配建議是來自羅爾斯的正義理論,而且,當 BLM 參與者搶劫白人,羅爾斯的正義理論會認為警察應該保護搶劫者
2)相較之下,諾齊克早就指出這種暴力的無政府狀態會有問題,人不能用暴力解決事情
3)我們應該支持諾齊克建議的「守夜人」政府,左派靠不住
老實說,文章裡面所有「照某哲學家說法,面對 BLM 我們應該如何如何」的陳述幾乎都是錯的,而且你不需要是羅爾斯和諾齊克專家,只要大學有在哲學系修過一兩堂專講他們的課,應該就能看出來。
錯誤太多講不完,以下只澄清幾個我們覺得比較重要的。
_______________________________________
你以為搬出諾齊克就不用賠償黑人嗎?
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
余杰這樣描述諾齊克對正當政府的看法:
//一種最小限度的國家——即一種僅限於防止暴力、偷竊、欺騙,和強制履行契約等有限功能的國家——是被證明為正當的//
余杰認為羅爾斯的「分配正義」強調重分配,因而會支持黑人向美國政府求償,而諾齊克的「最小限度國家」不主張重分配,因而會阻止 BLM 的暴力失序。我們只能說,這是余杰版本的諾齊克。
諾齊克支持最小限度國家,是因為他認為只要資源的取得途徑符合正義(取得之正義原則 the principle of justice in acquisition),轉移方式也符合正義(交換之正義原則 the principle of justice in transfer),那麼資源的最後持有者就有權繼續持有,政府無權干涉。
白話講就是說:你我兩情相願做交易,你賺到錢,政府不該抽稅。
那如果有時候資源的取得或轉移不符合正義,例如劫掠、殖民、奴役、黑奴販賣來的財富,要怎麼辦?
諾齊克的答案是那我們就考慮過去的不正義情況,來重新安排大家擁有的資源(糾正不正義持有之原則 the principle of rectification of injustice)。
諾齊克主張資源必須正義取得、正義轉移,你覺得他會認為白人沒欠黑人嗎?
余杰文章大篇幅談論諾齊克的重要著作《無政府、國家與烏托邦》,我們希望余杰至少有讀到這本書的第七章,這章前幾頁就是在講上面這些「糾正不正義」的事情。
__________________________
為了打羅爾斯而打羅爾斯
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
照余杰說法,羅爾斯的正義理論會認為警察應該保護 BLM 搶劫者:
//警察保護富人和權貴當然不符合羅爾斯的正義觀念。按照其正義觀,警察應當保護那些被不公正的社會制度傷害的弱勢群體,乃至為他們的搶劫行動保駕護航。//
這說法也是錯的。
事實上,在羅爾斯討論的「近乎正義國家(nearly justice state)」裡,光是正義第一原則就不太可能允許搶劫,因為搶劫的自由會跟其他自由無法協調一致。
(其實從這裡也可以看出,羅爾斯會偏好有政府勝過允許暴力的無政府狀態。話說,到底誰會偏好允許暴力的無政府狀態?余杰你到底在想什麼?)
當然,正義兩原則高度抽象,有時候人們不是很確定可以從它們推論出什麼。不過講到抗爭,羅爾斯剛好也有更具體的說法。事實上,羅爾斯對公民不服從(Civil Disobedience)的看法就是當代政治哲學最主流的看法,他認為公民不服從行動必須非暴力、公開行動、對社會預告,並且承受法律後果,這跟余杰描述的羅爾斯差遠了。
有些當代學者(例如 Candice Delmas)認為羅爾斯過於保守,完全不適用於歷史以及現在的黑人抗爭:畢竟「近乎正義國家」的條件完全沒有達成。既然「近乎正義國家」的條件沒有達成,我們就不能用只在近乎正義國家條件下的標準,去限制抗爭者。
要合理的說哲學家鼓吹倡議者進行暴力行動,應該點名 Delmas 這樣的人,而不是羅爾斯。余杰點名羅爾斯,大概主要是為了趁機罵左派。要罵左派當然要選大家都聽過的大佬,Delmas 什麼咖?大概只是近年談論抗爭哲學最有知名度、影響力的哲學家吧。不過我們也無法確定余杰知道怎麼做這方面的功課,分辨誰是真正重要的學者。
__________________________
一篇惡意且不誠實的文章
 ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
上述我們只討論兩點,並沒講完余杰文章當中主要的錯誤。不過我們相信這已經足以讓人理解,不管是余杰對諾齊克的引用,還是他對羅爾斯的攻擊,都倚賴對哲學看法的曲解。
最後,我們想談一個一般性的點:這篇文章在議題框架上相當惡意,而且寫法膨風不誠實。
首先,余杰先把題目訂為「 BLM 求償美金十四兆」,除了讓人覺得黑人抗爭只是為了錢(台灣人也常這樣對待抗爭者),也可以把轉型正義和黑人受歧視的議題抽換成資源分配問題,讓不了解相關哲學理論的讀者認為由此連到羅爾斯「分配正義」很合理。
再來,余杰文章旁徵博引,似乎他不但對學者思想信手捻來,對學者生平也瞭若指掌。然而前述理論上的錯誤
羅爾斯分配正義 在 超級歪 SuperY Facebook 的最佳貼文
#書來面對EP20成功的反思
https://supery.pros.si/3cqbqr
-
留言加分享本影片貼文就有機會抽《成功的反思》一本。
參加抽獎活動時間為期一週:2021.4.17 - 2021.4.24
感謝 先覺出版 - 思潮的最前線,知識的最先覺 提供3本贈書
-
本集關鍵字:成功觀| 工作觀| 才能至上主義| 階級流動| 新自由主義| 資本主義| 文憑主義| 民粹主義| 分配正義| 自由主義| 羅爾斯|
-
本集推薦書目:
Anne Case, Angus Deaton《絕望死與資本主義的未來》
Christopher Lasch《菁英的反叛》
Robert D. Putnam《階級世代:窮小孩與富小孩的機會不平等》
【訂閱超級歪YouTube頻道,加入會員】
https://reurl.cc/R62Ly9
羅爾斯分配正義 在 大詩人的寂寞投資筆記 Facebook 的最讚貼文
《一堂物理課,了解貧富差距的根源》
「你覺得,為什麼會有貧富差距?」
「仔細想想你的答案,
真的是貧富差距的原因嗎?
還是只是貧富差距『擴大』的原因?」
這兩個問題,
是我在「物理」課上,向學生提出的。
「呃⋯物理和貧富差距有什麼關係?」
別急,繼續往下看就知道了。
最近,我設計了一堂課,
這堂課涵蓋物理學、經濟學和哲學。
最初的靈感,
來自於清大林秀豪教授的一場演講。
我希望藉由這堂課,
帶學生體驗一場,
「科學與人文的思辨之旅」。
整個課程共分成兩個部分:
第一部分,討論「事實」。
從物理的角度,用科學方法,
來探討貧富差距的根源
第二部分,討論「價值」。
從政治哲學的角度,
討論財富分配的問題。
以下是課程內容,還有簡單的流程分享,
文長慎入。
——————Part1——————
課程一開始,
我先讓學生分組討論三個問題。
問題1:
你覺得,為什麼會有貧富差距?
學生討論出的答案有:
「努力程度不同」、
「對金錢渴望不同」、
「家庭背景不同」、
「資本家邪惡、貪婪」、
「有錢人能用複利加速賺錢」、
「國家稅制不公」⋯等。
問題2:
請重新檢視你的答案,
是貧富差距的原因,
還是貧富差距「擴大」的原因。
若只能從中挑選一個,你認為
造成貧富差距的「核心原因」是什麼?
看到第二個問題時,
學生就會「意識」到,
一開始討論出的許多答案,
其實,並不是造成貧富差距原因,
而是貧富差距擴大的原因。
這時,才會開始走向較為「深度」的討論,
從發散到收斂,
慢慢提煉出一個,
他們所認為的核心原因。
當然,這個答案離真實的原因,
可能還相差甚遠,
所以,我們需要第三個問題。
問題3:
想像在一個國家裡,
一開始所有人的財富都相同,
假設都是 5 萬元。
財富的轉移完全透過「猜拳」決定。
猜贏的一方,總資產加 1萬;
輸的一方,總資產減 1 萬。
(資產不得扣至負值)
國民彼此間不斷交換猜拳,
若干時間後,
如果把財富當成橫軸,
對應人數當成縱軸,
你覺得,這個國家的財富分布圖,
會長成什麼樣子?
大部分組別給出的答案,
都是「常態分佈」。
接著,我讓學生直接進行遊戲,
驗證想法是否正確。
「剪刀、石頭、布!」
「喔耶!!」「不!!」
霎時間,教室裡猜拳聲、歡呼聲、
哀嚎聲,此起彼落。
遊戲結束後,
我立刻統計每位同學最後剩餘的資產,
當場用Excel畫出來,
呈現在投影幕上。
當然,以統計的角度來說,
想看到有意義的統計結果,
樣本數就必須夠龐大。
一個不到40個人的班,
可能不容易看出有意義的統計結果。
所以,我額外用程式,
模擬了1000個人猜拳的結果(照片3)。
「你們看到了什麼?」我問孩子。
反應比較快的孩子馬上說:
「貧富差距。」
接著,我再將現實世界的財富分布圖呈現出來(照片4)。
「這是美國的財富分布圖。」
我停頓了一下。
兩張圖放在一起對比,
「遊戲」和「真實世界」的財富分布,
竟出現了高度的相似(照片5)。
學生驚呼連連。
再來,這兩張圖,
都有一條「指數遞減」的曲線,
這條曲線是什麼?
它就是大名鼎鼎的「波茲曼分布」曲線。
它是由物理的理論模型——「氣體動力論」,
所計算出來的結果。
「什麼是氣體動力論模型?」
簡單來說,
物理學家認為,
氣體是由一顆顆,
極大量的原子或分子所組成,
它們不斷的運動,進行碰撞。
每一次的撞擊,
都會有原子失去部分的能量,
有原子獲得對方的能量,
但整個過程,
總能量依然是守恆不變的。
對應到猜拳遊戲,
學生,就是氣體原子;
錢,是能量;
猜拳,是碰撞;
整個國家的財富總值不變,
相當於,整個系統的總能量守恆。
物理可以從「理論」上,
算出平衡時,
所有氣體原子的「能量分布」,
就是圖中的指數曲線
——波茲曼分布(照片6)。
所以,不只是猜拳遊戲,
連物理的氣體模型所給出的結果,
竟然都和真實世界的財富分布
——如出一徹。
「在猜拳遊戲和氣體模型中,
有家庭背景、教育程度的不同嗎?」我問。
「沒有。」學生答。
「有邪惡、貪婪的資本家嗎?」
「沒有。」
「有錢滾錢、複利的優勢嗎?」
「沒有⋯」
這就是科學解決問題的方法:
建立模型、設計實驗,
控制好變因,
將不重要的變因,
一層、一層地抽掉,
剩下能夠對結果造成顯著影響的,
才是真正「重要」的變因,
也就是「核心原因」。
「所以,
拿掉了你們方才討論的這些原因後,
都還是有貧富差距的現象,
表示,這些原因很可能都⋯」我問道。
「不重要!」學生異口同聲的回答。
「至少,他們不是核心原因,
只是貧富差距『擴大』的原因。」
我補充道。
若再往下想一層,
你還會驚訝的發現,
氣體模型拿掉了「個體差異」、
甚至也拿掉了「人的意識」,
竟然也得出和現實世界相同的結果。
所以,個體上的差異——
智商、努力、價值觀⋯等因素,
只是決定,
個人位於財富分布的什麼位置,
但並不是貧富差距的核心原因。
「所以,貧富差距根源,到底是什麼?」
學生各個眉頭深鎖,陷入沈默。
幾分鐘的討論後,
有些小組也順利觸及到核心了。
貧富差距的根源,
物理學家給出的答案是——
「自由競爭(市場)」。
(感謝網友補充,
這結論有一派經濟學家並不認同。)
前面所提的波茲曼分布曲線,
就是物理預測,
在「自由競爭」下的財富分布結果。
越接近該曲線,
就表示該國政府介入越少,
競爭越接近自由市場,
或說,純粹的資本主義。
所以你會發現,
美國的財富分布結果,
非常接近該條曲線,
但在財富下層的人數少了些,
代表美國實際上,
還是有政府介入,實施社會福利。
有興趣的朋友,
不妨找找北歐國家的財富分布圖,
來比較一下。
這個部分可以讓學生稍稍體會到,
物理學家「嘗試」將物理對世界的解釋,
推展到什麼程度,
不只自然現象,
連社會現象都試圖參一腳。
——————Part2 ——————
如果課程只到這,
那就只是一門科學課。
108課綱強調素養、強調跨領域教學 。
你說,「不是已經跨了物理和經濟學了嗎?」
「No~還不夠!我還要再加一點
——哲學。」
科學討論「事實」,哲學討論「價值」。
課程的前半段,
學生理解了貧富差距的「根源」,
這是「事實層面」。
課程的後半段,
我希望學生思考,
財富應該「如何分配」,
這是「價值層面」。
科學告訴我們,
世界「是」怎樣;
但不會告訴我們,
世界「應該是」怎樣。
要討論「應該是」怎樣的問題,
我們需要哲學思辨。
關於財富如何分配,
在政治哲學上,
位於光譜兩端的是兩種分配正義觀:
「自由主義」和「社會主義」。
自由主義追求「自由分配」,
認為政府不應介入市場,
只需要做到保障個人財產權不被侵犯,
就算合乎正義。
社會主義則追求「重新分配」,
認為政府應該強力介入市場,
利用國家的力量,
進行財產重新分配,
才算合乎正義。
光譜上不同位置,
所對應到的經濟體制分別是:
「資本主義」、「共產主義」,
和介於其中的「社會民主主義」。
不同的分配方式,
沒有對錯,
只是價值選擇。
我借用了羅爾斯在《正義論》中,
所提出的「無知之幕」的概念,
設計了四個問題,
希望學生體會到,
「立場,是如何影響價值觀」。
問題1:
如果你有「預知未來」的能力,預見了在財富自由分配的制度下,你將位於何種階層。以下兩種情況,你會希望國家實施何種財富分配的方式?
(1)你位於財富分布的「上層」
(2)你位於財富分布的「下層」
問題2:
假設你完全不曉得,自己到底會落於社會財富分布的什麼位置,你會希望國家實施何種財富分配的方式?為什麼?
問題3:
如果你是「國家領導人」,你會讓整個國家,走向何種分配制度?為什麼?
問題4:
上面三個問題,你的答案是否相同?如果不同,那麼你認為,從誰的立場出發,才符合「正義」?為什麼?
看著學生伏案沈思的樣子,
我想,我應該成功的在孩子心中,
種下了思辨種子吧!
科學,給人理性的腦,
人文,給人溫暖的心。
希望這場,
科學與人文的思辨之旅,
能讓學生看見,
有別於以往的課程風景,
願他們都能夠成為——
有「溫度」的理工人。
—————————————
感謝以下幾位老師和朋友:
林秀豪教授,讓我認識了這個研究;
江毅中老師,在哲學專業上給予建議;
洪鼎堯老師,在社會科學專業上給予建議;
Dong Qi Fong,在程式技術給予支援。
教學資源分享:
簡報:https://reurl.cc/Z7eYYV
學習單:https://reurl.cc/2gY55a
參考資料:
[1]A. Drågulescu, V.M. Yakovenko. Statistical mechanics of money. Eur. Phys. J. B 17, 723 – 729 (2000).
[2]無法逃脫的經濟賭場。科學人,217期03月號。檢自:https://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?id=4666
羅爾斯分配正義 在 哲學哲學雞蛋糕 Facebook 的最讚貼文
腦闆開課啦!今年十月誠品講堂,我們來用哲學談自由意志、道德良心和價值衝突!
🍎 第一堂課:自由
這門課會用洛克和 Harry Frankfurt 談的「形上學自由」對照以薩伯林談的「積極╱消極自由」。主要關切:自由是什麼?內含矛盾嗎?值得追求嗎?怎樣算是追求自由?
🍊 道德良心
除了自己的自由,我們能管別人嗎?這門課用康德的理性論對照 Jonathan Haidt。主要關切:道德判斷是怎麼一回事?道德判斷有辦法講求邏輯嗎?如果沒辦法,我們要怎麼面對道德討論?
🧀 價值衝突
如果你的自由跟我的良心有衝突,怎麼辦?這門課介紹一些能面對價值衝突的哲學想法。包括羅爾斯關於公平正義的論證,以及瑪莎納思邦和彼得辛格關於噁心感的看法。前者是經典的分配正義點子,後者在現代各種進步議題上有很大的守備範圍。
🥝 官網課程連結
https://lihi1.com/QoYGW
🍠 報名連結
兩廳院整門課程→ https://lihi1.com/B1Ye1
兩廳院單堂課程→ https://lihi1.com/gC3U2
accupass單堂課程→ https://lihi1.com/LaCQ0
8.20前,早鳥優惠7折起!