余杰這篇文章談羅爾斯跟諾齊克，不過內容大致是錯的。我跟賴天恆討論了一下，一起寫了這則動態，做為澄清與抗議。  余杰論點：  1）BLM（Black Lives Matter）要求美國政府賠償十四兆美元。這種偏激的分配建議是來自羅爾斯的正義理論，而且，當 BLM 參與者搶劫白人，羅爾斯的正義理論會認為警察應該保護搶劫者  2）相較之下，諾齊克早就指出這種暴力的無政府狀態會有問題，人不能用暴力解決事情  3）我們應該支持諾齊克建議的「守夜人」政府，左派靠不住  老實說，文章裡面所有「照某哲學家說法，面對 BLM 我們應該如何如何」的陳述幾乎都是錯的，而且你不需要是羅爾斯和諾齊克專家，只要大學有在哲學系修過一兩堂專講他們的課，應該就能看出來。  錯誤太多講不完，以下只澄清幾個我們覺得比較重要的。  _______________________________________ 你以為搬出諾齊克就不用賠償黑人嗎？ ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 余杰這樣描述諾齊克對正當政府的看法：  //一種最小限度的國家——即一種僅限於防止暴力、偷竊、欺騙，和強制履行契約等有限功能的國家——是被證明為正當的//  余杰認為羅爾斯的「分配正義」強調重分配，因而會支持黑人向美國政府求償，而諾齊克的「最小限度國家」不主張重分配，因而會阻止 BLM 的暴力失序。我們只能說，這是余杰版本的諾齊克。  諾齊克支持最小限度國家，是因為他認為只要資源的取得途徑符合正義（取得之正義原則 the principle of justice in acquisition），轉移方式也符合正義（交換之正義原則 the principle of justice in transfer），那麼資源的最後持有者就有權繼續持有，政府無權干涉。  白話講就是說：你我兩情相願做交易，你賺到錢，政府不該抽稅。  那如果有時候資源的取得或轉移不符合正義，例如劫掠、殖民、奴役、黑奴販賣來的財富，要怎麼辦？  諾齊克的答案是那我們就考慮過去的不正義情況，來重新安排大家擁有的資源（糾正不正義持有之原則 the principle of rectification of injustice）。  諾齊克主張資源必須正義取得、正義轉移，你覺得他會認為白人沒欠黑人嗎？  余杰文章大篇幅談論諾齊克的重要著作《無政府、國家與烏托邦》，我們希望余杰至少有讀到這本書的第七章，這章前幾頁就是在講上面這些「糾正不正義」的事情。  __________________________ 為了打羅爾斯而打羅爾斯 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 照余杰說法，羅爾斯的正義理論會認為警察應該保護 BLM 搶劫者：  //警察保護富人和權貴當然不符合羅爾斯的正義觀念。按照其正義觀，警察應當保護那些被不公正的社會制度傷害的弱勢群體，乃至為他們的搶劫行動保駕護航。//  這說法也是錯的。  事實上，在羅爾斯討論的「近乎正義國家（nearly justice state）」裡，光是正義第一原則就不太可能允許搶劫，因為搶劫的自由會跟其他自由無法協調一致。  （其實從這裡也可以看出，羅爾斯會偏好有政府勝過允許暴力的無政府狀態。話說，到底誰會偏好允許暴力的無政府狀態？余杰你到底在想什麼？）  當然，正義兩原則高度抽象，有時候人們不是很確定可以從它們推論出什麼。不過講到抗爭，羅爾斯剛好也有更具體的說法。事實上，羅爾斯對公民不服從（Civil Disobedience）的看法就是當代政治哲學最主流的看法，他認為公民不服從行動必須非暴力、公開行動、對社會預告，並且承受法律後果，這跟余杰描述的羅爾斯差遠了。  有些當代學者（例如 Candice Delmas）認為羅爾斯過於保守，完全不適用於歷史以及現在的黑人抗爭：畢竟「近乎正義國家」的條件完全沒有達成。既然「近乎正義國家」的條件沒有達成，我們就不能用只在近乎正義國家條件下的標準，去限制抗爭者。  要合理的說哲學家鼓吹倡議者進行暴力行動，應該點名 Delmas 這樣的人，而不是羅爾斯。余杰點名羅爾斯，大概主要是為了趁機罵左派。要罵左派當然要選大家都聽過的大佬，Delmas 什麼咖？大概只是近年談論抗爭哲學最有知名度、影響力的哲學家吧。不過我們也無法確定余杰知道怎麼做這方面的功課，分辨誰是真正重要的學者。  __________________________ 一篇惡意且不誠實的文章 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ 上述我們只討論兩點，並沒講完余杰文章當中主要的錯誤。不過我們相信這已經足以讓人理解，不管是余杰對諾齊克的引用，還是他對羅爾斯的攻擊，都倚賴對哲學看法的曲解。  最後，我們想談一個一般性的點：這篇文章在議題框架上相當惡意，而且寫法膨風不誠實。  首先，余杰先把題目訂為「 BLM 求償美金十四兆」，除了讓人覺得黑人抗爭只是為了錢（台灣人也常這樣對待抗爭者），也可以把轉型正義和黑人受歧視的議題抽換成資源分配問題，讓不了解相關哲學理論的讀者認為由此連到羅爾斯「分配正義」很合理。  再來，余杰文章旁徵博引，似乎他不但對學者思想信手捻來，對學者生平也瞭若指掌。然而前述理論上的錯誤