《錯置的邏輯埋下親師對立的禍源？》

《教師法》在昨天的初審達成共識，未來可望順利完成修法。

唯其中第16條「教學不力」或「無法勝任工作」的文字及其相關配套，一度引發熱烈討論。

在我看來，這點正是長期以來，造成教師團體和家長團體對抗的荒謬立法錯置。

「教師」其實同時具備兩種身份，一是「教學領域的專業人士」，另一則是「學校的受僱員工」。依《師資培育法》和《教師法》的規定，教師的專業身份受嚴格的審查(審定/檢定)，自國家授權下的機關取得教師證書，其專業身份毋庸置疑；但另一方面，教師的工作機會，卻是透過教評會，才能成為學校的受聘僱員工。

由此來看，一位教師從事「教學」，「勝任」或「不能勝任」應該由從專業來判斷，這點與醫師、律師等專業人士無異；至於教師擔任學校「工作」，則要看僱主是否滿意他的表現，是否「盡力」或「不盡力」，要依照勞僱雙方契約客觀加以衡量，不是單方面說了算數，這一點和其他受保障的勞工也是一樣的。

綜上所述，「教學不力」與「無法勝任工作」的文字描述並不妥適，「工作不力」和「無法勝任教學」比較能夠精確地作為教師分別在「受僱者」以及「專業人士」兩種身份上，所應該接受的評價方式。

換言之，學校（老闆）固然可以認定教師（員工）「工作不力」，而提議要將其解僱/解聘，但是也要有所本，即依據勞資協議、或工作聘約，而且要遵行法律對受僱者工作權保障的規定⋯⋯現行《教師法》，就是教評會的把關！

另一層面，教師作為專業人士，也有可能因能力上的缺失，損及對造（學生）的學習權益，這時候「無法勝任教學」的認定，最好就由以教育相關領域專家為主的機構(專審會)，依專業評估來作成建議。

令我感到遺憾的是：目前的結果，仍維持《教師法》現行條文的用詞，並且讓二者均走專審會流程。

如此一來，非但「教學不力」和「無法勝任工作」的用詞失當，還將兩種不同權利主體（學校/僱主、學生/家長）的教師表現評斷機制混在一起，以致於當適用高門檻保障時(教師評審委員會2/3委員出席、2/3委員同意)，家長反彈，認為誤人子弟的濫師無法退場、持續為害學子；

反之，若通過專審會調查，進而適用低門檻保障時(1/2委員出席、1/2委員同意)，教師團體心生恐慌，害怕校方羅織「無法勝任工作」的欲加之罪，而誓死捍衛工作權。

說到底，若是繼續如此錯置立法邏輯與條文用語，恐將埋下日後校園親師對立的禍源。2019.5.1