為什麼這篇總體經濟學例子鄉民發文收入到精華區：因為在總體經濟學例子這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者soun (峰兒)看板Economics標題Re: [閒聊] 總體經濟實用性時間Mon Jul ...
總體經濟學例子 在 HCC｜大學日常｜個人成長 Instagram 的精選貼文
2021-08-02 19:04:23
📖0124【通識課分享】 - ➡️109-1總體經濟學原理（A4*）（三學分） 👩🏫老師：陳虹如教授 🔢課號：ECON 1023 - 🌾收穫：老師上課講得都很清楚，也會有很多舉例及對應臺灣的經濟事件，因為課本是美國人寫的，所以老師才會特別舉台灣的例子，（不然其實有些例子沒有辦法體會）有去上課的話，...
※ 引述《dreambreaken (小滅滅)》之銘言：
: 念書時一直很喜歡總體經濟
: 工作後卻反而發現總體經濟幾乎無用
: 在一個經濟學自認為科學的時代
: 為何還會持續教導一個沒辦法做任何預測
: 所做的理論也都無法重複的學科?(而且還是占了經濟學的一半理論)
: 簡單來說
: 賽局雖然不精準
: 但是可以推估出大部分可能的行為
: 但是總體每個理論都是一個時代背景假設
: 沒辦法像是做實驗一樣重複實驗結果
: 既然如此
: 總經存在的意義為何?
我不知道你是真心的來尋求答案還是來挑戰。我跟你分享是自己的經驗。我不
認為我的經驗能說服你：總體經濟學是有用。但是我可以分享給正在追尋這個議
題的朋友。
假如你說：總體經濟學失真，無法完全解釋真實的世界，這個我同意，畢竟，
想用一個簡單的模型，去解釋複雜的經濟狀況，失真是難免，甚至想解釋一切，
那真是妄想。但是你說總體經濟學有沒有用，那麼很多人就會想知道你的學、
經歷的狀況，因為評論一門學科沒用有時候，我認為和分享者親身經歷有關。
例如：網路上在戰商管相關科系學微積分到底有用嗎？有些人說沒用、有些人說
有用；我問我同事，他們說有用阿，因為他們的工作經驗是要用這個工具。
補習班名師說國、高中學那麼多學科，哪一科最沒用？他的答案是數學。
理由：日常生活用的數學不會用到開更號、三角函數、變數x、y。他的經驗是
他日常只用四則運算，我猜他的專業不用到更專業的數學。
前年，我參加研究所同學班聚(經濟研究所碩士班)，有位同學問一個在投
資公司操盤股票交易的同學(他這方面績效很好)，他學的總體經濟學在他的工
作有用嗎？他回答說：他在總體經濟學裡學到的微分方程式，在他的工作是沒用
，但是總體經濟學的理論，在他的工作上是有用的。
當然，你要問我微積分、數學或是總體經濟學(包括微分方程式)有沒有用，
我的答案是有用，因為我現在是靠這些謀生。據此，上述說的學科對我是有用；
最近，朋友寄了本公共經濟學給我，問我書裡面的有dynare code，能不能
教他。剛好我以前學的總體經濟動態分析、最適控制數學、 matlab 、電腦程式
語言都用上了，整個而言，總體經濟學是有用。
你一直提預測不準這件事，關於預測這件事：我想引用Mankiw在總體經濟
學說的｢總體經濟學是一門不完美的科學。總體經濟學家預測未來經濟事件發生
的能力並不比氣象學家預測下個月天氣的能力好。但是，你還是可以看到，
總體經濟學家了解經濟如何運作。這個知識助於解釋經濟事件，也有助於
製定經濟政策。」我對這段的解讀：在現在科技發達，地球科學、大氣科學都已經
發展某種程度完備，而且有超級電腦、人造衛星這樣的的時代，氣象預測不一定準
，而經濟預測跟這個差不多。但是你不能說氣象預測不準就認為氣象預報沒用，
我還是會看氣象預測，而且我認為能比一般人了解氣象的還是氣象專家。同理，
要了解總體經濟問題，還是要問總體經濟學家，因為他們還是比一般人了解總體經
濟體系的運作。
關於實驗再現性，這件事在自然科學辦得到，社會科學辦不到，這不是只有
在總體經濟學辦不到，社會學、政治學、歷史學...也辦不到，這是他的侷限。我
認為把自然科學全套觀念套到社會科學而不管兩者的差異，那也是偏見、不科學。
經濟學雖然無法去建造某一經濟事件的實驗室，無法透過實驗去觀察此事件發
生過程，但是經濟學家會收集不同時期和不同國家的收入，價格，失業和許多
其他變量的數據，然後透過觀察、分析這些數據，試圖建構理論解釋這些數據。
這個也像研究物種演化的生物學家或者研究恆星演化的天文學家一樣，他們也
是利用收集資料作分析建立理論。
雖然經濟學家不能在實驗室進行實驗。然而，他們利用歷史資料觀察各國
的經濟差異和時間的推移所發生變化建立理論，發展出來的理論也必須能解釋實
際資料。他們利用統計發展出來的分析工具，測試理論解釋能力。從這裡看，他
還是有科學的精神。
我認為：全世界有那麼多聰明人用很多時間研究總體經濟，假如研究出沒用
東西，要哭的人大概是這些人；這麼多的聰明人念這些和教這些東西，假如真是
沒用，應該早就被這些聰明人提出來，拋棄在課程之外。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.62.165.189 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1564413517.A.234.html
推 wunaoking: 推，不少人會挑戰理論的實用性，我認為你用不到不代表 07/30 07:40
→ wunaoking: 沒有用。不準確，也不代表不對，只是可能可以做更精確 07/30 07:40
→ wunaoking: 的修正。你最後幾句很有趣，很古典XD 07/30 07:40
推 chenchien: 那些拿經濟諾貝爾獎的如果是研究總經的 應該可以嗆爆 07/30 12:08
→ chenchien: 說沒用的人吧 不過那等級的應該不屑吧 kerker 07/30 12:08
→ wen17: 問題在於 連拿Nobel的也或多越少對現在總經的方向有所質疑 07/30 13:13
→ wen17: 我不是說總經沒用 只是覺得應該謙虛點 07/30 13:23
→ wen17: How Did Economists Get It So Wrong (Paul Krugman 2009) 07/30 13:26
推 BernieWisman: Krugman那篇 甚至前年Romer那篇 也一堆年輕總經學 07/30 21:58
→ BernieWisman: 者在嗆他們跟時代脫節 不懂frontier的人在做什麼 07/30 21:58
→ BernieWisman: 他們比較像在批評一些早被人意識到也解決了的問題 07/30 21:59
→ wen17: 僅受教 謝謝 除此之外我是也聽過個體的教授談過 07/31 05:11
→ wen17: 總體model在做假設的時候 有可能不夠謹慎 07/31 05:11
→ wen17: 舉例(只是取其脈絡):假設貨幣僵固性時 貨幣僵固性是現象 07/31 05:13
→ wen17: 背後有產生這現象的理由 如不去深入探討其理由 直接假設 07/31 05:13
→ wen17: 有可能你model所用的其他假設背後的理由與此互斥 07/31 05:14
→ wen17: 舉這個例子是因為貨幣僵固性有名 不是說真的有問題 07/31 05:15
推 joshddd: 我們應該不是要問這個模型有錯嗎？而是要問它有錯到不能 07/31 21:07
→ joshddd: 用嗎 07/31 21:07
推 kir0126: 中肯推 08/01 07:12
推 kkwomen: 經濟model的作用就我的認知，是給你一個insight，讓你瞭 08/01 07:22
→ kkwomen: 解到在假設下，什麼會影響到你想討論的參數，可以有個大 08/01 07:22
→ kkwomen: 方向。 08/01 07:22
推 NightStick: 這問題看起來是來挑釁，但是我也曾經想過這問題 08/01 14:00
推 JamesChen: Google 實驗經濟學 08/02 09:32
→ cerwe85: 有人提到Paul 那篇 建議也可以看下 John Cochrane 寫的 08/08 03:43
→ cerwe85: How did Paul Krugman get it so Wrong? 08/08 03:45
→ cerwe85: 這應該是B大提到 嗆他的人之一XD 08/08 03:47
推 DarthRaider: 實驗經濟學過去都還是侷限在個體領域吧，跟總經在整 09/09 15:01
→ DarthRaider: 合上有什麼重大突破了嗎？ 09/09 15:01
→ DarthRaider: 這篇有兩點值得注意，一是有沒有用也要看你工作性質 09/09 15:04
→ DarthRaider: 二是聰明人可能也不斷加入挑戰，所以能看到學科面貌 09/09 15:06
推 DarthRaider: 不斷更新（整體來看啦，之前也是從臉書的經濟3.0那票 09/09 15:09
→ DarthRaider: 得知，把論文發表情況分類看，總體好像不是很活躍） 09/09 15:12