考生都是校排名前1％，不見得素質比較差🤔

#繁星 #關鍵 #台大 #YDD

中時專欄：林建甫》不怕人才走出去，只怕人才不進來

2018年05月28日 20:40 林建甫
大陸今年放寬「台灣高中生免試入學門檻」，將原本學測成績需達前標（前1/4）降到只要均標就能申請。等於台灣有一半的高中生都能申請大陸的重點名校，搶人大戰提前到高中生。這個現象引發社會熱烈討論。

其實在全球化的浪潮之下，近幾年優秀的高中生申請國外名校的趨勢明顯增加。台灣大學不再是高中生唯一的選項，如果相同的成績可以申請到國際一流大學就讀，大部分的家長及學生都希望能到更好的環境學習。不只大陸重點大學歡迎台生來申請，英、美、港、星、澳等國的大學都主動出擊來台招生。

根據我國教育部的統計，去年上半年約有1595名高中應屆畢業生出國讀書，其中約半數是赴大陸讀書，比前一年增約200人，而今年門檻再放寬，恐怕人數會增加更多。據大陸教育部的統計，2011年大約有6000多位台灣人到大陸讀大學，2017年已成長至12000人，大陸的確吸引越來越多的台灣學生。

平實而論，我們不應該聚焦於高中畢業生是否到大陸，而是應該思考人才的養成過程。我們也應該思考如何提升台灣教育的競爭力，不僅因為優秀高中生出走的課題，包括大學教授外流、少子化、大學過多倒閉、產學落差等的許多現象，都指出台灣整體教育制度存在的許多問題。

首先，高中畢業生離鄉背井，到外念書，萬事都得靠自己。在台灣日常的起居飲食有父母照顧，留學生活逼使其必須學會獨立。在北京、上海，語文相通，文化相同，但課堂的競爭壓力頗大，因為大陸頂大的學生學習態度及努力程度在世界上算是排名前面的。到歐美去，一個非中文的環境，外文的溝通及生活環境都與華人社會有重大的不同，挑戰也很大。矽谷是美國最國際化的地區之一，有近1/3的科技公司是由外來移民創辦，不同文化的衝撞產生的創新動力非常強大。人才的養成也是如此，更多元化的交流與碰撞能產生化學效應，能創造意想不到的成果。

在外的學習，不只是課本的知識，而是學習如何解決問題。因為置身一個陌生的地方，任何狀況都可能產生問題。如何克服困難，需要獨自摸索的過程，而且一旦學會解決問題，以後可以不畏懼挑戰，終身受用無窮。從另一個角度看，不經一番徹骨寒，哪得梅花撲鼻香？困頓的環境、挫折的內省才可能把自己的潛力給逼發出來，成就更大的事業。

我們擔心人才流失，但人才往高處爬，一定尋找最高的報酬，站在政府的角度，更應該思考如何讓優秀的人才走進來。當然提供更好的教育設備，打造優良的教育環境，讓台灣教育的軟硬體都改善，一定有助於吸引人才，但是在國家財政拮据之際，巧婦難為無米之炊。

從經濟學的角度來看，放寬管制，教育「產業化」是可行的解套方案，「產業化」不只是指學校與產業合作，而是經營策略必須要有產業思維。例如：用符合國際的薪資水準聘請一流的教育工作者，不僅能提升教學或研究品質，還有助於學校的正面形象提升，幫助招收更多好學生。另外，也應讓學校參與更多產業發展的實務，使其教學與研究更符合市場所需，也讓學生學習實務經驗，有助於之後的就業。

只要放寬管制，我認為長遠來看，有朝一日台灣一定有大學能發展出東方的哈佛、劍橋等綜合型大學。比較簡單，時間可以縮短的是小而美的菁英文理學院（liberal arts college）。這樣的學校在台灣可能沒有太多人聽過，但在美國很多父母擠破頭也要讓子女進入這些著名的學府。例如曾出了3位美國總統的威廉與瑪麗學院（College of William & Mary）或蔣宋美齡畢業的衛斯理學院（Wellesley College）。高中可以發展出優秀的世界級寄宿高中（boarding high school）。但這些學校辦學的經費一定要配合學費的管制鬆綁。

最後，在全球化的時代，人才用腳投票，一味地限制只會適得其反，讓頂尖人才走出去也不願再回來。但如果我們能用開放的心態，支持優秀的學生參與全球競爭，同時改善自身環境，讓台灣學校更加多元化、國際化，吸引全球的青年來台灣就讀，這才是比較聰明的做法。

（作者為台灣經濟研究院院長、國立台灣大學經濟系教授）

中時專欄：林建甫》學測求公平 15級分制已不夠

2018年04月30日 20:57 林建甫
最近一群朋友的聚會，大家不約而同都在抱怨帶小孩轉戰各大學進行推甄的過程。我們老一代參加過大學聯考，比較子女這一代的甄選，我們覺得升大學的壓力並沒有減輕，考試仍然決定一切，而且現在的制度並沒有比較公平。多元入學，變成多錢入學。三級貧戶絕不容易上好的大學。更嚴重的是考試這把量尺，15級分制比起以前的原始百分制也高明不到哪裡去。由於目前的制度牽涉問題很多，我就集中在量尺與級分問題的討論。

級分制立意良善，將各科考試原始分數轉為模糊化的級分，擺脫分數斤斤計較的悲哀。15級分制的作法先將原始分數依高低排名，以最前面1%考生的原始平均分數除以15作為該科的級距；原始得分0分者為0級分，每增加1個級距，增加1級分，最高為15級分。例如前1%考生平均分數為90分，90除以15得出級距為6，因此原始分數0.01分至6分為1級分，6.01至12分為2級分，依此類推84.01至100分就是15級分。級分制的標準化差距，也矯正考科難易不同產生的偏差。當年的聯考，某一科太簡單或太難，大家都拿相對的高分或低分，造成總分受該科影響很大，搞混了考試的鑑別度。

但現在的15級分制，還是有很多問題。首先，每一個級分的影響力變大，1個級分可能代表幾千人，鑑別度就很有限。其次，原始分數位於兩級分間隔附近，差距反被拉大。以前述例子為例，若有2考生其中1人考了84分，另1個人考了84.01分，結果前者是14級分，後者為15級分，原本只差0.01分，但在級分制下卻差了1個級分，公平性變差。

再者原始分數如出現明顯的集中，級分更無法分出高下。104年度國文頂、前兩標，竟然同為13。頂標位於第88百分位數之考生，前標是位於第75百分位數之考生，這表示前25%的考生都沒鑑別度。又例如大多數人分數集中在高分區，此時級分能反映的資訊也很少。例如從過去10年學測級分分布來看，國文、英文及社會科的高標大多落在13級分，均標都落在10至11級分，底標在7至8級分，換言之，大多數人的分數集中在7至13級分之間，只用7到8個級距要區分所有考生的程度，無疑是相當困難的事。即便是分布較為平均的數學及自然2科，要在15級分下區分考生的程度，也不是容易的事情。

而且如果倒楣的人每科都差一點可以躍上更高級分，那5科就差了5個級分，就落到很後面的志願。報上有1個案例，105年學測5科原始分數，總和為580分，滿級分之原始分數最低分，加總約為495分。若甲生各科表現平均都過門檻，總分496分，總級分即為75分；乙生總分505分，4科略低於15級分門檻，1科高過門檻甚多，卻僅得71級分。乙生原始總分較高，級分卻遠不如甲生，校系選擇落差極大，難以令人心服？

現在的甄試入學，第1階段的篩選步驟全是依靠級分，先是檢定篩選，其次是倍率篩選，再透過加權計算將總級分比序挑人。但級分本身的鑑別度都有問題的情況下，又要加權放大，會造成更不公平的結果。而學校以此舉才，真是盲人騎瞎馬，不知何去何從。

級分是一種標準化的量尺排序。量尺越粗，就越難細量。民國84年學測開辦，當時甄選名額極少，各科滿分為10級分，足以應付篩選所需；到了88年以後，甄選名額日益擴增，為了滿足篩選需求，滿分增為15級分。現在學測申請入學占6成多，指考分發只剩3成多。看似「學測制度」成效彰顯，但其實很多的高中表示，是愈來愈多的高三生不想熬到指考。先求有學校念、入學再轉系或重考。因此級分的量尺應該更細。

現在級分的標準化用分數等距切割，因試題難易不一，每年分數起伏不定，造成各級分人數不均，也造成篩選的困擾。級分標準化也可用人數切割，讓各級分的人數固定，這樣的排序更有意義，也就不會受考題難易影響。

縮小量尺，每科30級分、50級分，甚至恢復100級分都可以。畢竟大學入學考試在台灣還是社會非常重視的關卡，一個有鑑別度的考試，公平公正，還是大家期待的。

（作者為台灣經濟研究院院長、國立台灣大學經濟系教授）