//香港是否一個民族，社會恐怕未見共識；但「香港人」作為一個有別於中國大陸居民的獨特「政治社群」(Political community)，則相信是絕大多數香港人都會認同的客觀事實、實際上這也是「一國兩制」和《基本法》所清楚界定和保障的。把上述的理論框架放在香港的脈絡，「香港永久性居民」的法律身分(《基本法》已有所界定)，相當於學理上的「國民／居民資格」；而「香港人」對自己作為一個有別於中國大陸居民的獨特「政治社群」的自我覺醒和堅持，則類近於學理上的「民族認同」，即《香港革新論》所稱的「主體意識」(Self-consciousness)：「一國兩制」和《基本法》既清楚界定和保障了香港實行有別於中國大陸的制度和文化，以「主體意識」或「主體性」來詮釋香港人的獨特身分認同，我們認為是恰當的描述，事實上這也是過去不少香港研究著作所常用的說法(例如陳冠中先生的《中國天朝主義與香港》)。//

【政治評論 @香港革新論】

淺談公民價值論與香港核心價值
—— 釐清方駿對《香港革新論》的誤讀

何俊霆(英國倫敦政治經濟學院政治理論碩士)

《香港革新論》甫出版數天，即引來方駿先生垂青，並以《政教合一的香港革新論——駁斥方志恒的主體意識》為題(下稱《政教》)，指《香港革新論》對核心價值的重視乃荒唐而危險。《政教》雖然用上「駁斥」的重話，但看來該文作者對《香港革新論》的全部文章尚未完全掌握，以至對部份概念和事實的掌握存在明顯偏差。作為《香港革新論》的作者之一，筆者感謝《政教》一文提出的所謂「駁斥」，讓我們有機會撰文回應，以釐清一些概念和事實，也向讀者進一步闡述我們的觀點。

「民族」、「國家」、「政治社群」、「主體意識」

《政教》指出：「是否是香港人只能由法律確定，而任何正當的法律都不可能依據價值認同來決定公民身分，除非是一個政教合一的國家。」

上述說法，正正就是由於《政教》作者混淆了「民族」、「國家」、「政治社群」和「主體意識」等概念所致。

在日常生活，「民族」、「國家」等概念經常被混雜使用，而「民族成員」與「國家成員」日常用語中也往往混淆不清。例如，當我們說「中國人」時，一方面可指「中國國民」這個「國家成員」概念，同時亦可指「中國這個政治社群的一員」這個「民族成員」的意思。但在學理上，「民族」與「國家」是兩個截然不同的概念。誠如政治哲學家大衛·米勒（David Miller）於《論民族性》（On Nationality）一書中指出，「民族」（Nation，或譯「國族」）是一群期望自治並共同生活的社群，而「國家」（State）則是容許他們共同生活的一種政治制度。後者的成員資格通常有法律條文清楚界定，但前者則往往基於主觀認同。推而廣之，「國民／居民資格」(State citizenship)與「民族認同」(National identification)或可互相影響，但兩者絕無必然關係。例如，一個生活在西班牙加泰隆尼亞、擁有西班牙國民資格的人，既可以自視為西班牙人，也可將加泰隆尼亞人視作自己的身分認同。

香港是否一個民族，社會恐怕未見共識；但「香港人」作為一個有別於中國大陸居民的獨特「政治社群」(Political community)，則相信是絕大多數香港人都會認同的客觀事實、實際上這也是「一國兩制」和《基本法》所清楚界定和保障的。把上述的理論框架放在香港的脈絡，「香港永久性居民」的法律身分(《基本法》已有所界定)，相當於學理上的「國民／居民資格」；而「香港人」對自己作為一個有別於中國大陸居民的獨特「政治社群」的自我覺醒和堅持，則類近於學理上的「民族認同」，即《香港革新論》所稱的「主體意識」(Self-consciousness)：「一國兩制」和《基本法》既清楚界定和保障了香港實行有別於中國大陸的制度和文化，以「主體意識」或「主體性」來詮釋香港人的獨特身分認同，我們認為是恰當的描述，事實上這也是過去不少香港研究著作所常用的說法(例如陳冠中先生的《中國天朝主義與香港》)。

釐清了「民族」、「國家」、「政治社群」、「主體意識」等概念和在香港的應用情況，就會明白《香港革新論》所稱的「主體意識」，是針對「香港人」作為獨特「政治社群」的政治論述和詮釋；只是《政教》作者概念不清，自己混淆了「國民／居民資格」與「民族認同」兩個概念，錯誤地將《香港革新論》的「主體意識」論述當作「香港永久性居民」的法律詮釋，結果作出了「如果只是抽象地提出自由、法治、廉潔等價值，絕大多數人都不會反對。但是假設真有人聲稱反對這些價值，難道就要剝奪他的公民權利驅逐出境？」的奇怪推論。

「港式國族主義」與「在地核心價值」

事實上，若然《政教》作者對民族主義理論稍有涉獵，不難發現《香港革新論》這種以核心價值詮釋「香港人」身份認同基礎的想法，乃源於「公民價值論」（civic nationalism，或譯「公民民族論」）。「公民價值論」來自十九世紀自法國哲學界，有別於著重血緣與族裔的「種族血緣論」（ethnic nationalism，或譯「種族民族論」），「公民價值論」認為一個政治社群的凝聚力來自「核心價值」的認同以及共同生活的意願（le désir de vivre ensemble）。而在近年有關香港本土意識的討論中，「公民價值論」早已被廣泛討論與引用（例如，練乙錚教授曾在《信報》撰文介紹、吳叡人教授及孔誥烽教授也在不同媒體引用來分析香港情況）。

《香港革新論》的其中一個核心主張，是「港式國族主義」，即提出香港人並不排斥港陸兩地在血緣、文化及歷史上的共同淵源（「種族血緣論」面向），但香港人主體意識的基礎，卻在於核心價值認同（「公民價值論」面向）。「港式國族主義」，因此是一種「混合型」（Hybrid）的國族意識（見《香港革新論》中，由恒生管理學院新聞及傳播學系助理教授陳智傑所撰寫的《港式國族主義—從種族血緣論到公民價值論》）。如此看來，《政教》的主張（「只有被大多數香港人認同的才是香港核心價值」）其實與由我們所說的「港式國族主義」並無根本上矛盾。然而，何以《政教》作者仍會將以「公民價值論」為基礎的《香港革新論》與北京的「愛國愛港論」相提並論、宣稱它「只是列寧主義「人民民主專政論」的翻版」，甚至得出「現在，香港的本土派也學會這一招了：只有認同香港核心價值才是香港人，只有香港人能參與民主自治，而什麼是核心價值，以及相應的誰是香港人，由誰決定呢？當然是由提出這些價值的革新派了。於是他們成了香港的哲學王，掌握了決定誰是「我城」一員、誰是敵人的權力。」之結論？

《香港革新論》中有關核心價值的討論，可見於由筆者撰寫的《在地的核心價值—香港人主體意識的前世今生》，文章參考歷史文獻，論述了「自由」、「法治」和「廉潔」等「核心價值」如何在港英時代由殖民宗主帶到香港，並經歷了數十年的「在地化」過程，演變成為香港的「在地核心價值」，構成了香港人身份的最重要內涵 —— 這些價值絕非抽空無根的「普世價值」，而是植根於香港固有制度和文化的「在地核心價值」。事實上，如果《政教》作者有認真讀過《香港革新論》，不難發現《在地的核心價值》一文中，早已解釋為何我們會列舉「自由」、「法治」和「廉潔」為香港的核心價值：根據香港中文大學香港亞太研究所的調查，「自由」、「法治」和「廉潔」為最多香港人認為最重要的價值。如此看來，我們既沒有如《政教》所指，在民意之前「決定」甚麼是核心價值，更遑論「掌握」誰是港人誰是敵人的「權力」。正好相反，《香港革新論》對「自由」、「法治」和「廉潔」的重視，乃源於「最多香港人認為『自由』、『法治』和『廉潔』最重要」此一客觀事實。除非《政教》認為北京定義「愛國愛港」也是經由科學抽樣的民意調查、基於客觀觀察來決定，否則將《香港革新論》的立論基礎與「愛國愛港論」及「人民民主專政論」謬然類比，不但荒謬絕倫，更顯出《政教》作者在閱讀與學術上的粗疏。

正如筆者在《在地的核心價值》一文中也有認同，核心價值眾說紛云。價值與認同，也絕非鐵板一塊、一成不變。正如前述，兩者的確立、發展與演變往往有賴於群體成員的不斷商討與再解讀。觀點可以不同，而熱烈的公共討論，也是民主社會樂見之事。惟我們在高調「駁斥」他人之前，似乎應該先對相關的理論有認真的閱讀、全面的理解。唯有這樣，討論才能深厚、道理才能辯明。

延伸閱讀:
革新保港 民主自治 永續自治 —— 香港前途宣言: https://goo.gl/aEZ1D2
《香港革新論》網址: http://www.facebook.com/reformhk

參考資料：
David Miller. On Nationality. Oxford : Oxford University Press, 1997.

香港中文大學香港亞太研究所電話調查研究室：《香港核心價值多元多樣》。http://www.cuhk.edu.hk/…/t…/14/SP_Press_Release_20141030.pdf。（上網日期：2015年5月4日）

練乙錚：《與《學苑》同學談香港人和香港人意識》。刊於《信報》，2014年06月19日。

=======================================
想睇更多香港政治新聞和評論，即LIKE《香港革新論》
https://www.facebook.com/reformhk

#香港革新論 #何俊霆 #民族 #核心價值 #方駿 #種族血緣論 #公民價值論