#八百回合經濟談 〔#無用選項的奧妙 #教你挑選去酒吧的朋友〕  在今天內容開始之前，先來玩個小實驗吧！   ▌  實驗一：請完成以下兩題  如果現在沒有任何疫情，壯士們會選擇下列哪一件事？  ❶ 去羅馬度假七天、費用全免 ❷ 連續便祕七天 ❸ 去巴黎度假七天、費用全免  不論壯士們比較想要去羅馬或是巴黎，應該都不會有人選擇「連續便祕七天」這個選項（吧？）  「連續便祕七天」很明顯是個沒有用的選項！   ▌  但如果選項 ❷ 換成另一種沒有用的選項呢？  再問一次，如果現在沒有任何疫情，壯士們會選擇發生下列哪一件事？  ❶ 去羅馬度假七天、費用全免 ❷ 去巴黎度假七天、費用全免（早餐的咖啡要自付，一杯 €2.5 元） ❸ 去巴黎度假七天、費用全免  這題「去巴黎但不含咖啡」這個選項跟第一題的「連續便祕七天」一樣，其實是無用選項。  因為理性地看，如果可以選擇「去巴黎度假且送咖啡」，誰還會選擇「不含咖啡」呢！  有趣的是，在行為經濟學家 Dan Ariely 的實驗結果中發現，「去巴黎但不含咖啡」這個選項把「去巴黎度假且送咖啡」的選項變得更吸引人，甚至讓更多人選擇去巴黎而非羅馬！   ▌  實驗一告訴我們什麼事？  我們可以發現，乍看之下沒有意義的選項，也許有意想不到的功用！  之所以覺得選項沒有用，是因為沒有人想選，但它其實是有用的，因為它幫助我們做決策。   ▌  再來看看第二個實驗！  Dan Ariely 找了兩批實驗對象，問他們是否要訂閱《經濟學人》，一批的人拿到的題目是：  ❶ 花 $59 美元可線上訂閱  ❷ 花 $125 美元可紙本訂閱 ❸ 花 $125 美元可紙本訂閱+線上訂閱  實驗結果有 16% 的人選擇選項 ❶，84% 的人選擇選項 ❸   ▌  如果把沒有人選的選項拿掉，會發生什麼事？  另一批實驗對象拿到的題目只有兩個選項：  ❶ 花 $59 美元可線上訂閱  ❷ 花 $125 美元可紙本訂閱+線上訂閱  實驗結果卻與前批受試者大相逕庭，有 68% 的人選擇選項 ❶，32% 的人選擇選項 ❷   ▌  實驗二告訴我們什麼事？  相較於「花 $125 美元訂閱紙本雜誌」，「花 $125 美元可紙本+線上訂閱」看起來實在太划算了。  這種比較心理，讓更多人樂意從荷包中掏出更多錢來訂閱！  而實驗背後驗證的道理是：人們的確不清楚自己的喜好；也因為不清楚喜好，我們很容易受外在的力量（例如其他選項）影響決策。   ▌ 實驗三！外貌協會照過來！  我們通常相信，一看到某個人的外表，就能判斷自己喜不喜歡這個人、知道這個人是否吸引自己。  那如果在評斷外表的同時加入無用選項呢？  在今天介紹的第三個實驗中，經濟學家 Dan Ariely 同樣找了兩批受試者，並準備四張照片。  這四張照片分別是 Tom 本人的照片、Jerry 本人的照片、以及把 Tom 跟 Jerry  的照片各自醜化（以下稱 Tom’ 與 Jerry’）。  接著，讓兩批受試者分別從（Tom、Jerry、Jerry’）、（ Tom、Jerry、Tom’）三張照片中選一個自己想約會的人。  實驗結果發現，看到 Jerry’（醜版 Jerry）的那組受試者，比較喜歡正常的 Jerry。  同樣地，看到Tom’（醜版 Tom）的受試者們也較喜歡 Tom 的照片。   ▌  實驗三的啟發是...  在實驗三中， Tom’ 與 Jerry’ 的照片其實就是無用選擇。當選項中加入一個「差不多但稍微差一點」的選項，反而會襯托出原選項的價值！  回到標題 #教你挑選去酒吧的朋友，壯士們有猜到答案了嗎？  答案很現實，就是找一個跟你差不多，但是比你稍微醜一點的朋友。   ▌  結語  今天介紹的三個實驗都提醒了我們，做決策時很容易「不理性地」受到其他選項影響，即使這些選項看起來毫無價值，這也是為什麼行為經濟學這麼有趣的原因！  看完今天這篇貼文，壯士們之後做決策時（比如看菜單），就可以觀察一下自己有沒有受其他選項影響喔！  喜歡今天的行為經濟學，歡迎在文章底下留言，或是 tag 一位你想邀請他去酒吧的朋友喔：）   #經濟 #經濟學 #台灣 #科普 #科普經濟學 #政經八百 #懶人包 #大學生 #行為經濟學 #朋友 #酒吧 #理性 #選擇 #外貌 #外貌協會 #外在