近期臉書上有一篇投稿文章《讀社會學系是一個很糟糕的選項》在我的臉書同溫層上被廣傳。內文論點有三個：

(1)讀社會系出來找不到工作。
(2)社會系會不斷批判社會，灌輸你負面思維，讓你變成一個憤青，大學生涯會過得不快樂。
(3)社會系只會高喊社會正義，但對社會大眾的實質貢獻極低。

身為社會學系畢業的，我想回應一下這篇文章，說一下社會科學的訓練對我的意義，希望對正在選擇校系的高中畢業生會有所幫助。

-

(1)讀社會系出來找不到工作？

其實社會科學訓練出身的，如果統計學基礎學得不錯，在歐美國家還是不難找到工作的。不是社會系本身找不到工作，而是在台灣的社會系學生不容易找到工作，那是因為台灣多數中小企業沒有這方面的人力需求。這不是只有社會學才會遇到的問題，人文系所的畢業生，文學系、歷史系、哲學系、藝術科系，都難找工作。如果一個科系多數人都找得到工作，但少數人找不到，那問題可以歸咎給個體，但如果一個科系多數人都找不到工作，那就必須檢討工作體制、大環境是否有問題。學校這邊可以做的是提供更多就業協助，思考怎麼幫助畢業生銜接職場。不過目前世界趨勢是無法解決問題就解決提出問題的人，歐美國家的大學開始刪除人文社會科系的系所，所以這是人文社會學科的危機，不是社會學這門學科特有的。而且，相比於其他人文社會學科，社會學的涵蓋範圍很廣，勞動社會學、性別社會學、科技社會學、教育社會學、政治社會學、經濟社會學...幾乎涵蓋社會各面向，這有個優勢，就是可以讓大學生有四年時間去探索自己想要什麼，最後再轉換到自己想要的工作領域，所以社會系學生畢業後可能從事完全不同領域的工作。

-

(2) 社會系專門灌輸負面思維？

認為社會系就是一群左派憤青，其實是嚴重樣本偏差。整個社會系老師加學生假設200人好了，20個人上街頭搞社會運動，就以為社會系全都是這樣的人，難免以偏概全了。事實上，社會學成為一個獨立學科後，就一直很注重「價值中立」原則，社會學家必須拿出統計（量化證據）或訪談、田野調查（質化證據），才能夠做出理論主張。如果看到了資本社會越來越貧富不均的事實，因此去批判它甚至想辦法改善它，我認為這叫健康的進步思維。那些認為這是負面思維的人，也許要審視一下自己的價值觀標準。而且近幾年來，資本主義有問題早就是學界不分學科的共識了，差別只在於要怎麼處理而已。台灣最近要出版一本哈佛商學院教授Rebecca Henderson的《重新想像資本主義》，連捍衛資本主義的大本營哈佛商學院都出來檢討資本主義了，怎麼還有人認為社會學批判資本主義是「負面思維」？

*補充一個小故事：二戰後，猶太裔的德國社會學家阿多諾(Theodor W. Adorno) 逃亡到美國教書，每天都在批判美國資本主義社會的消費物質主義如何扭曲人類心靈，注重正向思考的美國人被嚇到了，問阿多諾：你每天都這樣充滿負面思維(negative thinking)，人生不是過得很不快樂嗎？ 阿多諾回答：我在做批判資本主義的否定性思考(negative thinking)時，就是我最快樂的時候！

-

(3)社會學對大眾極少實質貢獻？

不同國家有不同的學術傳統跟特性，如果要很短視地談實質貢獻的話，在美國，20世紀都市化時出現許多犯罪問題（大家看過《破案神探》吧？），所以很重視人口學、偏差行為、都市社會學的研究，到了現在21世紀，黑人種族不平等的問題嚴重，時常有警察執法過當問題，所以種族研究也很盛行。如果沒有這些社會學研究，美國治安可能會更差、黑人會死更多。在歐洲，一直有王室貴族傳統，所以很重視階級不平等的研究，英國BBC在1960年代甚至拍過一部《成長系列》(7 up)，長期紀錄不同社經地位的14位小孩，每隔七年追蹤一次，從小拍到大，證實階級如何決定一個人的人生。如果沒有這些社會學研究，人們會以為低薪是因為自己不努力。在日本，常常遇到天災，天災後的社會重建發現有資源不平等的問題，家庭收入低的受災戶，會需要更長時間恢復到原本生活，所以日本有災難社會學的研究，如果沒有這些社會學研究，如何跟政府要求經費、社會福利補助？這些都是社會學可以帶來的短期見效的貢獻。

社會學還有一些更細微、難以估量的貢獻，像是在思想層面上引導社會集體反思，1960年代歐洲、美國嬉皮世代的反戰社會運動，引導學生上街頭的思想領袖就是德國的社會理論大師馬庫色（Herbert Marcuse），當時美國大學生是一邊聽Bob Dylan的反戰音樂，一邊讀馬庫色社會批判的書《單向度的人》，正是在這種思想激盪中，創造出一整個世代的嬉皮文化，至今歐美國家的老人都還在嚮往那個黃金年代！

-

我自己大學讀社會系，還沒畢業就有進台灣吧的實習工作機會，一方面是因為影像製作的個人能力，一方面社會系的頭銜也讓公司認為我適合做知識型的教育影片。沒有大學四年的社會科學訓練，我可能不會有辦法做出超級歪的影片。如果讓我重選一次，我還是會選社會系或者哲學系、人類學系（反正都是一些被台灣人視為找不到工作的科系XD）。找不找得到工作當然是一個最血淋淋的問題，也是台灣大學系所人文科系都必須面對的問題，但是大學是學習的殿堂，是認識自己、認識世界的最佳時機，不是資本主義的社畜訓練所，人生沒有多少個可以花四年讀大學的機會，我認為應該趁年輕時多充實自己的知識儲備，我也很享受我大學四年的學習時光，也決定繼續出國讀社會科學。

如果你正在考慮大學要選社會科學相關的科系，歡迎你在底下留言，我會把所有問題搜集起來後拍一集Q&A影片！

-

附上一張書單，想知道社會學在幹嘛的人可以讀讀這幾本入門書喔！（依照難度排序，由簡單到困難）
Allan G. Johnson《見樹又見林》
Zygmunt Bauman《社會學動動腦》
片桐新自,永井良和,山本雄二《基礎社會學》
Norbert Elias《什麼是社會學》
C. Wright Mills《社會學的想像》

還記得我幾次公開主張擴大檢測量體，特別是針對高風險族群，絕對有益於接下來世界各國re-open階段。竟還有所謂的教授可以違背統計學基礎地反對，聲稱量測探知實際母體狀況不重要呢！

好奇怪喔？台灣世界難波萬的防疫成績怎麼各國政府都不承認呢？

https://www.facebook.com/191631961189544/photos/a.191661427853264/1169725226713541/?type=3

《國際期刊JAMA 2020/04/22: 美國紐約市新冠肺炎住院患者的臨床特徵、合併症、與結果》摘要翻譯

< 亮點 >

問題:
在美國新冠肺炎（COVID-19）住院患者的臨床特徵、臨床表現和結局如何？

調查結果:
在該病例報告中，紐約市地區有5700確診病例住院治療，最常見的合併症是高血壓，肥胖和糖尿病。 在出院或死亡的患者中（n = 2634），加護病房治療14.2％，使用呼吸器治療率為12.2％，腎臟替代療法治療為3.2％，死亡為21％。

含意:
這項研究提供了紐約地區COVID-19住院患者的特徵和早期結果。

< 摘要 >

重要性:
僅有有限的資訊描述因新冠肺炎而需要住院的美國患者的臨床特徵和結果。

目的:
描述在美國醫療衛生系統中住院治療的新冠肺炎病患之臨床特徵和結果。

設計、設置、和對象:
在紐約Northwell Health醫療衛生系統內，紐約市、長島、和紐約威徹斯特郡的12家醫院所收治的新冠肺炎患者病例。研究資料: 包括2020年3月1日至4月4日期間內所有依次住院的患者。

暴露:
住院的患者的鼻咽樣本經 RT-PCR篩檢呈陽性，證實新型冠狀病毒感染。

主要結果和措施:
住院期間的臨床結果，例如插管、腎臟替代治療、和死亡。還收集了人口統計學、基礎共症、所呈現的致命徵兆、和測試結果。

結果:
1. 共納入5700例患者（平均年齡63歲[四分位間距{IQR}，52-75；範圍0-107歲；女性39.7％）。
2. 最常見的合併症是高血壓（3026; 56.6％）、肥胖症（1737; 41.7％）、和糖尿病（1808; 33.8％）。
3. 檢傷分診時，30.7％的患者發燒、17.3％的患者呼吸頻率大於24次/分鐘、27.8％的患者接受補充氧氣。呼吸道病毒共同感染率為2.1％。
4. 以2634名病患的臨床治療結果(出院或死亡)做為本研究的評估終點(end-point) 。住院期間，加護病房收治373例患者（14.2％）（中位年齡68歲[IQR，56-78]；女性33.5％）、插管治療320例（12.2％）、腎臟替代治療81例（3.2％）、死亡553人（21％）。需要呼吸器治療患者的死亡率是88.1％。
5. 出院後的中位隨訪時間為4.4天（IQR，2.2-9.3）。
6. 在研究期間，共有45名患者（2.2％）重新入院。重新入院的患者平均再入院時間為3天（IQR，1.0-4.5）。
8. 研究的最後追蹤日期仍有3066名患者住院（平均年齡為65歲[IQR，54-75]），檢查時的平均追蹤時間為4.5天（IQR，2.4-8.1）。

結論與相關性:
此病例報告提供了紐約市地區新冠肺炎確診的順序住院患者的臨床特徵和早期結果。

#財團法人國家衛生研究院
#新型冠狀病毒肺炎
#國家衛生研究院編輯中心

原文:
標題: resenting Characteristics, Comorbidities, and Outcomes Among 5700 Patients Hospitalized With COVID-19 in the New York City Area
作者: Safiya Richardson, MD, MPH, et al.

期刊: JAMA Original Investigation. Published online April 22, 2020. doi:10.1001/jama.2020.6775

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2765184

用民調判別民意走向，才能有正確的選舉方式。從科學角度，探究民意，才能夠掌握民意。

藍營每次都無法掌握民意，甚至還使出過蓋牌通通都不信的大家閉上眼相信我之術，最後不但大敗，而且還敗得比民調還慘。組頭都比政治人物相信科學呢!

請大家仔細思考吧。


民調以一個社會科學來講
它的科學性在哪裡
為什麼現在我們會說
民進黨現在執政幾乎完全看民調來做事
當初你是怎麼樣接觸民調
民調 因為我念政治系
那我是1975年念政治系
正好是美國行為主義的革命
民調其實就是
可以這麼講就是近百年社會及行為科學的結晶
因為我當時在念大學的階段
正好接觸到這一個行為主義革命
我非常投入到這個裡面
因為一般對政治學的了解都是傳統政治學 對啊
我們講的政治學是科學政治學
也就是說是政治科學
Political science
就量化的研究方面最出名的那當然就是
我們講說政治態度與行為的研究
以前我們不叫民調
民調比較像說是市調啊民調這些東西
不過無論如何
我講比較簡單一點
民調作為一個科學它的根據是在於說
它有嚴謹的統計學的基礎
然後有嚴謹的社會科學研究法的這些測量方法
那麼結合起來
然後再加上這個心理學
社會心理學 人類學等等等等
這些所謂其實是一個科技整合的東西
民調作為一個目前這個
了解一般社會大眾的政治態度和行為
做一個科學工具來講那是非常成熟的
董事長我可不可以問一下
因為你知道我們學電機的時候
物理有一個叫海森堡測不準原理
行為科學呢在調查方面
有沒有類似這樣狀況
因為我先講我見過很多很惡質的民調方法
他根本沒做民調
他就是打給你
我告訴你喔 這個我們今天要做個民調
但我告訴你朱學恒是一個徹頭徹尾的人渣
請問你支不支持人渣來選立委
像這樣子的干擾行為
在民意調查裡面
這個董事長是專家你要怎麼去隔離
isolate這一類的變數
而不會導致民調變成是誰做就可以操縱
我題目設計就可以操作 這要怎麼辦呢
我跟你講這很簡單
如果是蓄意要做假民調
那種就沒有什麼科學的可談
它不是科學 不是科學
所以假民調或劣質民調是很多的到處都是
如果你要講說憑什麼我要講我們這個是真正的民調
民調的過程裡面也會碰到很多
有些人故意惡作不表示真實態度
對不對 對
可是我用一個簡單的理論講
你可能也聽過大數法則
所謂的大數法則簡單講就是說
當你的樣本足夠大的時候
你的樣本所得到的一些估計值
比如說平均數
它會跟跟母體平均數會幾乎完全一致
那如果你的樣本夠大怎麼樣叫夠大呢
以目前來講其實100個樣本都相當大
100個就夠大啦
那我們都要求1000個以上的樣本數
比方說在我們說在百分之九十五信心水準的情況底下
我們希望因為任何調查都會有誤差
我們希望你這個誤差不會太大就正負三
在正負三的這樣的一個誤差範圍之內
我們是可以接受
那樣本那隱含的說樣本會多大呢
就是1068
1068個隨機取樣的樣本得到的
那它的估計母體的這個誤差
我們大概就是正負三
我的意思就是說
談民調的精準度要先撇開所謂假民調
假民調沒辦法去談
就完全沒辦法就跟玄學一樣
他是故意做假民調根本沒做民調對不對
沒有做民調宣稱做假民調然後還有數字
那他絕對不會把他的樣本拿出來給你看
那但是正規的民調
一定是經由這樣的一個非常嚴謹的程序
得到的一個就是抽樣完之後他還會訪談
訪談之後呢所得到的一個結果
你知道我從小到大
其實對政治不是那麼感興趣
我最近幾年才開始注意政治因為工作的關係
是從什麼時候開始民進黨才把
民意調查或是數據化的政治科學
當成那麼重要的一個施政依據
而不相信自己能夠聆聽民眾的聲音
那這個事情我覺得最近很嚴重
就民調不跌
他根本不在乎你在那邊靠北什麼東西
他認為都假的
這個狀況演變我覺得可能跟您當年的民進黨也不一樣
這個是怎麼一回事
這個我倒是可以提供你一個非常重要的理論跟經驗
理論是什麼
有一位非常...叫??一個德國人
他曾經講過一個好的政治人物
他必須具備一種能力
就是說能夠預期民意反應的能力
能夠預期民意反應的能力
不但是專制的君主也好或者是這個
民主國家的元首總統也好
都應該具有這種能力
因為這樣才能夠知道民心知道民意
民心之所向
但是這個
民調其實是可以補足這些政治人物的不足
因為天縱英明的這種政治領袖很少見
一般的這種很平庸的這些政治人物要怎麼樣去了解
影響民意在哪裡
你比方說好了 美國這麼大一個國家
美國總統怎麼了解美國選民的意向是什麼
當然是民調
除了民調還有什麼
那民調就是一定要很精準的民調
所以美國歷屆總統沒有一個不重視民調
所以重視民調不是一件錯誤的事情
在台灣才很奇怪
台灣在批什麼民調治國
這是一個完全錯誤的這是一個威權心態很重的
或者是對民調不了解的人講出來的話
你當然講說這個市井小民
比方說菜市場 夜市啦
那是輿情應該去搜集應該去了解
但民調跟這個輿情沒有互相排斥 沒有互斥
民進黨對於民調的態度
特別是過去 我講過去這5年好了
我覺得是跟過去是不一樣的
跟更長遠的過去是不一樣的
小英當政之後我有一個感覺
民調高她就很高興 民調低她就怪民調
我最後簡單的問一個問題
以游盈隆老師過去5年的民調的經驗
你覺得2022年民進黨好不好選
當然不好選
民進黨的政黨支持度
是一個很敏感的指標很好的指標
在測量政黨的社會支持
現在是最低的時候
民進黨次低的時候是在2018年的11月12月的時候
那時候就是慘敗的時候
慘敗的時候就是23
現在選戰都還沒開始你就已經22點幾了
怎麼可能好 不可能好
所以你現在要收拾殘局嘛
民進黨政府要怎麼樣收拾殘局來避免2022全軍覆沒
或者是2022能夠勉強維持目前兩都四縣市的局面
可不可能不知道
那顯然是一場苦戰

直播日期:游盈隆6/30
直播連結:https://www.youtube.com/watch?v=vxDJ45oODCE

高中生教如何做人，經濟學、心理學和市場中都存在的“幸存者偏差”是什麽？！券商板塊地産板塊大跌預示了流動性和貨幣存量的緊縮？！打房入股的基礎在哪？然後然後然後絲瓜回來啦！回來啦！回來啦！（重要的事說三遍！）

3／5起，股軒金錢爆完整版只在愛股軒學習終端機頂盒與微信【愛股軒掌握財金】公眾號播出。
機頂盒相關訊息請洽愛股軒官方
http://www.iguxuan.com/

請訂閱『股軒金錢爆』官方YouTube。
每晚九點，楊世光的『股軒金錢爆』在Youtube準時上架。 ​​​​

每晚八點，楊世光的『股軒金錢爆』在愛股軒準時上架。 ​​​​
http://www.iguxuan.com/index.php/teacher/index/id/39.html
敬请訂閱關注。謝謝。

《同志平權》議案
張超雄議員贊成何秀蘭議員動議《保障不同性傾向人士的平等機會及基本權利展開公眾諮詢》
日期：2012年11月7日星期三
時間：上午11時正
地點：立法會會議廳

議程：
http://www.legco.gov.hk/yr12-13/chinese/counmtg/agenda/cm20121107.htm

張超雄議員：主席，究竟我們應否立法或最低限度考慮立法保障性小眾？這當然須視乎社會上究竟有沒有歧視性小眾的現象或行為。在這方面，我相信其實已毋庸置疑。

從剛才多位同事的發言可以發現，反對現在考慮立法的論調，基本上是這些性小眾現象，無論是同性戀或一般異性戀以外的其他性傾向，所衍生的行為均會破壞傳統，破壞倫理。有些宗教界人士甚至認為，這種行為是不道德的。單從這一點，其實已可很清楚看到社會上有一種言論壓力，對這類性小眾造成一種不平等的對待。單是"出櫃"這兩個字，已可清楚看到他們面對的壓力和社會的歧視，是多麼的沉重。所以，若說香港社會對性小眾並無歧視，那根本就是睜眼說瞎話。歧視情況之嚴重，是當有關情況發生在我們的親人、家人或朋友之間時，也沒有膽量面對，也不願意表達出來，由此可以想像那情況是多麼的嚴重。

主席，我過去曾在美國的三藩市灣區生活了十多年，當地對不同性傾向人士的接納程度，比美國任何地方都要高得多。事實上，當地甚至每年有慶祝性小眾的節日，也有很多對不同性傾向人士提供基本保障的法例或政策。在這方面，聯合國其實也在不斷催促我們這樣做。聯合國的《公民權利和政治權利國際公約》清楚訂明，"人人得享受人權法案所確認之權利，無分種族、膚色、性別......或其他身分等"，而國際人權組織也把性傾向包括在性別這個身份之上。聯合國經濟、社會及文化權利委員會亦在2001年促請香港特區政府禁止有關性傾向歧視的行為，所以，國際社會及先進地區早已就禁止性傾向歧視的立法工作，下了不少工夫。

主席，在今天的香港，這個話題仍然極具爭議性。香港小童群益會的性向無限計劃曾組織了很多因本身的性傾向而受到種種歧視的年青人，並出版了一本書籍，由蘇美智走訪9個有同性戀孩子的家庭。我鼓勵各位同事看看這本名為《我們的同志孩子》的書籍，當中勾劃出即使親如父子、母子、母女，當家庭成員中出現一個有同性戀傾向的孩子時，家庭成員之間的緊張和矛盾，也未必能在家庭的層面處理得到，何況是要面對社會上的欺凌、歧視和遏抑？立法保障任何人不因其性傾向而受到歧視，實際上已討論多年，我們沒有理由繼續蹉跎歲月。

很多宗教界人士認為，同性戀是道德問題。我曾透過某些報道得悉林以諾牧師曾經表示，他認為並無理據證明同性戀是百分百天生，即使如此，也不代表這是"大晒"。因為天生的殺人狂亦是因為其DNA中先天性缺乏了某些東西，才導致他們與其他人有所不同，但這並不等於他們沒有罪。所以，即使同性戀屬天生，也不等於是合法，同性戀本身是一個道德問題。主席，這種把同性戀和殺人狂相提並論的說法，本身已是一種歧視。可能有些宗教界人士認為，同性戀本身已是不道德，但同性戀有何不道德之處？他們如何妨礙了其他人？如何傷害了其他人？我們卻完全看不出。

我們身邊可能也有些朋友屬同性戀者，但這又對我們造成了甚麼負面影響？這些人其實在社會上作出了很多貢獻。我無從得知身邊的哪一位是同性戀者，當然也會假設大部分人屬異性戀者，但即使他們是同性戀者，那又如何？我太太的博士論文導師是一位同性戀者，是一位偉大的統計學家，他是否因此便犯了罪？所犯的究竟又是何罪？在擁有宗教自由的情況下，我們也要在人權的基礎上討論宗教。即使在宗教上認為某種行為、某種性傾向不道德，也不能夠在法例容許的情況下歧視這些人，因為人權是基本的要求，人人得生而平等，這也是人人得享有的東西。所以，我發言支持何秀蘭議員的議案。多謝主席。

Facebook臉書(張超雄)：https://www.facebook.com/fernandocheungchiuhung
張超雄個人網站：http://cheungchiuhung.org.hk/wp/
工黨Website：http://www.labour.org.hk/