【你的零用錢不是你的零用錢？】

▌故事是這樣的

上個禮拜，有一名母親爆氣衝進超商找店員理論。💢💢💢
–
因為她的9歲小孩，用紅包錢1萬塊去超商買遊戲點數。店員也強調小朋友要
下手的時候，他是有阻止的，也有詢問說錢從哪裡來，周旋了好一陣子才讓他開蕊去（台語）。
–
媽媽在理論過程中說了一句：「在法律上你是不能賣他的。」不少網友留言都是認為孩子的娘沒有管好小孩怎麼還怪別人。但，真的是這樣嗎？

▌先來看看限制行為能力人可以「自由的」做什麼？

根據民法第77條的但書加上第83條的規定，我們可以發現有四件事：
–
1. #日常生活所必需：但如果會是長時間、持續性的，可能會帶給限制行為能力人不可預期的風險，像是申辦信用卡，就應該還是要得到爹娘同意。
–
2. #純獲法律利益：這裡有一個有趣的地方，就是假設今天你乾爹送你一棟天母的房子但告訴你這棟房子他有租給別人，這樣是不是「純獲法律利益」？一般人一定都覺得「這都躺著賺了還不是純獲利益？」民法界的神aka王澤鑑老師認為都要成為新的出租人，怎麼會叫「純獲法律利益」呢？當然也有別的學者（小編也覺得）租賃契約的債務跟不動產的價值相比真的是輕如鴻毛啊，還是算的！
–
3. #強制有效的法律行為：這種就是 #施詐術 讓別人以為他是有行為能力人／獲得法定代理人允許，法律很簡單，你都會騙人了還有什麼值得保護的地方？
–
4. #中性行為：這類型的行為既不會給限制行為能力人帶來好處，也不會帶給他壞處，而是對第三人發生效力。有名的幾個例子像是：#代理行為、#有權處分、#無權處分。

▌那這個故事怎麼樣呢？

先說，這其實是價值選擇，因為有兩種解釋都可以通。
–
#民法第84條：「法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分之能力。」這條被俗稱為 #零用金條款 的規定，賦予限制行為能力人在爹娘事前概括允許的範圍內可以自由的花用。爹娘沒有權利在事後說：「錢花太多！」事後諸葛說沒這回事。這是為了要維護一定程度交易上的安全。
-
但是就有人跳出來說，這條規定還是要受到 #第77條 的限制：「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。」也就是對於未成年人的保護還是優先於交易安全。這也相當程度呼應了民法的一貫想法，我們的民法是非常保護未成年人的！
-
小編在這個案子，會比較傾向第二種想法。為什麼呢？小編依照自己的成長經驗，其實真正對金錢比較有概念也是到快國中也就是12、13歲，對於多少錢要賺多久、怎樣是一筆大的數目才漸漸開始有個概念（對不起，比較不食人間煙火）。因此，對於一個才小學三年級的小朋友，壓歲錢一萬塊究竟是怎樣的數目他可能也不太清楚。所以在這故事裡小編才選擇先保護這個未成年的孩子。但小編這樣說，就可能造成在限制行為能力人當中，我們還要再去做更細緻的劃分，像12、13歲這種年齡，就會更有爭執的空間。大家覺得呢？
-
另外，其實這個案子很有趣的是，交易相對人是遊戲公司，9歲孩子的娘如果要依第79條拒絕承認的話，是不是也應該要去找遊戲公司呢？（當然應該如何具體還是要看遊戲公司跟便利商店間的交易關係如何來決定啦！）不過最好的是，應該是平常就建立好小朋友正確的金錢觀念啦！

▌不管上面嗑了什麼，只要跟小朋友有關的，都給我來一點！

📍劉珞亦｜兒童隱私是父母給予的恩典，還是憲法保障的基本權？
https://buff.ly/2LuQqpq

📍高睿甫｜兩小無猜條款的詭異：違反意願的其實是父母？
https://buff.ly/2Lc69sq

#小編的民總都在老師的暴怒中度過
#剛考上的小朋友10月你就在學這個

最後附上新聞截圖連結🔗：
https://www.ettoday.net/news/20190514/1444332.htm?from=fb_gee_video&fbclid=IwAR22SjGxJr3MOyZOl-YTv5fNUSH_hSVrO85H-VF4A3Peg4_15gM1-JoIHs0