之前
台北市議員林穎孟爆發勞資糾紛，五位向她追討加班費的助理，現在全被開除了，一個不留。原本依照勞基法，在勞工與資方協議期間，資方(林穎孟)不得逕行開除雇員 (五位助理)。

但是林穎孟拿出勞基法第12條『對雇主實施暴行或有重大侮辱之行為』 『違反勞動契約或工作規則，情節重大，依法得不經預告終止契約』。

而林穎孟在解雇通知書上面對助理所列舉的侮辱言行，包括助理們曾經痛批她『說謊成性 根本韓國瑜』 『誤導媒體指控議員詐領助理費，造成本人身心及聲譽受損』。

而林穎孟所提到的『助理暴行』
則是助理不斷拍打辦公室門長達3分鐘之久。

關於這件事我有問助理
助理表示，他們的團體協約已經透過工會正式委托兩位主任擔任協商代表，依法規定，#雇主不能私下跟個別成員討論協約內容，協約代表也一再提醒，結果林穎孟卻單獨約談其中一位助理，希望他同意變更勞動條件，但該助理不肯，並傳訊息向其他四人求救。

當時林穎孟將門反鎖不給其他人進入，所以其他助理們才會在門外敲打門板長達三分鐘。

事後林穎孟再以他們敲門的行為
來認定為暴行、造成身心受損
我覺得並不合理。

#退一步來講
#是不是暴行或言語侮辱也不是雇主單方面認定就算數

<複數年合約都是屁?>

今天有一個新聞,
曾是台灣男籃當家中鋒的職籃球星吳岱豪，2015年間在SBL（超級籃球聯賽）表現不佳，遭所屬富邦勇士隊片面解約，事後吳岱豪不服處分，提告指富邦勇士違約，請求法院確認委任關係存在。但台北地院查出雙方簽訂委任契約明文規定，球員若表現不符預期，球隊得予解約，因此認定富邦勇士開除吳岱豪合理，判吳敗訴。
判決指出，吳岱豪（現年32歲）2012年與SBL台灣大籃球隊簽6年約，合約本來2018年才到期，但2014年富邦接手球隊，竟在2015年初對他寄通知書，稱其表現有待提升，隨在同年5月通知解約。

k去看了判決,關鍵在於契約內容有這一條,
所以法院判決富邦可以提早終止契約~
依系爭委任契約第5條第1項第4款約定，原告之成績、管理及各項表現，不符被告之預期，經被告通知限期更正、改善而逾期未改正或改正不完全者，被告得視情節輕重，分別施以停止出賽或罰款之處分，並得立即以書面通知原告終止契約，且得向原告請求第1年度報酬總額3倍之懲罰性違約金（見兩造不爭執事項(一)之5.）。

我的疑問是,
那吳岱豪之前簽的複數年約(2012~2018)算什麼?
屁嗎?

運動員黃金時期有限,
籃球員在28歲是顛峰,35歲就差不多要退役了,
籃球員這麼努力訓練,認真比賽,
不就是要追求一個複數年約嗎?
而球團之所以要開出複數年約,
不也是認為這個球員有長期投資的必要,
不希望別的球團搶走嗎?

那你球團跟我簽6年約,
等於是用一定價格(一年420萬元+獎金)
買斷了我未來六年時間,
這段期間無論我表現得多好,
即使突然變成喬丹那樣的身手,
其他球團開1000萬元條件給我,
我還是要受到合約拘束,
第一個,不能換東家,
第二個,不能向老闆要求調高薪水,
因為價錢已經訂死了~

另一方面,
這六年期間如果我比賽受傷或出了甚麼意外,
球團也不能因此把我丟掉,
即使是新來的教練的體系不需要我,把我從先發降為板凳,
導致我表現下滑,數據沒以前那麼漂亮,
那也是球團戰術上的選擇,
可以這樣想裁員就裁員嗎?
那之前簽複數年約不是搞笑?

合理狀態下,球團既然跟球員訂了複數年約,
不管球員受傷還是其他因素,
這個錢還是要繼續付,不然就付一筆大錢買斷合約,
至於相關費用,就以運動保險cover~

但是台灣運動產業太小了,
像樣的運動保險是沒有的,
即使國外有這樣的保險商品,慣老闆也是不想出錢購買的,
結果就是犧牲球員的利益,
複數年約,其實是綁住球員,不拘束老闆的,
你表現好,不會加薪,
表現差,球團就給你每年看著辦,六年約也是可以隨時終止的!(註)

另外依照上開條文,
富邦還可以向球員要求第一年薪資(420萬)三倍薪資的懲罰性違約金,
那不啻是要求球員把之前三年賺的都吐出來,
我覺得這樣的條款,實在是很欺負人,吃人夠夠,
(要澄清的是,這是之前的球團台灣大擬定的)
至於富邦後來沒有動用,又是另一回事了~

從這樣的案件可以知道,
台灣運動員面臨的環境其實沒有很好,
即使是職業運動員,也是被資方壓著打的!
更何況那些業餘運動員,他們怎麼可能跟協會對幹呢?

註:
我認為系爭委任契約第5條第1項第4款
那樣的逐年檢討的條款,
其實已經架空了複數年契約的精神,
應該有宣告無效的空間,
如果吳岱豪有上訴,
應該可以從這個角度切入主張,
法院也應該予以審酌!

林智堅仍舊在避重就輕回應自己的過失，遭糾正的重點如下：

http://bit.ly/1L61UYI
1. 臨時人員依據《勞基法》第9條之規定，其工作被認定為勞動契約，適用《勞基法》第11條規定「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約」，活化人力並非勞基法中作為終止勞動契約的規定，因此市府違法。

2. 約聘人員的勞動契約屬繼續工作之性質，而被認定為不定期契約時，同樣適用《勞基法》第11條或第12條規定之情事，雇主不得任意終止勞動契約。市府單方終止勞動契約，又於終止日之隔日再行僱用，顯然不符合《勞基法》第11條所定的終止勞動契約之相關情事。

3. 新竹市政府與全體約聘僱人員簽訂兩個月短期聘僱契約，並非「業務預定完成期限」，與人事法制不合。

4. 不續聘僱「標準未公開透明」，且「汰弱留強」用詞有損未獲續聘僱者尊嚴，顯有不當。

5. 市府應建立制度化的考核與淘汰機制，與不獲續聘僱人員適切溝通，以符公平正義，並及早告知未獲留用者及未獲留用的原因，以利其工作交接及安排慰勞假，保障當事人權益。

而市府卻僅回覆如下：
一. 監委指稱的95位臨時人員，都獲得續雇，現在也都還在市政府上班，不解為何監委要糾正新竹市政府？
事實：市府當時已有公開裁示要裁撤臨時人員，已顯示出市府法律素養的不足才有此違法的規劃，被糾正於情於法理皆合。

二. 有關針對部分約聘僱人員發出不予續聘通知書上的用詞，業務單位已檢討修正為人力活化。
事實：市府尚未就此不當向約聘僱人員致歉。

三. 監委盼市府針對臨時人員建立制度化考核與淘汰機制一事，市府確實長期沒有針對臨時人員進行考核與淘汰，因此從今年4月起，把臨時人員納入考核範圍，並且通過實施一套明確的管理辦法，以完備具體的考核機制。
事實：市府並未承諾這個考核機制會「公開透明」，弱時行考核但標準不公開，如何知道市府的考核為公平公正的結果？

另外針對被糾正的2. 3. 4. 項市府皆完全沒有正面回應，最重要的「考核機制公開標準與考核過程」也沒有承諾要做到，監督團呼籲市府不要在避重就輕的說「活化人力緩解市府預算壓力有甚麼錯」，監督團要明確的告訴林市長「人力活化沒有錯，錯在過程太黑箱」，請市府對於「黑箱的不續聘標準」做出正面說明並承認自己的錯誤與道歉。

#林智堅 #人力活化 #汰弱留強 #監察院 #糾正 #黑箱