【民政考察part1，大坪頂納骨塔興建工程】

我們新竹市大坪頂的納骨塔，原有十萬多個塔位，使用至今大約剩餘一萬多個空位，因此第四座納骨塔正積極興建中，屆時可提供約四萬五千個塔位。

慶齡也特別前往納骨堂新建工程視察，除了建築工程的把關，也與民政處討論收費的標準與法規的訂定，除了提供先人優質的環境，也讓我們市民朋友有一個莊嚴追思的空間。

陳慶齡

今天上午是「玉寶文創納骨塔」專案小組第一次會議，由我作為召集人，與會的小組議員有陳光軒、黎煥強、陳品安、宋國鼎、徐功凡、溫宜靜。參與的局處有民政處、工商處、工務處、環保局、警察局、消防局。

經過約兩小時的討論，做出以下之結論，並限期各單位兩週內書面回覆小組成員。

民政處：
1. 兩週內辦理會勘，清查納骨塔內有主及無主塔位數量。
2. 確認非法買賣咎責對象
3. 確認是否是用行政程序法第123條，縣府得廢止此行政處分。
4. 確認殯葬建築經營之申請，依殯葬服務業申請經營許可辦法第七條，是否得以距離限制不符合本條例或本辦法規定予以駁回。

工商處：無

工務處：
1. 確認水源路229巷拓寬與號誌兩次會勘結論為何。
2. 確認僅連至水源路229巷是否符合聯外道路定義。

環保局：參閱相關判例後，確認此案聯外道路與納骨塔基地是否需合併開發面積進行環評。

警察局：確保工地現場不讓業者方與居民方發生肢體衝突。

消防局：無

水利處：確認兩筆土地之水土保持申請是否為聯外道路位置。

【違法納骨塔，縣府別護航！】

今天我和同選區的兩位議員，陳光軒議員以及黎煥強議員一同召開記者會，將這段時間以來的發現和疑問跟大家報告。

這件案子目前所適用之法規、事業興辦許可、地目變更、建照及使照等都有疑義。民政處稱其依循之法規為「台灣省公墓、火葬場、殯儀館、納骨堂（塔）管理規則」，其中並無任何距離規範，也無六米聯外道路之要求，但這僅是一個行政規則，應適用位階較高的「墳墓管理自治條例」，在相近的案例中，亦有行政法院之判例指出「管理規則」中無規定，可援用「管理條例」之規範，該判例中，苗栗縣政府更曾因不符公共利益而主動廢止事業興辦許可。「自治條例」中有各項設施的距離規範與六米聯外道路之限制，寶恩納骨塔明顯多個項目不符合。

接著，我指出民國80年省政府所核准的事業興辦許可，係根據苗栗縣政府提供之「公墓申請地點現場勘查表」，但該表多處錯誤，因未詳實記載而誤導省政府判斷，這個狀況下所發出之興辦許可，應即刻廢止，而因為事業興辦許可而得以申請的地目變更、建照、使照也將跟著失效。

同時，仔細檢驗建照的展延日期，發現建照於民國87年8月25日已到期，與延長方案的有效資格87年12月31日，中間有四個月的空窗期，縣府卻在90月5月25日直接准許展延，甚至在公文中出現不同版本的展延日期，擺明了替建商護航，若是違法展延，那建照早該失效。

縣議員陳光軒表示，近日縣政府公告「竹南第二普覺堂」已動工興建，預計可以創造31,000個塔位，且依民政處生命事業科的資料顯示，頭份生命紀念館、竹南第一普覺堂、後龍福祿壽生命藝術園區，幾個鄰近的頭份的納骨塔，合計尚餘147,942個塔位，未來再加上竹南第二普覺堂31,000個塔位的空間，整個苗北地區未來至少五十年沒有納骨塔的需求，即便單看頭份市近五年來年平均死亡人口(約672人)，頭份生命紀念館之塔位仍可供應至少四十年的塔位需求，再啟用新的納骨塔完全不符合公益性及必要性。

陳光軒也出示寶恩納骨塔開立給買方的永久使用權狀，表示當年納骨塔在未取得合法啟用前就已違法預售塔位。另，陳光軒指出，目前納骨塔因室內裝修許可證逾期失效仍繼續施工，遭縣政府依建築法勒令停工，即便申請復工完成，也要做使用執照的變更，呼籲縣政府應遵現行殯葬法規嚴格審查，在現地未能符合相關法規要求的條件下，絕對不可核發執照。

縣議員黎煥強表示，納骨塔與多項設施距離過近，醫院、淨水廠、千戶大社區距離皆約兩百公尺，幼兒園不到500公尺，水源保護區不到1000公尺，加上沒有六米之聯外道路，在殯葬法規的限制上完全無法符合。尤其東興院區之建照比納骨塔早取得，發放納骨塔建照時已知有醫院將落在170公尺外，明顯不合理。

縣議員黎煥強表示，就算民政處要放水通關，這些設施相關單位如衛生局、水利處、教育處、環保局等也應就自身的專業考量，提出意見表示是否受到影響。黎煥強議員也指出，該建物經過八次產權轉移，是否仍受信賴保護原則適用最初法規，所有人在取得產權時，難道不知法令之變更嗎？本點令人高度質疑。

另外值得一提的是，記者會前縣府知會我們，秘書長、民政處及工商處都會派代表出席，卻到記者會開始時都未見人影。更荒謬的是，在同個時間點，鄧副縣長就在我們背後參與另一場記者會，當我們和居民一同請副縣長出來說明時，沒有得到任何回應，相當遺憾。僅有民政處長在記者會結束前夕出現，並表示會依法行政，對今天所提出的質疑再進行了解。

最後，與會之三位議員表示，監督縣政府為議員之職責所在，在法的層次上，絕不允許縣府有護航、放水的狀況發生，並考量公共利益，做出適當處分。