. 由於還在整理實習經驗，我只想先說一些。 我的服務對象 一位兩年半不開口說話，被精神科醫師診斷為思覺失調症的精神障礙者。 我都用「草蚊」稱呼這個與我相處33天、792小時的33歲男人 之所以叫他草蚊是因為我說：「你的一生只有24小時，每個明天都是嶄新的一天，你不再痛苦，只願明天的你開開心心！」 （備註：因為鹿野家附近都是稻田，草蚊是我來台東第一個好奇的生物。） 兩年半的不語 多麽煎熬痛苦的日子？我不敢想像。 從12歲吃精神科藥物到26歲，將近15年的藥物治療，意識到自己不能再吃藥了，整個人變得好鈍好沒靈魂。到現在，他已經戒斷藥物六年，過程中試了好多種方法，經歷了瘋狂的、低迷的、失語的、狂躁的，只要你我敢說出口的行徑他都幹過！ 一個向上心被磨光，只求30分的他，而父母身上有許多的矛盾，無法看清楚，最後則是大環境的問題：霸凌、貧窮、社會結構，這些全部攪混糾結在一起，一個人身上背著無數的人所形成的壓迫，這個疲憊和看見，我想只有近身體驗才得以詮釋，也不是一段話、一個診斷就能說得清楚。 這次暑期實習過得非常扎實，我們以家的形式，營造身心復原共學平台。而週休一日的工作，其實每個人身心壓力都很大，所以我在這嚴正聲明，去台東沒有一直玩！只是利用每週一天的休息時間，打完紀錄才趕快去外面走走啦～💢 一點一滴的挖，往更深的地方繼續發展和探究， 這些過程的意義終究能水落石出。 對了，兩年半不說話的失語男人 督導曾夢見他開口說：「謝謝」 而第二週尾聲的開場白也是：「謝謝」 謝謝草蚊，同為巨蟹座屬龍的你， 讓我的生命又再次豐富。 2021/08/01－2021/09/02 （基於隱私就不放關於個案的照片）

久違的 #法客心法聊天室 ep30 新上架!! 大家是不是很想念黃致豪律師和宇哲老師的一搭一唱呢? 這一集聊的是【有病就通通關起來，有這麼簡單嗎？】 ios收聽 👉🏻https://reurl.cc/95o49a 「我們在看到生理障礙者時會有的同理心與助人念頭，何以在精神障礙者身上就不見了，甚至轉而害怕。」 🔸本集重點： 。讓情緒過去，理性討論案件 。少數危險的 #精神障礙者 可以關起來嗎？ 。媒體用字遣辭引起強烈情緒 。精神障礙者依然有 #人權 。 #強制治療 是為了患者的福祉，不是隔離手段 。精神障礙者的暴力風險其實比一般人低 。為什麼常常看到精神障礙者傷人？ 。因為不瞭解、無法預測而產生的畏懼 。精神障礙者的犯罪會有許多外在因素的影響 。 #病識感 除了患者以外，照顧的家屬同樣需要瞭解這個疾病 。垃圾資訊太多造成知識淡化 。精神疾病知識應進入中學教育 主談人： #黃致豪 #蔡宇哲 歡迎大家聽完有任何想法或想討論的都可以留言給我們喔！ #哇賽心理學 #司法心理學 #精神衛生法 #同理心

799號解釋處理的是強制治療的問題，幾乎都合憲，只有一個正當法律程序的違憲跟兩個警告。 一、 刑法第91-1條與性侵害犯罪防治法第22-1條 94年修正的刑法第91-1條規定，犯性侵害相關之罪，在兩種情況下，得令入相當處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止。 100年的時候，發生了震驚社會的未成年人遭性侵兇殺案件。由於修正後的刑法「強制治療」對91年間的性侵犯並沒有適用。立法院隨即啟動修法，總統在100年11月公布性侵害犯罪防治法修正案，增訂了第22條之1，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪。 二、799號解釋處理的幾個問題 在這號解釋中，大法官處理了關於性犯罪者強制治療的幾個問題，包括：  1️⃣法律明確性原則：合憲 條文「再犯之危險」、「再犯危險顯著降低」有沒有違反「法律明確性」原則？大法官認為沒有。 理由書指出：這些可以經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，沒有不明確的情形。 2️⃣人身自由的比例原則：合憲＋警告 強制治療涉及對人身自由的限制，比例原則的檢視是這號解釋的重頭戲。 首先，大法官認為強制治療是為了維護社會大眾安全、性自主權及人格權等特別重要社會公益，目的正當。至於手段是以限制受治療者在固定處所治療，大法官認為目前沒有普遍公認的方法，可以達到相同的預防效果，強制治療是最小侵害的不得已方法，沒有違反比例原則。 其次，當年的刑法總則大修正，將強制治療從「刑前」移到「刑後」，變成沒有確定的治療期限，必須等到「再犯危險顯著降低」，才能停止。大法官也認為沒有違憲，但也指出在一些特殊情形的長期強制治療仍然有違憲疑慮，有關機關應該有效調整改善，這裡出現解釋中的第一個警告。 理由書提到在長期強制治療，制度上應該有的配套或機制，包括實體面與程序面，當強制治療達到一定年限，是否應該繼續治療，應由法官重新審查決定，期間愈長、審查頻率要愈高。 3️⃣法律不溯及既往及信賴保護原則：合憲 100年11月公布的性侵害犯罪防治法修正案，將適用的範圍溯及適用到95年6月30日以前的性侵害犯罪，這樣有沒有違反法律不溯及既往及信賴保護原則？ 大法官認為強制治療是看新法施行後的「現在」狀況有沒有再犯危險，並不是以新法施行前的犯罪行為來決定要不要強制治療，沒有違反法律不溯及既往原則。 至於信賴保護原則，95年6月30日以前犯罪的受刑人確實不會預料到之後有法律會規定刑後強制治療，具有信賴利益，但基於保護社會大眾安全憲法上特別重要的公共利益，性犯罪受刑人個人的信賴利益應退讓。 4️⃣正當法律程序：違憲 這裡是整號解釋中，唯一宣告違憲的地方：欠缺兩個程序保障。 第一，沒有規定應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序，可以親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會。 第二，如果受治療者是精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述，應有辯護人為其辯護。 大法官給立法機關兩年的時間檢討修法，但在完成修正前，有關強制治療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理，也就是即刻適用了這兩個程序上的要求。 5️⃣訴訟權：合憲 刑事訴訟法沒有規定到受治療人可以聲請法院來停止治療，這樣有沒有違反訴訟權保障的問題？ 大法官認為沒有，因為已經規定每年的鑑定、評估，如果沒有達到再犯危險顯著降低而須繼續治療時，受治療者可以依照 刑事訴訟法第484條 向法院聲明異議，讓鑑定跟評估結論受到法院審查。 6️⃣3年內有效調整改善：警告 大法官指出現行的強制治療制度長年運作有趨近刑罰的可能，悖離與刑罰執行應明顯區隔的憲法要求。因此要求有關機關在解釋公布3年內為有效的調整改善，以確保強制治療運作結果，符合憲法明顯區隔要求的意旨，這裡是第二個警告。 7️⃣強制治療的定性，以及誰是主管機關？ 理由書附帶提到，刑後強制治療本質上應該是一種由專業人員主導實施的治療程序，受強制治療者是立於「病人」的地位接受治療，以有效降低再犯風險為目的，並不是刑事處罰，這是799號解釋的立論基礎。 因此，刑後強制治療是不是適合繼續定性為刑事法規範的「保安處分」，以及主管機關是誰，應該重新檢討評估。