為什麼這篇精油乳化劑 替代鄉民發文收入到精華區：因為在精油乳化劑 替代這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者rshadow (彤影)看板BeautySalon標題Re: [心得] 現在的保養品市場真的瘋了...
你提的問題已經到了芳療VS傳統醫界之爭
※ 引述《perlenpo ()》之銘言：
: 我只是保養新手
: 若有錯誤請大大指教
: 回到最重要的重點:
: 你們家產品是否比一般成份單純的產品更不具刺激性?
: 你們家的產品配方是否真的可以達到想要達到的效果?
: ※ 引述《rshadow (彤影)》之銘言：
: : 抗菌劑不是只有paraben，講得好像沒有paraben其他方案就不行
: 結果你用的抗菌劑一樣有刺激的問題存在
: 甚至日本現在是禁用的
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8B%AF%E7%94%B2%E9%85%B8%E9%92%A0
這個是超過一定量有輕微毒性，但並非致敏性
致敏性和毒性不太一樣
但真的要說刺激性和致敏性的話，所有東西都有機率
嚴格論到最後會只剩凡士林和殺菌過的純水
當然真的過敏嚴重的人的確是最好只用凡士林以策安全
: : Aqua
: 有水就不可能只靠精油殺菌(這是你之前的觀點)
: 更別說你的產品裡很多植物油脂 有氧化的問題
我沒有說過靠精油殺菌，是b大說所有植物成份都會生菌
我說精油不會並且還有殺菌作用
但並不等於我的產品使用精油殺菌，更別說是『只』使用精油殺菌
: : Cetearyl Alcohol（乳化劑，鯨蠟醇）
: : Avocado Oil
: : Shea Butter
: : Rosehip Seed Oil
: : Kokum Butter
: : Illipe Butter
: 以上那麼多植物油脂 你們怎麼處理氧化的問題?
: 透明玻璃瓶?廣口瓶?常溫貯藏?添加維他命E?
玻璃瓶雙層蓋或是壓瓶放置不透光盒內，氣溫超過25度建議冰箱儲存
油品本身均含抗氧化物，正常使用影響不大
但是要做到完全不氧化的話那添加物又會造成其他問題
因為即使是維他命E本身也會氧化啊
: : Kelp Extract
: : Rosella Extract
: ^^^^^^^
: roselle?
: : Davidson Plum Extract
: : PEG-40 Caster Oil（PEG-40箆麻油，乳化劑）
: : Beewax
: : Benzoin essential oil
: : Sandalwood essential oil
: : Rose Essential Oil
: 刺激
: http://www.paulaschoice.com/cosmetic-ingredient-dictionary/definition/rose-oil
: Neroli Essential Oil
: 刺激
: http://www.paulaschoice.com/cosmetic-ingredient-dictionary/definition/neroli-oil
這兩項在你貼的連結被列為香料類，但精油和香料的萃取方式不一樣
寶拉的網站還有另一個爭議容後再說
: : Chamomile German Essential Oil
: : Sodium Benzoate（苯甲酸鈉/安息香酸鈉，抗菌劑）
: 日本禁用的防腐劑 跟安基酸或維他命c並用會產生毒性
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8B%AF%E7%94%B2%E9%85%B8%E9%92%A0
: http://www.cosdna.com/cht/fc0e7e438.html
: 成分表前面的萃取成分富含維他命c 你們怎麼避免呢?
: 若那些萃取沒有維他命c 那你們的產品值得那麼貴的價錢嗎?
保養品除非主打左旋C，要不然一般是不用考慮維他命C
因為乳液乳霜的製作過程中有加熱
但是保養品的養分並不是只有維他命C吧？
為什麼會忽然冒出一個有維他命C就可以高價，沒有就不值得？
: : Potassium Sorbate（己二烯酸鉀/山梨酸鉀，抗菌劑）
: : Xanthan Gum（三仙膠，乳化劑）
: : Sodium Salicylate（水楊酸鈉，抗菌劑）
: 可能導致水楊酸過敏
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B4%E6%9D%A8%E9%85%B8%E9%92%A0
: : Grapefruit Extract（葡萄柚萃取，抗菌劑）
: 刺激
: http://tinyurl.com/l73es3w
葡萄柚萃取和葡萄柚精油不一樣，你貼的是葡萄柚精油有光敏性
: : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jps.2600550911/abstract
: : 這篇文章就有講到滲入劑會造成礦物油吸收
: 1.這是具有公信力的paper嗎
: 2.h mineral oil是甚麼 這要請大大們解疑
3H mineral oil就是白礦物油
: : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0944711304000261
: : 這篇就是關於薰衣草精油內部協同作用的研究
: 跟上面一樣的問題:這是具有公信力的paper嗎
: 薰衣草的刺激性
: http://tinyurl.com/kvyqugg
這是因為你不信芳療資訊，我只好翻學術論文給你看
SCI期刊的論文有沒有公信力，這個要求ptt上去判斷也實在太超出范圍了
但是我想起碼也比寶拉有力一點
: =============================================================
: 回到一開始的重點
: 1.安全性 2.有效性
: 1.安全性
: 你們家的產品 真的是比較不致過敏的產品嗎 替代方案嗎?
: 可是除了上面所列的刺激成分外
: 你們用了很多還沒有長期大量實驗觀察 文獻記載的成分
: 像是藤黃果 大衛李
: 所有的植物都有抗氧化成分 因為生產者就是直接跟氧氣作用
: 但不是每種植物成分都對皮膚安全
: 再加上添加植物萃取當作香料
: 這動作增加了成本 也增加了致敏性
植物萃取並不是當成香料，所有成分都是因其功效而使用
這些產品在芳療界內都有資訊，尤其精油類
你貼了很多寶拉的網站，但寶拉其實是非常反對芳療的
回來我最一開始講的，要是真的嚴格探討致敏問題，最後會只剩下凡士林和純水
那麼傳統醫界有醫界的配方規則，進口醫美品牌的確盡量追求低致敏性
但芳療界有芳療界的配方規則，芳療比較偏向中醫，重點是在調理
要在ptt上去論戰整個醫界VS芳療界的衝突那也沒可能
但芳療在德法英美的確是醫療體系內，剩下就是個人選擇
有人也是堅持都不看中醫，那也是他的選擇
: 2.有效性
: 這款產品看起來是企圖達到保濕滋潤效果的乳液劑型
: 利用許多植物油脂想達到鎖水的效果
: 可是保濕不只要留住水分 更要把身體的水從真皮層吸引到表皮
: http://5047.blogspot.tw/2013/09/blog-post_3681.html
: 但看起來你們這項產品除了以油脂保住水份 沒有更進一步的效果
油脂並不是用來保水
單純用來鎖水保水是蜂蠟，beewax
使用有機油脂類目的是吸收其中的養分及抗氧化物等等
: 我相信你們很努力要達到芳療世界的標準
: 但這樣的標準是否真的是更有效更安全 甚至更經濟的方案
: 恐怕還需要更多研究討論
如同我一開始所說，你的問題已經進入傳統醫界VS芳療界的範圍
這兩個體系的標準並不一樣
但是也不能說芳療界比較不安全不經濟
如果以醫界標準來看芳療產品
那麼以芳療觀點來看醫美產品，會覺得醫美產品和雞肋一樣，貴得要死又基本上只有保濕
這樣互批互鬥就沒有意義了
重點還是要有足夠的知識去了解選擇使用產品，知道自己用的產品裡面是什麼東西
並且有過敏體質的人無論拿到什麼產品最好都先做小範圍測試
沒有什麼特別皮膚問題的人，去使用成分單純只有保濕作用的產品就好
至於其他的情況
有的人的確也是不適合使用芳療產品，用了也沒特別效果
或是要用也只能用非常低的濃度
有的人則是醫美產品用了沒變差但也沒改善，用了芳療產品有效果
那都要看個人狀況而定
沒有任何東西是100%保證的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.95.11
→ pekosan:是說 你都說芳療界標準不一樣 那你還是別 118.233.153.92 02/13 19:52
→ pekosan:在這裡PO文吧 明明有芳療板的 118.233.153.92 02/13 19:52
這裡是保養板可不是醫美板沒有規定芳療保養品不能po文
→ pekosan:板名直接給你 Aromatherapy板 118.233.153.92 02/13 19:53
→ pekosan:前面拼命強調成分安全不刺激不過敏 118.233.153.92 02/13 19:53
→ pekosan:然後被質疑才說芳療界標準不一樣 118.233.153.92 02/13 19:54
我一開始就說我做的是芳療產品，不用芳療界標準用哪裏？並且我是強調普遍公認性的刺激成分如酒精香精色素等等無添加
哪裡有拼命強調芳療的東西最好最安全？
→ pekosan:難道你不覺得光是這點就有很大的矛盾? 118.233.153.92 02/13 19:54
→ pekosan:是沒有規定 但你要拉芳療標準來救援 118.233.153.92 02/13 19:54
→ pekosan:已經偏離你原本發文的內容吧 118.233.153.92 02/13 19:55
我原文的意義是在講『大家都不看成分、缺乏對成分的知識，甚至基礎保養知識』身為一個業界人士有更直接的感觸
後面的回文推文不是應該討論起其他家產品及原料
把這個討論串延伸成為產品評析及選擇方式
結果一堆在爭論我家產品是不是真的好用還是很難用，我覺得這才變廣告咧！
→ pekosan:好心建議你不聽 那就算了 如果貴公司面對 118.233.153.92 02/13 19:56
→ pekosan:消費者質疑時是這種回應 光這點我就不考慮 118.233.153.92 02/13 19:56
→ pekosan:你加油吧 118.233.153.92 02/13 19:56
噓 benjaminchia:你再凹啊 124.8.232.44 02/13 20:09
噓 wings30222: 61.58.25.121 02/13 20:11
噓 paralupi:芳療的PO在這裡幹嘛啦 誰快來砍光光啦 101.12.45.179 02/13 20:21
推 wazzup25:為什麼不能po芳療的 其他版友想看不行嗎 114.47.157.222 02/13 20:50
推 datehsiling:想看+1 互相討論很好不用這麼排斥吧 61.230.66.114 02/13 20:51
推 wazzup25:真的 要戰也不用不理性到把芳療扯進來罵 114.47.157.222 02/13 20:52
推 Fugue:想看+2，版上也不是沒出現過偏芳療的文章啊140.112.218.118 02/13 20:58
→ amethysta:本來不是單純在討論安全性和刺激性嗎？ 223.142.50.35 02/13 20:59
→ amethysta:我想這個問題應該和芳療或是醫學無關吧( 223.142.50.35 02/13 20:59
→ amethysta:惑)？難道安全性和刺激性在不同體系會 223.142.50.35 02/13 20:59
→ amethysta:有不同標準？ 223.142.50.35 02/13 20:59
與其說是不同標準，不如說是研究方法不一樣醫界很多是把單一成分抽出來研究，但是天然植物到現在還有很多微量成分測不出來
並且成分之間的協同作用也很難去細項研究
而芳療界是以一支精油為單位去做研究
但不見得單一成分比較好或不好，天然複合成份比較好或不好
單一成分也有缺乏協同作用，過於純粹產生傷害性
天然成分也的確有可能因為成份複雜有萬一風險
所以還是老話，要多吸收知識＋小心根據自身狀況測試
推 cpkit:想看芳療+1.你自己不想看也有其他版友想看啊 1.171.111.169 02/13 21:01
→ cpkit:而且只要理性討論我覺得都很好，沒必要刪文 1.171.111.169 02/13 21:02
推 antibody27:我覺得他講得很好啊 203.69.10.7 02/13 21:09
※ 編輯: rshadow 來自: 61.228.95.11 (02/13 21:13)推 tsunade802:不喜歡芳療保養品就不要買啊.....還不 114.24.104.189 02/13 21:14
→ tsunade802:準別人發文嗎？ 114.24.104.189 02/13 21:15
→ tsunade802:可以麻煩反對者提出理論來反駁嗎？ 114.24.104.189 02/13 21:16
→ tsunade802:不然只是在下面叫囂，我感覺不到你們 114.24.104.189 02/13 21:17
→ tsunade802:的專業 114.24.104.189 02/13 21:17
推 ninaAJ:想看+1 111.248.74.74 02/13 21:26
推 ww1234528:互相討論很好呀，有內容為什麼要噓? 218.166.42.100 02/13 21:35
推 gambia:不錯 42.78.199.212 02/13 21:45
推 lail:我覺得rshdow大已經很理性在闡述他的觀點，並 59.127.14.59 02/13 21:51
→ lail:很有耐性一一回覆別人的疑慮，是其他人不知道 59.127.14.59 02/13 21:52
→ lail:一直在質疑什麼。而且這裡叫美保版，只要是保 59.127.14.59 02/13 21:53
→ lail:養品都可以提出來討論吧 59.127.14.59 02/13 21:54
推 Fugue:雖然我是外行人看不出 r 大回答的正確性，但140.112.218.118 02/13 21:56
→ Fugue:戰他態度的我覺得超莫名啊……140.112.218.118 02/13 21:57
推 iqeyuuri:感覺兩邊都有道理 討論一下也無妨吧 本來220.141.163.110 02/13 21:58
→ sx366:這篇上面幾個很明顯是為噓而噓... 111.250.96.246 02/13 21:58
→ iqeyuuri:就沒有所謂"最好""絕對正確"的產品 學術220.141.163.110 02/13 21:59
→ iqeyuuri:界公認後又被推翻的論文也不少 就是這樣220.141.163.110 02/13 21:59
→ iqeyuuri:人類的醫學才漸漸進步的呀220.141.163.110 02/13 21:59
推 chrislove051:加油!!!!!!123.192.110.190 02/13 22:08
推 cvj:我也覺得R大很理性且有內容的回文,這種討論也 118.171.192.16 02/13 22:09
→ cvj:不算超出美保板的範圍，不懂狂噓的原因為何 118.171.192.16 02/13 22:10
推 ch890333:推一個理性回應 36.231.175.142 02/13 22:17
推 renny:推r大理性的解釋，想看+1 114.40.123.207 02/13 22:37
推 ilsyz123:推rshdow 非常理性 但是字句很常被回文者 1.163.163.42 02/13 22:46
→ ilsyz123:忽略 這點rshadow還滿可憐的哈哈 1.163.163.42 02/13 22:46
推 Q123223:推理性回應 114.26.189.27 02/13 23:25
推 onedollar:我覺得芳療部分人對芳療治療的心態，就 42.72.148.139 02/13 23:26
→ onedollar:像喝香灰符水一樣，心誠則靈。 42.72.148.139 02/13 23:26
推 dblue0312:芳療也算純植物保養品呀 1.34.220.225 02/13 23:55
推 goldmask:推理性回應 58.114.240.49 02/14 00:02
推 AndyLKC:推你理性的回文態度 223.142.42.135 02/14 00:05
推 wantobe:第一次聽人問science具有公信力的paper嗎 119.14.255.95 02/14 00:18
推 iqeyuuri:保養不就是心誠則靈嗎 之前誰寫的 發正念220.141.163.110 02/14 00:36
→ iqeyuuri:吃麵粉也可以變美麗XDD220.141.163.110 02/14 00:36
推 error123:那是我的偶像機掰哥說的!! XDDDD 114.36.200.153 02/14 00:55
推 pinkrabbit:芳療也是保養的一種吧！推rshdow大始 119.14.115.220 02/14 01:33
→ pinkrabbit:終理性回應版友的質疑 119.14.115.220 02/14 01:33
推 dnt:我也覺得r大就事論事態度很好，講的也很有道理 42.66.148.154 02/14 01:48
→ dnt:不需要對他態度不好吧！ 42.66.148.154 02/14 01:49
→ NanFish:那個文章又不是在講薰衣草精油無毒不在講118.169.223.110 02/14 08:15
→ NanFish:抗凝血嗎118.169.223.110 02/14 08:15
推 pekosan:amethysta說到重點了 我不覺得所謂安全性 118.163.33.7 02/14 09:56
→ pekosan:是可以用芳療標準不同/研究方法不同當理由 118.163.33.7 02/14 09:57
→ pekosan:個人認為回文其實一直在避重就輕 原文大家 118.163.33.7 02/14 09:58
→ pekosan:就是在質疑 既然R大拿自己家的品牌出來說 118.163.33.7 02/14 09:58
→ pekosan:想必R大自己家的品牌 即使公開資訊後 118.163.33.7 02/14 09:59
→ pekosan:也是能經得起大家檢證的 不是態度的問題 118.163.33.7 02/14 10:00
→ pekosan:如果我是消費者 買了R大說的產品覺得有疑 118.163.33.7 02/14 10:00
→ pekosan:問 然後該品牌人員是像R大這樣的回覆 118.163.33.7 02/14 10:01
→ pekosan:我自己不會考慮再買這樣的牌子 118.163.33.7 02/14 10:01
→ pekosan:也請R大自己回去看一下原文的質疑 118.163.33.7 02/14 10:02
→ pekosan:一開始其實是R大自己提出的論點 有很多 118.163.33.7 02/14 10:02
→ pekosan:不夠科學的地方 然後就像我講的 回覆內容 118.163.33.7 02/14 10:03
→ pekosan:事實上並沒有解釋到這些問題 最後才演變成 118.163.33.7 02/14 10:03
→ pekosan:有人要求R大公開品牌和成份 我想說的是 118.163.33.7 02/14 10:03
→ pekosan:假如一開始的回應就是很正確又很到位 118.163.33.7 02/14 10:04
→ pekosan:有讓大家感受到R大或其公司的專業 這串根 118.163.33.7 02/14 10:04
→ pekosan:本不會延伸到這麼多篇 重點是發了這麼多篇 118.163.33.7 02/14 10:05
→ pekosan:我還是看不出安全性的標準在哪裡? 118.163.33.7 02/14 10:05
→ pekosan:但上面噓人家硬凹的是有點超過了 118.163.33.7 02/14 10:06
推 gottsuan:說芳療沒有用主要就是沒有太多科學實證 111.223.87.194 02/14 10:06
→ gottsuan:證明他的實質保養效用 111.223.87.194 02/14 10:07
→ pekosan:R大你自己提到很多天然微量成份測不出來 118.163.33.7 02/14 10:08
→ pekosan:既然醫界測不出 也就代表用科學方法測不出 118.163.33.7 02/14 10:08
→ pekosan:換句話說 不管產品打的是芳療or普通保養 118.163.33.7 02/14 10:09
→ pekosan:實際上在安全性致敏性這幾個問題上面 118.163.33.7 02/14 10:10
→ pekosan:確實有一個很大的質疑空間 這點不可否認 118.163.33.7 02/14 10:10
→ pekosan:這點也就是我說避重就輕的部份 118.163.33.7 02/14 10:11
→ pekosan:如果要扯到這是芳療產品 那同時就不該把安 118.163.33.7 02/14 10:11
→ pekosan:全性說的那麼穩定 你說到寶拉有很多爭議 118.163.33.7 02/14 10:12
→ pekosan:但芳療目前的爭議更多 而且多半是科學無法 118.163.33.7 02/14 10:12
→ pekosan:驗證的爭議 建議你去芳療板是誠心的 118.163.33.7 02/14 10:13
→ s12327:香料和精油的萃取方法不同，但香料和精油都 114.47.102.148 02/14 11:54
→ s12327:有揮發性，香料之所以容易刺激皮膚是因為揮 114.47.102.148 02/14 11:54
→ s12327:發性非香味本身，不是萃取方法不同就能帶過 114.47.102.148 02/14 11:54
→ s12327:而且那篇Science論文不是在講薰衣草精油無 114.47.102.148 02/14 11:55
→ s12327:毒又不致敏，根本無法說明什麼。就像大蒜是 114.47.102.148 02/14 11:55
→ s12327:抗癌、殺菌食品，但不表示塗在臉上就會有保 114.47.102.148 02/14 11:56
→ s12327:養效果。 114.47.102.148 02/14 11:56
→ s12327:同意上面一句推文：芳療部分人對芳療治療的 114.47.102.148 02/14 11:56
→ s12327:心態，就像喝香灰符水一樣，心誠則靈。 114.47.102.148 02/14 11:56
→ s12327:一路看下來很同意peko大的話，芳療爭議的地 114.47.102.148 02/14 12:04
→ s12327:方沒被觸及而是避重就輕的帶過，光安全性 114.47.102.148 02/14 12:05
→ s12327:就不是很穩定也不該說穩定。 114.47.102.148 02/14 12:06
推 WI82:我可以問一下為何p版感覺火藥味很重阿?!看一 111.249.93.125 02/14 19:21
→ WI82:你歷年版上發文似乎都已部落客自居? 111.249.93.125 02/14 19:21
→ WI82:其實我覺得大家要怎麼看怎麼選是自己的事情, 111.249.93.125 02/14 19:22
→ WI82: 下去了,純粹就旁觀者立場而言,看不看是誰的 111.249.93.125 02/14 19:23
→ WI82:自由吧!還是說你自己有專業背景呢? 111.249.93.125 02/14 19:23
→ s12327:不覺得火藥味重，他講的都是很實際的疑問 36.238.54.91 02/14 19:52
→ s12327:廠商上美保板說自家產品多好多嚴好製作，只 36.238.54.91 02/14 19:54
→ s12327:是提出這種程度的疑問有什麼好火藥味重的？ 36.238.54.91 02/14 19:55
推 WI82:s版大請別誤會,說真的r大這種置入行銷文相信 111.249.93.125 02/14 21:52
→ WI82:很多版友應該都是看看則以,我覺得不需要趕人 111.249.93.125 02/14 21:53
→ WI82:到芳療版還是怎樣的那種口氣,我想樓上都有版 111.249.93.125 02/14 21:53
→ WI82:說明了,模糊焦點,版主大大家中似乎有重要事情 111.249.93.125 02/14 21:54
→ WI82:需要處理,不然我覺得以後這種"疑似"文可能需 111.249.93.125 02/14 21:55
→ WI82:大人物處理,才能還給我們清潔的版面!!多蝦啦! 111.249.93.125 02/14 21:55
推 bottger:推此文及r板友理性態度 不推噓人板友 111.248.146.14 02/14 23:40
推 carbbalaa:噓文的不會是廠商打手吧??r版友分享的 219.85.206.242 02/15 01:33
→ carbbalaa:知識很好阿,市面上本來就一堆添加礦物油 219.85.206.242 02/15 01:34
→ carbbalaa:跟合成脂的產品；最近找冬天身體按摩油 219.85.206.242 02/15 01:35
→ carbbalaa:結果帕瑪氏有合成脂；百洛有礦物油； 219.85.206.242 02/15 01:36
→ carbbalaa:NUXE加了好幾項香料,成分安全的產品難找 219.85.206.242 02/15 01:37
推 carbbalaa:市面一堆商品的成分都很讓人... 219.85.206.242 02/15 01:45
推 gigli2008:看到樓上推文，想起張麗卿老師 114.43.138.186 02/15 13:30
→ gigli2008:在康健雜誌寫的一篇文章 114.43.138.186 02/15 13:30
→ gigli2008:如果要找美容油產品，百分百純植物油 114.43.138.186 02/15 13:31
→ gigli2008:觸感絕對比較黏膩，這是不管用什麼技術 114.43.138.186 02/15 13:31
→ gigli2008:都沒辦法克服的 114.43.138.186 02/15 13:31
→ gigli2008:所以很多品牌的美容油 114.43.138.186 02/15 13:32
→ gigli2008:還是得動用揮發矽油或合成酯 114.43.138.186 02/15 13:32
→ gigli2008:才能做到多數消費者喜歡的「好吸收」 114.43.138.186 02/15 13:33
→ gigli2008:至於芳療的按摩油跟面油 114.43.138.186 02/15 13:33
→ gigli2008:我用過不少，推起來感覺真的厚重很多 114.43.138.186 02/15 13:34