「為什麼半數以上的菲律賓移工在踏上台灣前，就簽下台灣的本票？一條橫跨台菲兩地的債務剝削鏈是如何創造出來的？雖然監察院曾要求金管會檢討仲介透過本票惡意討債、檢察官曾試圖以『人口販運罪』起訴業者，但許多菲國移工仍被債務綑綁，活在恐懼之中。法律扶助基金會律師們正在蒐集各種證據，和財務公司鬥智鬥法⋯⋯。」
－簡永達（2020年11月16日），〈簽本票的陷阱──誰讓菲律賓移工背負失控債務？〉：https://reurl.cc/q8jZ83
　
上個禮拜，簡永達記者撰寫了這則深入的報導，道破跨國集團藉著引入外籍移工的機會，賺取暴利的手法。這個星期一，我也在司法及法制委員會，和司法院副秘書長及法務部部長介紹這個問題。
　
雖然菲律賓等人力輸出國家，對仲介費有著嚴格的規範。然而，台灣的業者透過在菲律賓成立貸款公司，配合台灣的人力仲介公司和財務公司運作，藉由人力仲介的機會和「貸款」的名義，讓移工迫於無奈之下，簽下契約和臺灣的本票，再由財務公司在臺灣的法院聲請本票裁定、強制執行。
　
本票裁定的狀況有多嚴重呢？如果在司法院法學資料檢索系統檢索裁判書，並用「案件類別：民事」、「裁判案由：本票裁定」、「全文內容：全球財務顧問有限公司」（報導中負責在台灣處理債權的公司）搜尋，光這間公司就找到20152件本票裁定事件。
　
當然，本票裁定不是不能救濟。最常見的方式，就是提起本票債權不存在之訴。那有幾件呢？
　
一樣在司法院法學資料檢索系統，用簡易案件查詢，並用「案件類別：民事」、「裁判案由：確認本票債權」、「全文內容：全球財務顧問有限公司」來搜尋，只找到34件裁判。經過同仁分析後，發現只有10件是判決，其他均是移轉管轄、補繳裁判費、再開辯論等程序事項的裁定。
　
10比20152，不到萬分之六。
　
裡面有幾件移工一部或全部勝訴呢？
　
6件。
　
這讓我不禁想，是什麼因素，讓尋求司法協助的比例如此低落？是因為移工欠缺足夠法律知識，尋求救濟嗎？還是會擔心影響工作機會？又是不是難以負擔司法程序成本？
　
無論如何，懸殊的比數，突顯的是雙方地位的不對等，和移工的無助，和制度的不足。
　
這樣的問題，監察院調查過，檢察官也起訴過，連立法院都曾經針對本票提出過修正草案。然而，在法院最後判決無罪，法案也在金管會保留的態度之下莎喲娜拉後，只留下移工，和看不下去的法扶基金會與一些公益律師，努力在為個別移工爭取司法上的正義。
　
還有一些移工，因為被高額的「利息」、司法的強制執行（甚至雇主的不諒解）逼得沒有辦法，成為了五萬多名失聯移工之一。
－彭杏珠（2019年6月），〈5萬移工流竄全台 黑心仲介剝削現形〉：https://reurl.cc/VXvRnb
　　
有沒有解決的方法呢？當然有。例如修正本票裁定制度、修正就業服務法或人口販運防制條例、建立和人力輸出國家的刑事司法互助機制，到優化直接聘僱制度，避免仲介有機可乘等等，都是可能的方向。
　
當然，跨國移工受剝削的問題沉痾多年，有其複雜的社會和制度背景，甚至還形成了一整個剝削產業鏈，不是一個動作就能解決的問題。因此，也需要司法院、法務部、勞動部等相關機關一起來關注和想辦法處理。
　
只有行政立法到司法能一起合作，才能讓這條造成許多糾紛和問題的跨國剝削產業鏈，不復存在。

去年11月，法客電台訪問了一群在挪威留學的台灣生，他們因為國籍遭挪威移民局強制註記為中國（挪威語：Kina），這群台灣留學生除了向挪威承辦人員抗議、向台灣代表處反映，他們最後更尋求法律途徑，希望讓國際社會看見台灣人的訴求。

👉 https://sndn.link/plainlaw_podcast/a897c097-0cba-42a7-a12f-7506c1ed8634

一審遭到駁回後，在大家的幫助下，訴訟團隊在上訴二審時提出了許多其他歐洲國家發給台灣人的居留證，想藉此向二審法官們證明，即使在一個中國政策的框架底下，多數的歐洲國家仍然能夠給予台灣人符合其身份認同的註記，而不影響他們的外交立場。

另一方面，訴訟團隊也提醒二審法官勿再以簡易判決駁回上訴，否則將違反歐洲人權公約第13 條的直接審理原則，構成對於訴訟權的侵害。然而在9月11日，挪威全國才剛放完暑假沒多久，訴訟團隊就收到了上訴法院僅僅 6 頁的簡易判決書。

司法程序應是兩造互相提出證據、實質辯論以實現正義的過程，但在這樣爭議性的案件裡，挪威一、二審法院皆不給予原告到法院言詞辯論的機會，顯然是一個令人失望的過程。

接下來訴訟團隊還會再繼續上訴到最高法院，法律白話文運動也會繼續關注這場遠在挪威但對台灣人來說影響重大的訴訟。

【重要！】釋字708、710後續修法來囉！

立法院三讀通過行政訴訟法及其施行法修正案

增訂「收容聲請事件程序」專章；交通裁決事件原告之訴訟代理人，不以律師為限

立法院第8屆第5會期於5月30日召開第12次院會，三讀通過行政訴訟法及行政訴訟法施行法部分條文修正案。本次修正於行政訴訟法增訂「收容聲請事件程序」專章，明定對於外國人及陸港澳人民收容之相關司法救濟程序；此外，為便利人民訴訟，本次修法特別放寬交通裁決事件原告之訴訟代理人，不以律師為限。

司法院表示，本次修正行政訴訟法，主要係因應釋字第708號及第710號解釋，要求應賦予受收容之外國人及大陸地區人民，對於入出國及移民署(下稱移民署)作成之暫予收容處分，有立即聲請法院迅速審查決定之救濟機會，以及逾越暫予收容期間之收容，應由法院審查決定之意旨而增訂，並同時就現行法其他部分酌予修正。
一、便利人民訴訟，交通裁決事件原告之訴訟代理人，不以律師為限

交通裁決事件之性質較為簡單輕微，裁罰金額亦較低。為避免增加人民訴訟成本，造成訴訟救濟之過度負擔，本次修法明定交通裁決事件原告委任之訴訟代理人，不以律師為限。原告為自然人時，其一定關係之親屬；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務者，亦得為訴訟代理人。

二、收容期間區分為「暫予收容」、「續予收容」及「延長收容」3階段

本次行政訴訟法修法，主要係配合入出國及移民法(下稱移民法)、臺灣地區與大陸地區人民關係條例、香港澳門關係條例等修正草案規定。依新修正之行政訴訟法及目前立法院審議中之移民法修正草案等規定，未來收容期間可區分為移民署作成「暫予收容處分」(最長不得逾15日)，以及法院裁定「續予收容」(最長不得逾45日)及「延長收容」(最長不得逾60日)3段期間。

三、配合前述3階段收容期間，增訂「收容聲請事件程序」專章

在收容聲請事件類型上，可區分為「收容異議」、「續予收容」、「延長收容」及「停止收容」4種。收容異議係受收容人或其一定關係親屬，對於暫予收容處分不服而於暫予收容期間提出。續予及延長收容則係移民署認有繼續收容必要，於收容期間屆滿前向法院聲請。停止收容則為受收容人或其一定關係親屬，於法院裁定續予或延長收容後，認有收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容之情形，向法院聲請。

四、收容聲請事件以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；考量案件量、提解受收容人之勞費、時間及法院收容空間等因素，法院得以遠距方式進行審理。

五、法院准續予及延長收容之裁定，逾期宣示或送達者，視為撤銷

法院准續予收容及延長收容，均屬剝奪人身自由之裁定，應於收容期間屆滿前當庭宣示或以正本送達受收容人；逾期宣示或送達者，裁定視為撤銷。

六、收容聲請事件，不徵收裁判費；法院審理收容聲請事件，除「收容聲請事件程序」章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。

七、增訂適用簡易訴訟程序之事件種類

不服移民署之行政收容事件(例如具保處分)或合併請求賠償事件涉訟，與收容聲請事件密切相關，基於調查證據便利，本次修法明定適用簡易訴訟程序。此外，行政機關所為講習及輔導教育處分，因屬輕微處分，本次修法亦明定適用簡易訴訟程序審理。

八、酌修行政訴訟法第73條之用語，將「郵政機關」修正為「郵務機構」；明定宣示判決期日之指定，自辯論終結時起，不得逾二星期，俾與民、刑事案件一致。另於行政訴訟法施行法增訂本次修法前，已繫屬法院事件之管轄法院及新舊法律適用。

網址：
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=161664
新聞稿檔案：
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/download.asp?sdMsgId=35397