【關於盤查臨檢要件】以及【罵盤查不合法的員警「臭俗辣」而不起訴處分之案例】

關於第一線警方執法注意事項與講義，其實作者在職時就已經在個人臉書有很多公開貼文，粉專之前已經寫了一篇網誌，只是後來FB取消網誌功能，該文經搬遷到方格子並多次公告提供了，但是因為很多人在問，所以再一次提供連結：https://bit.ly/37gXhwy
請有心學習的警職讀者自行前往爬文。

至於想要了解為什麼台灣警察無視警職法要件而瘋狂盤查的原因，在《扭曲的正義》（ https://bit.ly/38JfGSD ）第二部中有詳細說明背景因素。說來話長，我們就不在這裡開花了。
對於現狀不滿，一個法治國公民能做的事情，不是只有謾罵，更應該了解問題原因，一起改革我們的體制、國家與社會！

至於這兩天引發媒體與大眾關注的「很蠢」新聞，
請參考以上連結文章的「貳、警察機關演講／教學講義（公開版）–＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義」，
該講義部分內容涉及個案辦案技巧，雖然已經離職但在職業倫理的要求下仍認為不宜全部公開，但是該檔案新北市政府警察局法制室在去年發生「中和踹頭案」後，有徵得作者同意並將完整檔案發送給轄下各單位，如果是警職人員，可以透過內部管道取得。

這兩天的「很蠢」時事，中壢分局有將密錄器影片提供給媒體，請參考：https://bit.ly/3erwoIf　（本文圖片擷取自影片）

從警方視角的影片來看，該員警自己也不知道是依照警職法第6條哪一款發動盤查，從頭到尾都在跳針「我沒有見過你」、「怕你是失蹤人口」、「你一直看我」之類顯然醉翁之意不在酒的鬼話；
更沒有依照警職法第4條「告知事由」。
依照警職法規範，盤查有其步驟和要件（請見「＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義」），
提出姓名、出示證件，本質上都是 #隱私權的干預，我國不是極權國家、台灣也不是中共、台灣的警察當然不是中國公安或港警，想當然耳， #政府沒有權力要人民無時無刻被檢查身分（請注意：警察代表的是國家權力），
人民也有權利知道「我是依照法律的哪一條、什麼原因被盤查」，在盤查發動合法的情況下，人民才有義務提出證件、告知姓名。

但遺憾的是，在本案影像檔案中，當事員警說不出盤查事由，也沒有依法告知人民盤查事由。
影片中的當事人表達不服與抗議時，員警也應該要教示救濟管道「聲明異議」並使其填寫聲明異議表，但當事員警也沒做。

穿著制服，卻不遵守白紙黑字的法律，
#你不蠢嗎？

相信只要有點法律觀念的公民，看完影片後，很多人心中也會OS：罵蠢都是客氣。

在「＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義與課堂中有一個真實的 #妨害公務不起訴處分 案例（臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第32376號不起訴處分書）

員警接獲大樓住戶報案表示住宅中有人在「賭博」（這顯然又是巨嬰客戶因為公寓大廈糾紛動輒報警處理的案件），但前往現場並沒有發現什麼不法，員警被住戶坳要留在現場，正巧被告出門，員警在「大樓電梯與大廳」對被告發動「身分盤查」，被告也提出身分證供查驗，但是員警一路尾隨被告出大廳詢問該住宅內的人在做什麼，但也沒有說明自己是要通知被告做訪查或詢問筆錄，因此被告不斷質疑「找麻煩」，表示要「申訴」，接著雙方開始抬槓，後來打到110勤指中心「申訴」，在與110通話「投訴」過程中被告突然轉頭問一位員警：「你叫什麼名字？」遭員警拒絕，被告遂脫口「臭俗辣」。
然後被認為辱罵公務員而逮捕了。

抬槓的內容在偵查中也經檢察官勘驗，隱去當事人姓名摘錄如下：
警員B：阿不開門？
被告：阿關我什麼事，我找朋友的，你叫什麼名字？（指警員A）
警員A：你有查她身分了嗎？
警員B：我有什麼義務要跟妳講我的名字嗎？妳依據哪一條法 律要找我的名字？
被：（問朋友）要投訴警察的電話是「119」嗎？
A、B：打「110」啦。
A：你打，沒關係，119是消防隊，讀一下書好嗎？
被：我沒有讀書捏。
A：我看得出來。
A：（對被告友人問）你是她的誰？你是她的朋友嗎？
被告友人：什麼朋友？
（被告撥打110勤指中心投訴，與勤指中心通話）
被：喂，我要報案，OO路OOO巷，哪個地區喔？
A：新莊區啦。
被：新莊區，我要投訴你們你們那個警察態度惡劣，那個 你們派人過來，我要投訴他。
A：我人就在這邊了啦，是要派什麼人。
被： OO路OOO巷X之XX號。
A：X到XX號啦。
被：X到XX號。
A：妳直接說X號就好了。
被：（問A）你叫什麼名字？
A：我為什麼要跟妳說我叫什麼名字？妳自己去查阿。
被：你「臭俗辣」。
警員A與B旋即逮捕被告。

其實這件案件最大的爭點在於：員警到底在執行什麼公務？
本案員警在偵查中經檢察官以證人身分訊問「發動盤查的依據」 #自承不符合盤查要件、到庭員警也不認為被告案發時走在公寓裡、路上有什麼危害。

而妨害公務罪章中，包含侮辱公務員罪、對公務員施暴罪等的要件解釋，成立犯罪的前提都是「公務員合法執法」，如果不是合法執法，該公務員在違法時代表的不是我們的法治國家，那麼對違法在先的公務員施暴、侮辱等，不應成立妨害公務罪章的罪名。
該等公務員代表的是他自己，他如果想要興訟的話，應該提告公然侮辱或其他個人法益的罪名，讓檢察官和法官判斷看看這算不算侮辱、又或是 #合理評論。

而在以上新北檢的案例中，員警並沒有提告公然侮辱罪。
檢察官認為，本案不符合盤查發動要件，警察並非依法執法，因此為 #不起訴處分。

不起訴處分原文很長，內容涉及個資者也不宜列出，
僅摘錄講義中提到的不起訴處分理由：

「刑法妨害公務罪章之立法目的為使公務人員得以順遂執行公務，且避免公權力之行使受到重要性之貶低，而非要求人民進退應對無時無刻均彬彬有禮。」

「被告與執勤員警發生爭執之原因，在於被告對於上開警察法規並不熟稔，其主觀上之用意在於質疑盤查程序，但其並不瞭解其可以觀看員警臂章判斷員警身分、要求員警於不影響執勤安全下提出警員服務證、或表示「聲明異議」要求開立警察行使職權民眾異議紀錄表並記載員警姓名。......

而依本署檢察官之經驗，時有民眾在法治教育不足之情況下，誤以為撥打110報案電話可以進行全方位的各類案件「投訴」，或找檢警進行各類糾紛之「陳情」等案例，而本案執勤員警於值勤時，在被告自承「沒讀過書」之智識程度下，仍未能理解被告要求知悉警員姓名真正之用意，始發生如上開譯文雞同鴨講之誤會，而依被告之智識程度，其主觀上認為執勤員警不敢透露姓名，因而於一時情急下脫口而出不雅之用語，衡情亦未違背我國之社會生活經驗。
本署檢察官於本案偵查中業已提醒相關員警，爾後面對民眾時，依照我國之社會文化背景，難以要求民眾使用專業之用語，是以必須揣測民眾真意，在盤查或臨檢發生爭執時，於不影響安全情況下，提醒民眾注意警察制服之編號或提出警員服務證，並在民眾表示不滿時當場教示不服警察職權行使時之救濟方式，以避免再發生類似之衝突。......」

「......觀之被告與A、B你一言、我一語、答非所問、近乎「抬槓」而令人啼笑皆非之上開對話內容，難認被告主觀上有針對員警執行勤務而為攻訐與謾罵等妨害公務之惡意存在。從而，被告所為顯非純屬空泛攻訐、無任何思想或意見表達之言論，亦非以損害他人名譽為唯一目的，其對於員警執行盤查之程序有所不滿，亦屬對於可受公評之事提出評論之範疇，尚無從以刑法第140條第1項侮辱公務員罪相繩。......」

當然，不同的檢察官、不同的個案情節，也可能會各自有不同的見解和結論，
而本案中壢分局員警用「逮捕」之術，來挑戰桃園地檢檢察官的意見，
徵詢檢察官：「我蠢嗎？」
勇氣可嘉，我們應該向中壢分局以及下手逮捕的員警表達敬佩之意。

－－－－－－

前情提要：https://bit.ly/3sKRGWo
21世紀的台灣民主法治奇蹟：
警察盲目追逐績效，以「陌生臉孔」為由盤查激怒民眾「罵蠢」，上銬逮捕移送；
警官喝酒與黑衣人起衝突，警局遭大批黑衣人囂張侵門踏戶砸電腦，卻可以和解了事。
這個叫做「警察尊嚴」。

總統說可以對她大聲拍桌，承諾當選後抗議聲音可以被聽見；
但是落單退警路旁按喇叭，卻被國安局認定「驚嚇駕車官」，警官指示警員設局「假摔」逮捕。
這個叫做「民主價值」。

好混亂的台灣價值。

這是法治國還是人治國？

--------
▍延伸閱讀：
☆《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》第二部，聯經：https://bit.ly/3uDtBmC

★偵查與第一線警職法、刑事訴訟實務講義／貼文彙整（公開版）：https://bit.ly/37gXhwy

★「有毒」的毒品查緝政策系列
〈（一）：績效催生警方違法惡習〉： https://bit.ly/3evPBq6
〈（二）：放聲「出去讓你死」的警察〉： https://bit.ly/39fN5mJ
〈（三）：強闖民宅違法抓人三部曲〉： https://bit.ly/31ivxTu
〈（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉：https://bit.ly/3kN0Squ
〈（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？〉： https://bit.ly/3mTYYW9

💥獎懲不公所踐踏的「法治國警察形象」：
〈違法踹頭獲表揚，依法調查被懲處？被體系踐踏的「警察形象」〉：https://bit.ly/35U5ILf
★踹頭事件：
〈中和警「踹頭」爭議：私刑或正義？讚聲下的法治國危機 ft. 吳忻穎〉：https://bit.ly/3ajvLvW
〈中和警「踹頭」事件：警方的私刑，法治國的死刑？〉：https://bit.ly/2RyyECV

♦️學生及家長請留意❗

【保障消費權益 詳閱補習服務契約】

行政院教育部今年3月修正《短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項》，除增加契約審閱期間至少5日、不得將試聽課程列為正式課程，更明定業者應善盡消費借貸契約告知義務。台中市政府法制局呼籲民眾簽約前詳細審閱補習班契約書，保障消費權益。

法制局說明，新知識浪潮來襲，各類補習班應運而生，民眾常因補習終止或解約與業者發生消費爭議。台中市去年受理的消費爭議申訴案件，補習班類糾紛有297件。今年1至3月，受理該類申訴案49件，有20件是因分期付款衍生的退費爭議，其中涉及消費貸款有13件。

針對涉及貸款分期付款，新修正規定提到，消費者若選擇由短期補習班提供消費者跟第三人（即金融機構或融資公司等貸款機構）簽訂消費借貸契約分期付款時，應該告知消費者消費借貸契約利息計算方式、有無信用保險等，讓消費者充分知道貸款機構名稱，貸款經核准後7日內更可不附理由以書面通知補習業者、貸款機構解除或終止消費借貸契約。

法制局長李善植說，前面所述規定明文賦予消費者貸款償還的「抗辯機制」，若業者有歇業、停業等無法繼續提供服務等情形時，消費者可檢附證明業者無法繼續提供服務的文件，以終止消費借貸契約，並向貸款機構申請止付貸款餘額；消費者也可選擇適用履約保障機制，保障自身權益，當雙方終止或解除補習契約，借貸契約也會同時終止或解除。

李局長提醒，若消費者有辦理信用貸款作為分期付款的需求，請盡量選擇銀行、信用合作社等「有信譽」的金融機構作為貸款對象，不論貸款對象為何人，務必要詳閱消費借貸契約，充分瞭解辦理消費者信用貸款所需要遵守的約定，避免日後有消費糾紛或爭議時，影響到個人信用貸款聲譽。

法制局強調，短期補習班業者契約內容若違反規定，市府將令其限期改正，屆期不改正的話，主管機關可依消費者保護法第56條之1規定予以處罰；如有任何消費問題，歡迎消費者在平日上班時間（每週一至五上午8至12時、下午1至5時)撥打全國性付費消費者服務專線1950或04-22289111分機23800洽詢，也可親至市府消費者服務中心現場諮詢。

惇安法令雙周刊 (第226期)
發行日期: 2015.6.22
法規期間: 2015.6.1~2015.6.15
主編: 羅祖芳 律師

消費者保護

1. 修正消費者保護法

2015年6月2日立法院通過消費者保護法（「消保法」）部分條文修正草案（「草案」），總統將於近日內公布。修正重點如下：

(1) 修正重點著重於(i)定型化契約、(ii)特殊交易型態（如網路、郵購或訪問交易），以及(iii)提高懲罰性賠償金之上限。

(2) 懲罰性賠償金 - 故意違反消保法之懲罰性賠償金上限，將從損害額之三倍以下，提高為五倍以下，因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金。過失行為之懲罰性賠償金，則維持一倍以下。（第51條）

(3) 定型化契約 -

a. 以定型化契約條款使消費者拋棄審閱期間（三十日）之約定，無效。（第11-1條第2項）

b. 企業經營者應向消費者名是定型化契約條款之內容，或以顯著之方式公告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約之內容。定型化契約書經消費者簽名或蓋章者，企業經營者應給予消費者該定型化契約書正本。（第13條）

c. 消保法授權主管機關訂定定型化契約之應記載及不得記載事項。企業經營者使用定型化契約，違反應記載及不得記載事項者，經主管機關令其限期改正而屆期不改正者，處新台幣3萬元以上30萬元以下罰鍰；經再次令其限期改正而借期不改正者，處新台幣5萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按次處罰。（第17及56-1條）

d. 企業經營者單獨裁量之條款、限制企業經營者之責任上限/消費者拋棄權利、增加消費者之義務或責任或對消費者不公平之條款，無效。企業經營者應就定型化契約符合消保法之規定，負舉證責任。（第17-1條）

(4) 特殊交易型態 -

a. 企業經營者應將下列資訊記載於定型化契約（第18條）

有效連絡之通訊資料，例如名稱、代表人、事務所或營業所及電話或電子郵件
商品或服務之內容、對價、付款期限及方式、交付期限及方式
消費者依消保法第19條規定解除契約之行使期限及方式
消費申訴之受理方式
其他主管機關公告之事項

b.消費者得於收受商品或接受服務後七日內解除契約，而無須說明理由。但有政府訂定之合理例外情事者，不在此限。解除權消滅期間為四個月。企業經營者應在消費者通知後15日內取回商品，並應於收受退回之商品或解除契約後15日內，退回交易款項。（第19及19-2條）

c. 企業經營者應於契約成立後，確實履行商品或服務廣告內容。

報告人:劉康身律師/張琬婷律師

本期內容連結如下：http://www.lexgroup.com.tw/in_news.php?n_type=3&sn=258

English version please refer ：http://www.lexgroup.com.tw/en_in_news.php?n_type=3&sn=258