【大叔狂轟《大叔的愛》違反「中國傳統價值」的文化和政治深度 | 盧斯達 | 立場新聞】

港版《大叔的愛》被一名特區立法議員狂轟，「我哋唔係針對或者歧視任何性取向，但係我冇責任將佢推廣。而中國傳統價值同家庭觀，係一男一女。我哋而家就係要推動三孩政策，你就要推動嗰啲無孩家庭，咁完全係背道而馳。違反咗中國國安法，需要弘揚中國傳統文化，防止不良思想。」

其人其話，還是首先要放在大政治的背景下理解。過去一年，香港除訂立《國安法》外，還有很多深層次變化。特別是整個選舉制度也被「完善」。有人對香港政治各界提出各種要求。民主派這邊廂出局，建制派也被問候、被勸告不能做「忠誠的廢物」。近日流傳的消息，都是關於對議員和官員的各種新要求。

官員固然要有政治忠誠，但同時又要能辦事、能解難，要解決香港「深層次矛盾」。最近還有警政系統大員出任特區高官，以及香港每次巨變之前都會出現的巨頭飯局……如此下來，地位改變的立法會似乎逐漸淡出人們視線，議員各自盤算新的政治規則，存在感和安全感可能陰晴不定。

關於立法會議員的一些新規定也在醞釀中。例如說議員不上班要罰一日薪、要穿甚麼衣服、議員議席被選民挑戰時要如何處理。連謝偉俊都說：「以前我地訂個比較高門檻先可以取消議員資格，而呢條就相對低，低到一個普通選民，兩萬蚊就可以玩……會唔會少少修訂，令立法會可以有返少少尊嚴呢？」

所以人們說今時今日議員等於 KOL，議員需要議題。所以在那個場合，議員狂轟《大叔的愛》，與其說是反同，不如說是對陰鬱現狀發出控訴的最強音。在這個年代，不只傳統意義的民主派，連他們過去的對手，對自己的前途，甚至香港的前途，內心也未必說得準。而反同議程是說得準的、確定的、安心的。因為如果沒有大戰爭大瘟疫，一個社會裡面的恐同人口基本上不會突變，投其所好的回報穩定。有關當局卻是天威難測、自有佈局，相信建制派也有無力感。

講家庭價值是一張安全牌，包括同志界嚴厲譴責、有識之士取笑他，也在計劃之中，屬於安全範圍的 safe play。一般人也不容易分得清反同和反同運。

「中國傳統價值」太過人言人殊，但至少不是「一男一女」，「一男一女」是近代西方洋鬼子的事物，我們是「一夫一妻多妾制」，大婆是有法定地位的，但男人負擔得起可以擁有很多妾侍。大婆在現實中可以虐待妾侍，但她理論上無法反對男人擁有妾侍的傳統。如此，有史以來所有歌頌、美化一男一女愛情觀婚姻觀的影視、小說、故事，全部違反我們的「中國傳統價值」。

中國傳統價值。所謂「傳統」如果理解為「現代君臨之前的世界」，混雜的中國傳統關於男女之事的看法和實踐，正正是「一男一女一生一世」的對立面。以今日的角度來看，那是個滿天神佛的世界。皇帝會有後宮妃嬪，也會有男寵，例如官史中漢朝很多皇帝都有幾個男寵，例如劉邦和劉徹，那是秦始皇「大一統」很久之後了。漢代傳統，肯定不會不是中國傳統。

以前根本沒有兒童人權概念，戀童行為大範圍存在。

不孝有三，無後為大，但同時有很多男人娶妻生子，盡了家族義務之後，自己在外面也有誼兄誼弟，卻不是忍著一泡眼淚忍隱，社會視之為公開秘密。古代男人之間知道這些事，反應可能就如你知道你某個朋友會定期去旺角買羽毛球拍一樣。

一些皇帝例如朱元彰會「從嚴治官」下令禁止官員嫖妓，作為替代方法，大城市的妓院就開始招募皮光肉滑的男生（年齡通常十幾，二字頭已經要找人或退隱）穿女裝接客，走法律罅，一樣其門若市，大受歡迎。一班飽讀詩書的社會賢達和官員大叔，熱烈追求受歡迎的「花旦」。大叔的愛，連易服元素都有。這些東西在明清兩代都盛行。明代和清代傳統，肯定也是中國傳統。

來自通古斯和西伯利亞的很多少數民族，都有男子死亡，其他兄弟需要及有權接收大嫂的「妻其嫂」傳統。在儒家看來是亂倫，但有這種「傳統價值」的民族包括藏人、滿人、蒙古人甚至哈薩克人等。藏人、滿人、蒙古人的傳統，自然亦不可能不是中國傳統。即「妻其嫂」自然也是「中國傳統」。甚至哈薩克人的習俗也可以是中國傳統，因為哈薩克族也是中華民族之一，Бәріне сәлем, көрдіңіз бе?

「中國」或「傳統」作為極廣和多元複雜的概念範圍，特別適合 cherry picking。以上的現象也可以視為「道德淪喪」的現實面，而不是中國文化對男女關係的理想面。那「中國傳統價值」的理想面應該根據誰？孔子？孔子肯定男女婚姻，認為婚禮是禮儀之本，也是宗族之本，卻沒有談過支持或反對同性戀，不過孔子也是衛靈公的朋友。衛靈公就是「斷袖分桃」事件的主角之一。對待跟自己不一樣的人，孔子主張「君子和而不同」。

至於膝下無兒，或者「無孩家庭」是否違反中國傳統價值？因為中國傳統價值覆蓋範圍太大，太陽之下無新事，現存的東西很難創新到足以違反中國傳統。順德人發明了女人「自梳」的傳統，這些女人自己梳起頭髮，如已婚女人，但終身不嫁，自然亦是膝下無兒；她們養老時會夾錢買「姑婆屋」，因此也是「無孩家庭」。

自梳女公然向社會宣佈自己的認同，但應該沒人會控告她們危害王朝的人口安全。自梳習俗從順德一直來到香港，變成很多人記得的馬姐。中國傳統從來包容不生育人士，或最低限度，大致上不理會他們，也不會把自梳 — 或同性戀 — 描述為一種誘惑和很正的需要禁絕的毒藥。

【大叔狂轟《大叔的愛》違反「中國傳統價值」的文化和政治深度 | 盧斯達 | 立場新聞】

港版《大叔的愛》被一名特區立法議員狂轟，「我哋唔係針對或者歧視任何性取向，但係我冇責任將佢推廣。而中國傳統價值同家庭觀，係一男一女。我哋而家就係要推動三孩政策，你就要推動嗰啲無孩家庭，咁完全係背道而馳。違反咗中國國安法，需要弘揚中國傳統文化，防止不良思想。」

其人其話，還是首先要放在大政治的背景下理解。過去一年，香港除訂立《國安法》外，還有很多深層次變化。特別是整個選舉制度也被「完善」。有人對香港政治各界提出各種要求。民主派這邊廂出局，建制派也被問候、被勸告不能做「忠誠的廢物」。近日流傳的消息，都是關於對議員和官員的各種新要求。

官員固然要有政治忠誠，但同時又要能辦事、能解難，要解決香港「深層次矛盾」。最近還有警政系統大員出任特區高官，以及香港每次巨變之前都會出現的巨頭飯局……如此下來，地位改變的立法會似乎逐漸淡出人們視線，議員各自盤算新的政治規則，存在感和安全感可能陰晴不定。

關於立法會議員的一些新規定也在醞釀中。例如說議員不上班要罰一日薪、要穿甚麼衣服、議員議席被選民挑戰時要如何處理。連謝偉俊都說：「以前我地訂個比較高門檻先可以取消議員資格，而呢條就相對低，低到一個普通選民，兩萬蚊就可以玩……會唔會少少修訂，令立法會可以有返少少尊嚴呢？」

所以人們說今時今日議員等於 KOL，議員需要議題。所以在那個場合，議員狂轟《大叔的愛》，與其說是反同，不如說是對陰鬱現狀發出控訴的最強音。在這個年代，不只傳統意義的民主派，連他們過去的對手，對自己的前途，甚至香港的前途，內心也未必說得準。而反同議程是說得準的、確定的、安心的。因為如果沒有大戰爭大瘟疫，一個社會裡面的恐同人口基本上不會突變，投其所好的回報穩定。有關當局卻是天威難測、自有佈局，相信建制派也有無力感。

講家庭價值是一張安全牌，包括同志界嚴厲譴責、有識之士取笑他，也在計劃之中，屬於安全範圍的 safe play。一般人也不容易分得清反同和反同運。

「中國傳統價值」太過人言人殊，但至少不是「一男一女」，「一男一女」是近代西方洋鬼子的事物，我們是「一夫一妻多妾制」，大婆是有法定地位的，但男人負擔得起可以擁有很多妾侍。大婆在現實中可以虐待妾侍，但她理論上無法反對男人擁有妾侍的傳統。如此，有史以來所有歌頌、美化一男一女愛情觀婚姻觀的影視、小說、故事，全部違反我們的「中國傳統價值」。

中國傳統價值。所謂「傳統」如果理解為「現代君臨之前的世界」，混雜的中國傳統關於男女之事的看法和實踐，正正是「一男一女一生一世」的對立面。以今日的角度來看，那是個滿天神佛的世界。皇帝會有後宮妃嬪，也會有男寵，例如官史中漢朝很多皇帝都有幾個男寵，例如劉邦和劉徹，那是秦始皇「大一統」很久之後了。漢代傳統，肯定不會不是中國傳統。

以前根本沒有兒童人權概念，戀童行為大範圍存在。

不孝有三，無後為大，但同時有很多男人娶妻生子，盡了家族義務之後，自己在外面也有誼兄誼弟，卻不是忍著一泡眼淚忍隱，社會視之為公開秘密。古代男人之間知道這些事，反應可能就如你知道你某個朋友會定期去旺角買羽毛球拍一樣。

一些皇帝例如朱元彰會「從嚴治官」下令禁止官員嫖妓，作為替代方法，大城市的妓院就開始招募皮光肉滑的男生（年齡通常十幾，二字頭已經要找人或退隱）穿女裝接客，走法律罅，一樣其門若市，大受歡迎。一班飽讀詩書的社會賢達和官員大叔，熱烈追求受歡迎的「花旦」。大叔的愛，連易服元素都有。這些東西在明清兩代都盛行。明代和清代傳統，肯定也是中國傳統。

來自通古斯和西伯利亞的很多少數民族，都有男子死亡，其他兄弟需要及有權接收大嫂的「妻其嫂」傳統。在儒家看來是亂倫，但有這種「傳統價值」的民族包括藏人、滿人、蒙古人甚至哈薩克人等。藏人、滿人、蒙古人的傳統，自然亦不可能不是中國傳統。即「妻其嫂」自然也是「中國傳統」。甚至哈薩克人的習俗也可以是中國傳統，因為哈薩克族也是中華民族之一，Бәріне сәлем, көрдіңіз бе?

「中國」或「傳統」作為極廣和多元複雜的概念範圍，特別適合 cherry picking。以上的現象也可以視為「道德淪喪」的現實面，而不是中國文化對男女關係的理想面。那「中國傳統價值」的理想面應該根據誰？孔子？孔子肯定男女婚姻，認為婚禮是禮儀之本，也是宗族之本，卻沒有談過支持或反對同性戀，不過孔子也是衛靈公的朋友。衛靈公就是「斷袖分桃」事件的主角之一。對待跟自己不一樣的人，孔子主張「君子和而不同」。

至於膝下無兒，或者「無孩家庭」是否違反中國傳統價值？因為中國傳統價值覆蓋範圍太大，太陽之下無新事，現存的東西很難創新到足以違反中國傳統。順德人發明了女人「自梳」的傳統，這些女人自己梳起頭髮，如已婚女人，但終身不嫁，自然亦是膝下無兒；她們養老時會夾錢買「姑婆屋」，因此也是「無孩家庭」。

自梳女公然向社會宣佈自己的認同，但應該沒人會控告她們危害王朝的人口安全。自梳習俗從順德一直來到香港，變成很多人記得的馬姐。中國傳統從來包容不生育人士，或最低限度，大致上不理會他們，也不會把自梳 — 或同性戀 — 描述為一種誘惑和很正的需要禁絕的毒藥。

［知行合一］（六之四）

國安法第一審繼續就「光復香港。時代革命」八個字的意義，繼續進行討論。控方由嶺大學者劉智鵬以歷史學者身份，早前指出「光時」有分裂國家意思；而辯方的港大學者李詠怡 (Eliza)則已作供進入第三天。今天下午，和Eliza一起撰寫專家證人報告的另一位學者，中大新傳學院教授李立峯(Francis)開始作供。

由於辯方兩位專家的姓氏同為「李」，「雙李」容易引起混淆。甫坐下，高個子的李立峯教授說，他想用Eliza稱呼李詠怡教授，獲法庭接納。

李立峯解釋，Eliza專長政治學，故對政治選舉及相關理論熟悉。而Francis自己則是傳播學教授，辯方劉偉聰大狀在庭上先介紹Francis， 指出他畢業於史丹福大學，博士論文研究美國9.11事件中，比較報紙讀者來信和網上論壇的言論，專研範圍為「政治傳播學」。

Francis曾出版學術著作，有講述雨傘運動與傳播關係，將出版另一本書，談及六四紀念活動的集體港人記憶現象，「我對香港近年的大型社會運動，有現代歷史脈絡的理解」。Francis亦曾於2017年成為香港法庭歷史上第一位以「民意研究專家」，為佔中九子案擔任專家證人。以往，香港法庭專家證人多為醫生及物理學家等。

三位法官表示接納Francis的專家證人身份。今天在大狀袍下穿了條子花紋西裝褲的劉偉聰大狀，溫文向法官們道謝：「I am grateful」.

Francis花了頗長時間，解釋社會科學中，量化研究（大型民調）和質化研究（焦點小組）的方法論及兩者作為理解社會現像的用途。

由於過往香港法庭甚少傳召社會科學家作專家證人，三位法官發問了很多問題。唯一男性法官陳嘉信說：「我是laymen（普通人）有這些問題」；女法官杜麗冰亦在休庭前向主問劉偉聰說笑：「對不起我們打斷了你的發問。」

休庭前，三位法官先後向Francis多次問及社科研究法的疑問。Francis越答越興起，語速快了。控方周天行說：「教授請說慢一點。」Francis說笑：「我教書時，學生經常說我說得太快。」此時法庭響起了輕鬆的笑聲。

Francis說，他們進行了的量化研究，就是於2019年從連登討論區上，以電腦程式，抽取討論區上曾提及口號相關的帖子，抽取的口號分別為「光復香港」、「時代革命」、「香港獨立」、「港獨」、「五大訴求」。由於連登上的留言量可以數以百萬計，需要由懂寫電腦程式的學者作技術上協助，他再進行統計學分析。法官們沒有太多發問。

Francis說：「看數字，以數量計，量化研究(quantitative research)就可以處理，但要看人們怎樣建構意義，那要進行質化研究，因為做簡單問卷，是不可以看到意義建構的過程。此時要靠質化研究(qualitative research)，我們做了焦點小組(focus group)。」

七個焦點小組，每個有五至八人參加，三組是包含了不同年齡性別職業的市民，四組是參與者背景相近的小組，一組是社工，一組是老師，一組是年輕人。總共有40人參加焦點小組，都是在反修例運動期間，有參與示威或同情反修例運動的人。「因為我們要看示威者在想甚麼。」

三位法官發問頗頻密，其中，陳嘉信問，焦點小組只有四十人那麼少，如何有代表性？Francis解釋，質化研究是找「意義成形的過程」，代表性則由量化研究補充：「所以我們用不同研究方法互補不足。」

法官對社會現象的理解，和社科學者明顯有差別。

陳官問道：「參加焦點小組的人，會不會心裡想一樣，答你說另一樣？好像美國選舉你問選民選誰，可能他因為尷尬告訴你一個答案，但去到票站就投另一個。」陳法官形容，這是一個「危險」(danger).

作為社會科學學者，Francis這樣回應：「我不看成一種『危險』，因為人是複雜的動物，人的腦子裡不只有『單一的真相』，面對不同人，在不同處境，會影響人如何建構意義。從社會學及人類學角度，人們會在不同處境『管理自己的形像』，我會形容為因應處境而作出的『調整』，而不是在直白地說謊」。

Francis繼續解釋，「而建構意義是一個過程，同一個人在不同時候，他的想法也有改變。像我們現在在討論『甚麼是焦點小組』，我們（他和法官們）也在集體參與意義建構的過程。」

此時，Francis引述了焦點小組裡，其中一個焦點小組參與者，對「光時」口號的理解，隨時間而出現改變。

Francis在庭上說，其中一個支持反修例運動的焦點小組參與者說：

「最初我面對『光復香港。時代革命』這口號，我說不出口。為何呢？因為我最初認為這口號與『港獨』有關，好像要推翻政府，這不是我的目的，我不支持港獨的。但隨着反修例運動發展下，我理解這個運動是關於爭取普選，關於愛好自由，公義。漸漸我可以喊出口了。這個口號好像承載了一種精神。當我去到集會現場，我喊『光時』口號時，我會覺得和其他香港人連繫起來。」

Francis解釋：「這是一個好例子，這個人最初覺得，『嘩，光時口號好激進』，但漸漸他覺得意義改變了。即使他不支持港獨，他也會嗌這口號。」

「這例子正正示範了，口號的意義建構過程，可以如此複雜，豐富，充滿餘韻(nuances).」Francis說。

Francis還引述了華盛頓大學政治學教授Lance Bennett對政治口號的見解 “Effective political themes and slogans invite people to bring their own meaning to a situation. Thus, an image is an impression anchored partly in symbolic suggestion and partly in the feelings and assumptions that people have in response to that suggestion.”

(有效的政治口號邀請人們把他們自己的意義加諸其上。所以，一個影象像個錨，作為一個符號提示人們把自己的感受及假設投射到其中。)

Francis亦說，焦點小組中發現，只有部份人認為「光時口號」與港獨有關，所以口號是開放式的。「總的來說，光時口號就是關於一些失去的東西，而人們覺得需要改變。至於失去了甚麼又如何改變，則因人而異。」

法官們亦用法律用語詢問，焦點小組裡會否有「引導性問題」（leading question），即因為主持者主動提起「港獨」而引導被訪者去提及這個答案。這顯然是法庭常關注點。

但Francis說，焦點小組做法是開放讓大家討論，「而進行焦點小組時間正好在2019年9月，那時基本上整個社會都在討論這句口號的意思，是否和港獨有關。所以在焦點小組裡不需要提示，就會自然進行討論。」

法庭場境裡，引導性問題，會是法官關注的事。

這天早上，李詠怡(Eliza)教授，繼續接受控方盤問。Eliza早前曾說過，為甚麼「光時」口號在7月21日於社會流行起來，其中一個原因是因為人們對「元朗襲擊」感到憤怒，需要一個口號去表達其情緒。

然而代表律政司的署理刑事檢控專員周天行， 則挑戰Eliza，周專員多次指，7月21日口號最初出現於白天，當時中聯辦被示威者包圍，國徽被損毁，當時中聯辦外牆上更出現「光時」口號，周專員指，「光時」口號的意義，應該與中聯辦事件有關。

控方的周專員說：「中聯辦外示威中，清楚反映拒絕中華人民共國和政府的意思，你為何不認為這些示威活動的意義，有助我們脈絡性地理解口號的意思？」周專員亦呈上了多張中聯辦被損毁的照片叫Eliza細看。

Eliza指，她和研究伙伴，曾在7.21後，嘗試從數據了解為何當天之後，光時口號的使用明顯更普遍。於是她從兩張報紙裡，點算傳媒提及過的地區，發現「元朗」字眼出現的頻率，要比「西環」、「中聯辦」及「上環」高出很多。

「媒體注意力反映公眾注意力，而焦點小組發現，7.21大家一致是關注警察暴力，而不是關注中聯辦。故此我們認為令到7.21口號普及化，元朗事件比中聯辦事件重要得多。」Eliza說。

Eliza早前指，梁天琦在造勢晚會曾引述過美國黑人民權領袖Malcolm X說「the Ballot or the Bullet」意思，Eliza認為「子彈」只是比喻，並非像控方專家劉教授所說有「武器」的意思。控方更指控梁天琦有意推翻政權。Eliza當時更說，以她所知， Malcolm X不是「分裂國家主張者」(secessionist)。

周專員今日呈上Malcolm X的1964年的演講，讀出部份內容，又追問Eliza知否Malcolm X被指為 “separatist”和知否Malcolm X曾經加入激進伊斯蘭組織。

Eliza語氣有點難以置信地反問：「我們是否要進入複雜的美國種族歷史？美國黑人民族主義(black nationalist)和非洲裔美國人那時的分離主義（separatism）, 尤其是於種族隔離(apartheid)的過去有多複雜?要研讀多少歷史脈絡？」

周堅持追問：「那Malcolm X是不是分離主義者？」

Eliza沒好氣答: 「若是說建立一個有主權的國家這個理解下，我認為不是。」

周專員仍在要求Eliza看Malcolm X說話節錄。此時，彭官要求暫停提問，三位法官退後座椅商議一會，然後彭寶琴說，Malcolm X是否分離主義者，與本案案情「拉扯得太遠」（far far removed）, 彭官提醒周專員，Eliza一直不反對梁天琦在選舉演說中對港獨持正面看法。

周專員另一處的追問，把梁天琦與Eliza拉得更近，問答更有火花。周專員引述去年夏天來自《眾新聞》的報導，報導中訪問了三位學者，表達學者們對泛民立法會議員在政府表示因疫情把選舉延期一年後，是否應該總辭。

報導中，Eliza認為議員應該留任，訪問中提到議會是重要「抗爭陣地」「在威權政治下，策略上考慮比民主原則更重要……」周專員反問，梁天琦進入議會，會否也像她所說的一樣，「具策略意義，目的是去推翻政權」？

Eliza罕見地光火起來：「你在引述我？你是否在說我和梁天琦是一伙？說我和他是同黨？(You suggest I am part of his cohort?)……好了，現在我被審訊，我要回答吧？ (I am the person on trial, I have to answer this……)」辯方劉大狀立即站起來抗議，指Eliza是來做證人的。

此時彭寶琴語氣溫和地望着Eliza說：「不是的，妳是來作供，提供專家意見給法庭。請不要覺得來被審判，這不是原來的意思。」彭官打圓場道：「我想周先生要想問妳，會不會梁天琦進入立法會，覺得策略上可以作出改變，而不是留在結構以外。」

Eliza鬆了一口氣，望着彭官說了幾聲：「感謝妳的澄清，感謝。」然後Eliza詳細解釋，她在泛民總辭上的看法，已經算是「溫和派」，因為當時社會上較激進的想法，是主張泛民議員一起總辭以表示對選舉延期的不滿。而Eliza說，我主張泛民留任，是希望有議員監察政府，希望加強政府問責性。

現在仍身陷囹圄的梁天琦，始終成為庭上反覆被斟酌的客體。

Eliza今日完成作供前，有機會詳細解釋，她作為政治學者，如何理解梁天琦為何要使用「光時」口號。Eliza解釋，2016年梁天琦參加的是新界東補選，和以往立法會選舉不同，選舉制度是「單議席單票制」，並非「比例代表制」。

「比例代表制」之下，勝選者需要的票數不需很多，只拿取選票一成也可以拿到席位。然而補選的規則，則是誰多選票誰便勝出，故要爭取選票數量。

Eliza說，回看2016新東補選中，參選者多達6人，當中梁天琦的對手，有知名度高的政黨領袖，梁天琦當時相比之下，是一個無人認識的小伙子，只有大學宿生會經驗，或參加過一些小型社會運動，但知名度不高。「他需要設計一個非常搶耳的口號，以拿得最多的票數。」

Eliza指，一個知名度不夠的參選者，設計口號會有「不成比例地戲劇化」的情況(dramatizing out of proportion)，故此梁天琦即使說「選票就是子彈」是一種誇張的說法而已。

Eliza進一步指出：「很多提倡港獨的政治組織，大部份沒有具體的行動計劃，只是口說『香港獨立』」。法官彭寶琴補充：「妳所說的沒有具體行動計劃，是在公眾知道的情況下沒有而已。」

Eliza再補充：「究竟（這些組織主張的）是和平遊說，還是使用暴力或武裝力量？沒有看到這些（資訊）。」

今次被告唐英傑的電單車上，插着旗幟的版本，除了有「光時」這個八字中文口號，亦有七字英文“Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”，中英文版本均在法庭反覆被檢驗。辯方學者卻說，原來口號的出現，並非有明確的設計時刻，或單一設計者。

彭官曾詢問，英語口號如何出現， “Liberate Hong Kong, Revolution of our Times”那裡來？彭官留意到梁天琦2016年造勢晚的佈景板已出現這七個英文字。

但Eliza指出，她曾經從梁天琦遞交給選管會的個人簡介中，找到「光時」的英文版，卻是被譯成「Ignite Revolution to Reclaim Our Age.」對於造勢晚會和選管會的文宣為何有差異，Eliza說她不知道。

而Eliza亦曾找遍不同資料，去嘗試看看梁天琦當初創作「光時」口號的原意，但發現他除了在晚會說過，口號不想專注「世代」差別，除此之外，她沒找到更多解釋。不過Eliza說，原來梁天琦最初創作了另一個八字口號，但她認為，梁天琦最初的口號不搶耳，不令人留下深刻印像。

「選舉口號要搶耳，要令人容易記起這個參選人，而原來梁天琦最初設計的口號很悶蛋，孩子氣得像大學活動口號一樣。」

原來，於社會掀起沸沸揚揚的談論，在2019年反修例運動中被廣泛流傳過，今天被法庭研究是否違反國安法的八個字口號，並不是梁天琦最初的構思。

此時，Eliza翻查文件找到了紀錄，並以廣東話在高等法院朗讀出，梁天琦最初曾經構思，但最後放棄了的意念。這個被埋葬了的口號，原來一樣是八個大字：「知行合一，世代革新」。

如果歷史有如果，假若「光時」沒有出現過，今日香港的光景又會如何？

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方第二位專家證人，中大新傳學院教授李立峯離開高院，明天他會繼續作供）