今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

【法律一分鐘】法人犯罪之立法

作者:王誠之律師

就法人是否有犯罪能力此一問題，不少學者均持否定見解，認為僅有自然人是刑法上之適格行為人，理由略為刑法係對人類意志是否違反倫理道德的評價，而法人並非意識主體，不可能有所謂故意過失而構成主觀不法，法人既無自然人之意思決定，自無法構成刑法概念上之行為。

然而，立法政策上為達成行政目的，擴大處罰不法之組織活動，立法者因而制定各種行政刑法，對法人設有處罰規定，其規定態樣亦有不同。典型者如水污染防治法第39條，係規定就法人之負責人或受僱人等自然人所為之犯罪行為，除處罰行為人外，對法人再科以罰金。其法條文字明確使用「罰金」一詞，故係刑罰無誤，另依其文字可知，立法者仍將犯罪主體限於自然人，法人受罰係因自然人之犯罪行為所致，法人本身並無犯罪行為。因此，此種處罰係屬兩罰之效果。

此外，如銀行法第125條第3項及信託業法第48條第2項，則規定「法人犯…之罪者，處罰其行為負責人」；而證券交易法及證券投資信託及顧問法之罰則中，則先有條文規定對行為人之刑罰，之後另有一條「法人違反…規定」者，「處罰其負責人」或「處罰其為行為之負責人」之規定。由法條文字觀察，此種立法形式係將法人本身做為犯罪主體，然後處罰法人之負責人或行為負責人。此種處罰性質上則屬轉嫁責任，將法人之犯罰由自然人做為受罰主體。

有時立法政策甚至有同時具轉嫁及兩罰效果者，如職業安全衛生法第40條第2項及第41條第2項規定：「法人犯…之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。」其除對負責人處以刑罰之轉嫁罰外，對法人又再處以罰金。

最後，稅捐稽徵法第41條及第47條亦可做為法人刑罰轉嫁責任之例，因稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者…」處有期徒刑、拘役或科或併科罰金。第47條則規定，該法關於納稅義務人應處刑罰之規定，適用於公司負責人或代表法人之董事或理事。因此，有最高法院判決認為當納稅義務人為公司時，犯罪主體及刑罰主體仍為公司，因法人於事實上無從擔負自由刑之責任，故將應對法人處以徒刑之規定，轉嫁於自然人。

對上述法人犯罪之立法，有學者認為其係嚴重用語錯誤，否則即屬明顯違背責任原則之刑罰擴張，未來立法可考量直接以罰鍰之行政罰方式代替行政刑法，以符合刑法之體制。

「透過保險領取身故理賠，可免繳遺產稅」 o.O
這是真的嗎？快跟著小編來瞭解吧！
　
》》違反保險本意，會被課遺產稅唷！
　
---
#有保險疑難雜症歡迎來提問ヽ(✿ﾟ▽ﾟ)ノ　 http://goo.gl/UmLSa0