今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

為了達到追稅的目的，查封、限制出境、管收都成為手段，前財政部長張盛和還曾信誓旦旦說要「追稅追到地獄」！黃任中已往生多年，「死稅」能追回來嗎？國稅局與行政執行署打算請閻羅王代為強制執行嗎？

法界人士曾表示，依刑法312條第三款規定，其子黃若谷可提出「侮辱毀謗死人罪」，附帶高額民事賠償。而國稅局認定黃若谷所欠的17億遺產稅，也引發極大爭議，對於有疑義的課稅，國稅局應依稅捐稽徵法第12-1條之規定，真的有遺產才能課遺產稅，而且，如此大的課稅疑義，國稅局自應負舉證之責任，然而，國稅局並沒有依職責進行實質查核，更沒有「更正錯誤」，難怪有學者指出，中華民國是稅務紛爭最多的國家。
　　　
【投書】明年過後，「欠稅大戶」污名將落誰家？
https://reurl.cc/dG1dlg

#月旦財稅實務釋評 第18期(2021.6) 可轉讓定期存單相關稅務問題分析
【月旦時論】
🔸營利事業所得稅投資抵減的若干問題／黃源浩
投資抵減是我國稅法實務中經常可見的租稅優惠性政策措施。透過各種各樣的抵減，使得營利事業所得稅的納稅義務人，得以在特定範圍內就其特定之投資支出，直接抵銷原本應當負擔的應納稅額。這樣的制度，雖然在實務上處可見，但是有關投資抵減的一般性法律性質探究，特別是作為稅法上納稅義務人選擇權的一個環節，卻甚少受到重視。本文擬由投資抵減之概念與制度特徵出發，區辨投資抵減與其他租稅減免措施之不同，同時強調作為納稅義務人所享有的選擇權，其逾越應行使之期限而未行使，並不構成稅捐稽徵法第28條第1項所稱的「錯誤」，而在制度中使得納稅義務人負擔有程序上的對己義務：納稅義務人一旦選擇，就應當承擔此等選擇的稅法上結果。
　
🔸產業控股公司潛藏的稅務議題／王萱雅、俞仲宣
2019年臺灣中小企業家數超過149萬家，佔全體企業97.65%，並且台灣企業主多半對於自己所創立的企業及企業名稱有深厚感情，並且偏好經營主導權，然而在後疫情時代，本文所思考如何給予中小企業轉化為中大型企業的制度可行性的選項，以俾強化國際競爭力，而產業控股公司可能是合適選項，不過，法律與稅務尚未有明確規範，如未來均能有明確規範，將有機會讓台灣企業透過產業控股公司之組建，提升競爭力。

🔸外匯資金課稅查核之探討／曾邑倫
🔸我們真的回不去了—離婚前必知的夫妻剩餘財產差額分配請求權及課稅規定／黃琪媖
🔸推計課稅與納稅者權利保護法／蔡孟彥
🔸營利事業所得稅查核成本率合理性之探討／汪瑞芝、劉竹軍
🔸可轉讓定期存單相關稅務問題分析／吳俊志

【爭點解析】
🔸租稅債權擔保與銀行債權之競合－最高行政法院108年度上字第882號判決評釋／桂祥晟

【學習式判解評析】
🔸公司法第267條員工認股溢價差額之「其他所得」核課／周逸濱、魯忠翰

【函令解析】
🔸稅捐稽徵法第50條之二關係法令納稅人死亡，針對稅務罰鍰，身後事如何處理／莊世金

【法規解讀】
🔸稅法解釋函令之研究／月旦會計實務研究編輯部

　
　
📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/accounting/event/tax/202106.aspx
📚居家安心學，全站折扣滿699免運：http://qr.angle.tw/6lz
　
🛒公務機關、商業團體採購優惠：http://qr.angle.tw/4xq
　
📍訂閱　＃月旦雜誌，實體講座免費參加：http://qr.angle.tw/gyj
　
📍＃月旦講座　加入會員贈3000點及加購優惠：　
http://qr.angle.tw/9tb
　
📍＃月旦知識庫　購點優惠：http://qr.angle.tw/bpn
※購買3,000元 →加贈1000點
※購買5,000元 →加贈2000點
　
📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8

2014年，臉書在英國創下了700,000,000英磅的收入，但是僅僅繳了4327英磅的所得稅(corporate tax)。這個骸人的數字對比，引發英國社會嘩然，促使英國稅務機關展開調查。

面對英國納稅人的大反彈，FB一開始雖淡定地表示「我們依法納稅」，不過嗣後也公開宣示其就英國大戶的廣告銷售，不會再繼續繞路至FB國際總部所在地愛爾蘭收取(愛爾蘭的公司所得稅率為12.5%，遠遠低於英國的20%)。

僅管如此，時至今日，FB在英國帳戶的數字依舊未真實反映其在英國的真正收入，「不透明的財務運作」(Exercise in Opacity)的批評聲浪持續不斷。

那在台灣的情形如何呢？

FB在台灣的廣告收入，市場上流傳的金額，每年均超過100億新台幣。不過，有多少廣告銷售，是實際列於台灣帳上，又有多少是列為FB登記於愛爾蘭的國際總部，則不清楚。實際的納稅金額，也非公開資訊。

但是，FB的個案，卻提供一個機會，讓我們審視目前財政部適用現行法規的合理性。

具體而言，FB這個境外公司，其所提供的廣告服務被界定為「提供技術服務」，依《所得稅法》第25條規定，經財政部核准，得直接以其在我國境內「營業收入之15%」作為「營利事業所得額」課徵營所稅，而不必依一般原則計算所得(即「收入總額」減除「成本費用」)。

然而，FB的「所得」真的只佔其「營業收入的15%」嗎？

遠遠不只！

依FB所公佈2016年的全球財報，其收入總額為276億3800萬美元，扣除成本費用152億1100萬美元後，營利所得為124億2700萬美元，其「營業利潤率」(operating margin)實高達45%！

既然如此，財政部又為何要核准FB可以便宜適用《所得稅法》第25條，直接以過低的15%「營業利潤率」，作為課徵營利事業所得稅的基準呢？

如此顯然的過度低徵，真的符合「租稅公平」嗎？財政部難道不應該進行重新檢討嗎？

用FB的發文，檢討我國政府對FB過度優惠的稅捐稽徵，看起來似乎有點諷刺。筆者是FB的使用者，也很希望台灣有朝一日能打造出像FB這樣的企業。但是，如此過度優惠FB，對在台灣納稅的企業，情何以堪？

喜歡FB歸喜歡FB，租稅的公平正義，還是必須貫徹！