Bibi：我差點就要丟掉飯碗了嗎🥺

——————————————————-

以下要跟大家分享一件很驚恐的事情…

-
-
-

6/24睡前po了一個Bibi怕癢的影片，Po完便安心進入夢鄉。

6/25早上醒來，
發現手機的Facebook帳戶一直跳登入異常的通知，IP地點是在越南，當下並沒有想太多，改了密碼應該就沒事了吧！
一如往常，出門上班去。

不！！！此時恐怖的事情正在發生中…

下午想說偷個閒，來看一下寶貝們的粉專，
這時發現我的粉專管理權竟然被駭客移除了……！！
之前怕單一帳號出現問題，特地綁了兩個帳號，沒想到都被除的一乾二淨😭😭😭

事發當下就是尋找Facebook客服的管道，
回報異常，據說不會得到回應，
打了數十次電話，永遠忙線中…
上網爬了數十篇文參考類經驗，但都必須花一大番功夫，而且不一定有機會拿回粉專。

搜尋好幾小時，無意間看到了一個Facebook企業管理平台的連結，總算找到線上真人客服了！

你們以為這樣就可以快速解決了嗎？並沒有。

我向客服人員完整地描述我帳號被盜的情況，解釋了一番後，他請我回傳一些資料，

資料內容包含：
1.身分證文件
2.當事人聲明書
- 說明該企業管理平台/粉專的關係敘述
- 說明請求，解釋用戶的僱用關係是否已終止
- 需提供公司品牌註冊等官方文件、帳單發票、財務、信用卡末四碼等資訊……

*以上必須提供中英文兩種版本，並署名*

為了救回粉專，當然願意生資料出來啊🥺

但這時突然覺得需要再跟客服確認一下：「我的粉專為個人寵物點滴分享，非企業平台，請問適用嗎？」

「很抱歉，我們只適用於企業喔！您可以參考以下：

（就是一些有講跟沒講一樣的資訊）

若沒其他問題的話，我這邊要離線了喔⋯⋯」

……💔💔💔

心情相當複雜的我，又看了好幾篇有關的報導…
『某網紅上百萬粉絲的粉專被越南駭客竊取，並拿去拍賣』
Bibi兔的異想世界才5000粉絲左右，到底有什麼好偷的啦！！！😭😭😭

但還是不想放棄希望，於是又打開了Facebook企業客服的視窗，並重新解釋一遍我所遇到的狀況。

客服一直安慰我：「很明白我用心經營而失去粉專的心情，放心交給他，他一定會盡力幫我爭取調查」
在這過程中，我一直詢問需不需要提供任何證明文件，證明粉專確實是我本人所擁有的？

他表示：「不用，耐心等候調查就可以，調查大約需要二日，屆時會再通知您☺️」

當下心情如熱鍋上的螞蟻，要我真的能放心嗎？其實很難。

接著度過了難熬的假日，一直去粉專看有沒有異狀
有沒有po出奇怪的詐騙文？
照片有沒有被刪光？
有沒有被亂下廣告？（因為搔癢影片讚數大暴增
深怕經營四年的心血就這樣毀了…等待真的好漫長😣

6/28早上上班途中，突然接到Facebook企業平台的來信，
「由於您的粉專是新版本的專頁，您需要透過企業管理平台添加自己為該粉專的管理員。」

這是什麼意思？難道是鬼打牆的回覆？！還是登入看看好了.…

結果，粉專竟然回來了！！！

短短三天的時間取回，並沒有像網路上所分享的困難，也可能是運氣好😂😂

真的很感謝Facebook企業平台的客服，用最短的時間調查，也順利幫我奪回粉專🎉

⚠️在這邊有兩點要提醒大家⚠️

1.若看到奇怪的連結，千萬千萬不要點開，點開後帳密會傳送至駭客端，他們就能竊取你帳號內的所有資料（Bi媽好像就是不小心點到連結🥲

2.建議設置雙重驗證，當有人要登入帳號時，必須先接收手機六位驗證碼才可登入

以上是一個粉專被竊取後，順利取回的經驗分享
希望可以幫助到有相同困擾的人，同時也提醒大家提高警覺。

#Bibi兔的異想世界竊盜驚魂記

犯罪偵查與人權保障之間的平衡—科技偵查法制公聽會
　
法務部在上個月月初（8日）公告了「科技偵查法」草案，但因為公告期只有5天，又涉及秘密通訊自由、隱私權及科技資訊權等基本權利，並明文授權包括被稱為「國家木馬」、有著高度爭議的設備端通訊監察在內的偵查手段，而遭到各界抨擊。法務部檢察司林錦村司長也在公告結束後表示，考量各界意見多，將進行研議後，再送行政院核轉立法院審議。
　
為了讓官方跟民間在草案能有機會直接對話，我在9月25日星期五開了一場「科技偵查法制修法公聽會」，邀請司法院、法務部、國安局、調查局、廉政署、海巡署和刑事警察局等各執法機關，和民間司法改革基金會 林永頌律師、台灣人權促進會 Taiwan Association for Human Rights 周冠汝專員、中華民國律師公會全國聯合會 李宜光律師、台北律師公會 王怡婷律師、台灣刑事辯護律師協會 陳奕廷律師、劍青檢改 林達檢察官，一起交流寶貴的意見。
　
因為與會來賓的發言都非常全面，為了方便閱讀及掌握爭點，我請助理把與會人員的發言，重新依據議題歸納整理。希望有助於聚焦討論。
（如果有誤解或任何錯誤，歡迎隨時指正喲！）
　
　──────────────
　
【台權會：資訊接露和隱私保障】
　
台灣人權促進會的周冠汝專員，率先分享國家監控的資訊透明狀況。台權會曾經在加拿大的學術報告中，發現台灣有間諜軟體伺服器，更曾經被偵測到在公共網路上有可以篩選封包、封鎖內容與進行監控的設備，但是從來不知道使用的單位和目的。
　
除了網路監控之外，還有位置的監控。周專員表示，依據法務部調查局2017-2018年GPS的使用統計資料，監控時間大多沒有超過60天。科技偵查法草案規定超過2個月才有法官保留，會讓大部分的監控都不用經過法官的審查。
　
周專員強調，問題在於如何監督科技偵查手段的行使，也擔心會如同英國或德國般，促使監控產業的發展。專員表示，立法前應該盤點過去的使用狀況，了解足夠的資訊後，才能和社會溝通並決定調整的方向。
　
【司改與律師團體：草案規範有所不足】
　
民間司改會和律師團體，則從法學專業與經驗出發，指出草案有待改進的面向。
　
１．隱私空間界定狹隘，不符社會通念和司法發展
　
司改會董事長林永頌律師指出，草案規定非隱私空間就可以拍照、測量、錄音、錄影，但公開場合並不代表沒有個人隱私。此外，法律規定的要件只需要檢察官甚至警察認為「必要時」即可，非常地抽象而不明確，更不需要法官審查，林律師因而質疑是否符合比例原則。
　
中華民國律師公會全聯會李宜光律師也表示，草案中隱私空間的範圍是被縮小的。一般的搜索，進入大門就要搜索票，但現在庭院也不算隱私空間，因為並非住宅或其他具有隱蔽設施之地上物的內部空間，使得人民的隱私範圍被限縮到限於住家裡面。
　
台北律師公會王怡婷律師，引用司法院釋字第689號解釋理由，說明現行司法實務已不是用單純物理空間決定隱私保護範圍：「即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。」王律師質疑，公寓大廈有開放的大廳，是否也代表國家機關可以在大廳監看人員進出，不構成隱私侵害？這樣是否符合國家應該保障隱私權的作法？另外，公共場所如果能任意監看與聞，也可能涉及到人臉辨識等科技執法的問題。
　
台灣刑事辯護律師協會陳奕廷律師表示，正如同美國Marshall大法官所言：「隱私不是全有或全無的概念，對個人來說，也不該只有『保有』或『失去』隱私兩種選項。」，草案採取二分法並作為強度設計的標準，會造成誤導。如同大法官解釋意旨所說的，公共領域也有隱私權，不應該再以物理範圍重新界定隱私空間。
　
２．隱私空間的隱私和第三人的隱私
　
李宜光律師認為，法案有株連過廣的問題。在對隱私空間的非侵入性偵查，例如對住家使用熱顯像儀的狀況，對先生蒐證時，配偶子女也會被偵測到。此外，蒐證還有馬賽克式的狀況，個人的行蹤和軌跡會被偵測到，並從破碎的拼圖變成一個完整的面，對隱私侵害很大，而且實施時間很長，可能無法通過比例原則的檢驗。
　
陳奕廷律師指出，通訊保障及監察法第13條已經明文禁止在私人住宅竊錄影音的「大監聽」。雖然科技偵查法的規定沒有涉及錄音，但一舉一動，無論洗澡、親密活動或其他人的資訊，都可以用如熱像儀等儀器一覽無遺。國家就像隱形人在旁邊看你活動，是對隱私更強大的侵害，也是大監聽的復活。陳律師認為，原則上要全面禁止，例外也要有更嚴格於通保法的規定。
　
３．位置追蹤與隱私保障
　
對於GPS等位置追蹤的偵查手段，草案規定的要件是「檢察官認有必要時」，且實施超過兩個月的話，要由檢察官聲請法院同意。對此，林永頌律師質疑無需法官保留的兩個月時間過長。陳奕廷律師也強調，這些監控不是驚鴻一瞥，是長期大量的監控，資訊量差異很大，因此要有令狀原則、通報紀錄和僅供本案使用等限制。王怡婷律師也指出了「必要時」沒有客觀標準的問題。
　
４．層級化法官保留
　
李宜光律師表示，針對科技偵查的必要性，規範方式有三種程度類型：「有必要」、「有相當理由」和「有事實足認」。如果「有必要」並且由檢察官或司法警察就能認定，範圍真的太大，在比例原則和法官保留等要件上要重新思考。
　
陳奕廷律師則指出，設備端通訊監察不亞於監聽錄音，包括照片、影片和檔案，都有機會透過草案第14條的規定授權獲取，遠比掛線監聽的範圍更大更多，並質疑草案規定比傳統監聽還要寬鬆。
　
５．違法取證怎麼辦？
　
王怡婷律師質疑，刑法第307條違法搜索罪是非告訴乃論之罪，為什麼草案規定違法實施設備端通訊監察和洩密是告訴乃論之罪？甚至在某些狀況下，可以不用事後通知受監察人，又怎麼提出告訴？陳奕廷律師也認為，告訴乃論之罪的設計，律己從寬到極致，刑度上還可能比通保法的規定少，因為沒有「意圖營利」的加重規定，並質疑這樣的刑責程度能否有效嚇阻公務員濫權。

在證據能力上，陳奕廷律師指出通保法第18-1條有「不得作為證據」（證據的絕對排除）的規定，但是草案第27條所規定科技偵查法實施前蒐證證據的證據能力，卻是採用權衡之相對排除的方式，是否能有效遏止國家機關違法蒐證，也有待釐清。此外，德國有外部中立單位的審查。草案條文規定監聽後要移除程式，有沒有任何監督機制存在？陳律師並主張應考量由中立客觀的單位，進行科技上的監督與管考。
　
６．法律體系
　
在法律體系上，林永頌律師、王怡婷律師和陳奕廷律師都指出，設備端通訊監察以及數位證據的蒐集和保全等規定，涉及到既有通保法與刑事訴訟法的規定事項，也都涉及對秘密通訊自由的干預，草案更相當程度地準用了通保法的規定，並質疑是否修正整合修正通保法的規定，是更完整妥當的立法方式。
　
林永頌律師進一步表示，強制處分是程序法重要的概念，以目前的規範來看，應該由司法院提出法案，而且司法院會相對重視相關的法律原則──法務部不是不重視，但同時也有犯罪防治的業務目的。
　
【劍青檢改：犯罪訴追與合法性監督】
　
除了律師團體與人權團體，改革派檢察官的代表──劍青檢改的林達檢察官，也以基層檢察官的角度表達意見。林達檢察官表示，從檢察官的角度來看，能立法是好事。因為立法是限制國家權力的作法，也就是保障人民基本權。如果沒有立法，執法人員可能有兩種不同的心態，一種是法律沒有規定所以都可以做，另一種是沒有規定都不能做，但實務上前者比較多。此外，沒有立法的狀況下，也無法統計、知悉使用狀況，立法才能納入管制。只是，談到立法就會走入細節，就會有相關爭議。
　
對於科技偵查在實務上的需求，林達檢察官舉出了海上走私、盜採林木、製毒工廠和先前發生的略誘少女案件為例，因為環境與犯罪模式的特殊性，如果沒有相應的科技偵查手段，諸如GPS、M化車、空拍機和熱顯像儀等科技設備幫助，就會難以偵查犯罪。
　
最後，林達檢察官認為，應該思考是否要全部法官保留。全面法官保留是很極端的作法，案件也會衝進法院。然而，國家法律必須考量到司法資源分配的問題，而需要層級化的法官保留。林達檢察官也表示，要和各界溝通對檢察官的信任程度。其實在檢察官的工作上，常常和司法警察發生爭執，因為檢察官對於蒐證程度和證據調查的聲請，有著很高強度的合法性控制。
　
【執法機關：科技進步與偵查障礙】
　
執法機關各自分享了第一線人員的經驗和困境。國安局人員表示，當遇到境外敵對勢力的威脅作為時，例如網路駭侵行為，傳統偵查有其不足，而有更新法律的必要。法務部廉政署肅貪組蔡旻峰副組長，指出了傳統通訊監察法制面對現代網路通訊應用的無力，除了無法及時掌握行賄的關鍵證據之外，還必須出動大量人力蒐證，而無法在更多貪瀆案件多所著墨。
　
法務部調查局廉政處蘇子廉副處長表示，科技偵查作為往往涉及人民基本權的干預，所以執法機關需要法律授權才能確保符合憲法法治國原則。民眾期待司法警政機關抓壞人維護治安，但是偵查法令的設計似乎跟不上科技演進，例如通保法不及於加密的通訊軟體，就造成犯罪的死角，並強調犯罪者和偵查者必須武器平等。
　
海巡署孫世亮副組長強調，傳統偵查手段有時效延宕績效不彰和精準度不及的窘境，而如果有完整的證據，就可以避免誤判，讓嫌疑人證據確鑿或避免冤情。海巡署犯罪偵查科陳佐霖科長則以盜運砂石為例，表示嫌疑船隻一出海，就會關閉自動識別系統（Automatic Identification System，AIS），造成追查困難。因為法院認為要有法律授權才能使用GPS，海巡人員也就不能使用GPS調查。另外，海巡執法面積有13個台灣大，沒有科技偵查，很難阻絕犯罪於境外。
　
刑事警察局謝有筆科長表示，犯罪者為了躲避查緝，除了採用通訊軟體進行聯絡，工廠也在偏鄉或人煙稀少的地方。在沒有掌握的狀況下進行跟監，除了會被懷疑而撤掉工廠，也有警察人身安全的問題。因此，警方需要不受人力和時間限制的偵查手段，例如監視攝錄定位追蹤等方法，讓警方能掌握相關犯罪情資。
　
法務部林錦村司長表示，科技偵查的立法，是因為基層執法人員遇到困境。犯罪組織用先進科技躲避查緝，也要思考給執法部門相對應的科技偵辦犯罪。林司長強調，在給予執法部門科技偵查手段的同時，難免對人權有所侵害，並認為要兼顧犯罪調查和人權保障的面向。
　
林司長也對草案的立法體制進行了回應。法務部之所以不修正通保法和刑事訴訟法，是因為通保法規範的是通訊秘密，GPS等科技偵查方法並不是通訊秘密的範圍。此外，設備端通訊監察不是台灣獨創，德國、奧地利、瑞士等國家都有。司長也表示，科技辦案難免會侵害權益，是否能依照侵害程度層級化法官保留。司長還特別說明，科技偵查是以刑事犯罪為前提，如果沒有取得令狀，很多無關的資訊應該立即銷毀，偵查結束後，設備端軟體要移除，其他檔案如照片行事曆等也不得使用。而未來將會建立流程，也會有不辦案的中立獨立的專責機關，並會強化資安的保障。
　
【司法院：保護人權與建立制度】
司法院的楊明佳法官表示，刑事訴訟法、通保法和科技偵查法等各部法律，如果標準不能齊一，會有操作上的混亂與困難。而在層級化法律保留上，應該從侵害基本權的種類和程度思考。例如刑事訴訟法上的搜索扣押，可能侵害到財產權和居住安寧，通訊監察則涉及秘密通訊自由和隱私權。至於科技偵查就可能非常廣泛，目前有熱顯像、M化車等設備，不知道未來還會有什麼。從這個角度來看，應該將科技偵查規定在刑事訴訟法，或考慮用一部特別法將所有科技偵查進行統合性規範。
　
顧正德法官則認為，無論規定在哪部法律，最重要是內容，法制要完善，監督機制也必須有事後檢驗。顧法官並認為，採用專法較能進行完整的體系規範。在立法上，顧法官認為科技偵查有科技和偵查的兩個面向，最後也要回歸法律面和偵查機關的需求，法務部或偵查機關會更清楚知道犯罪人的手法和犯罪困境，以及必須借用哪些科技手段。
　
楊明佳法官另外指出，科技偵查要考慮隱私權侵害的程度。草案對於隱私空間的區分方式，可能會造成人民權利侵害的結果。此外，也要考量偵查方法究竟是秘密還是公開為之，更要考慮時間長短是否合理，或者有更細緻的規劃。楊法官並引述司法院釋字第631號解釋解釋文：「國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保護人民秘密通訊自由之意旨。」，強調要件要儘可能合理明確。
　
楊明佳法官認為，監督機制也很重要。在通保法上，通訊監察分成建置機關和執行機關。建置機關的資訊是客觀而無法人為調整的，同時搭配相關的監督考核機制，讓建置機關的運作可以公正客觀。但目前科技偵查法草案的規定，大部分是誰有設備就可以做。例如手上有高倍數相機，就能對人家家裡拍照，有M化車就能今天開甲地明天開乙地。楊法官並質疑，如何透過事後監察達到有效管控。此外，證據能力的部分，草案第27條和刑事訴訟法第158-4條都是權衡的方式，是否還要在草案規定、目的是什麼。
　
顧正德法官也針對草案中的各種偵查手段提出其看法。首先，科技設備在特性上可以長時間進行紀錄，也可以進行分析，甚至可以侵入隱私空間偵查。而即使是非隱私空間，長時間的監看累積，也可以呈現圖像式的生活模式，就是憲法所要保障的隱私權範圍──時間短暫可能沒有侵害，累積到一定量時就會有侵害，所以沒有法官保留就會有違憲之虞。

關於戶外的非隱私空間，顧法官表示還是有合理隱私期待的可能性。至於法官保留的時間長短可以再詳細討論，例如德國規定實施連續24小時或者間斷實施2日，就要法官保留。而科技偵查法草案規定，追蹤位置在2個月以內是檢察官保留，超過才是法官保留，時間會不會太長？時間又要如何計算和監督？顧法官並提出警告，如果沒有做好，會等於空白授權。

此外，顧法官認為，依法院的見解，GPS和M化車會侵害人民隱私權和資訊自主權，裝設裝置也侵害財產權，可能一開始就有法官介入的必要。也要進一步思考，人臉辨識能否使用在追蹤位置？外國有在進行，但會傷及無辜，因此雖然要允許追蹤位置的科技偵查手段，但有些手段是否也應該禁止呢？

至於對隱私空間的科技偵查，顧法官指出，問題首先在於是否允許國家透過科技手段偵查屋內隱私。如果真的有必要，除了法官保留，也要提高門檻和建立監督機制。草案雖然採取相對法官保留的立法模式，如果只需要「相當理由」，可能也無法發揮司法審查的功能。另外，如果未來技術允許，是否可以允許從戶外透過網路打開屋內的手機鏡頭或麥克風？如果不允許，或許要立法絕對禁止。

最後，關於設備端通訊監察的部分，顧法官認為這也是一種通訊監察，並建議可以放入通保法，不要立在專法再準用。此外，顧法官也質疑技術上是否能做到只擷取通訊隱私，以及如何區別通訊隱私和其他隱私（包括照片或上網紀錄等個人隱私）。如果要用人工識別而可以事前接觸資料，就會有問題。
　
除了前面的議題，還有兩個問題被熱烈討論了一番。
　
【問題1：電磁紀錄搜索扣押，會不會及於雲端資料？】

周冠汝專員對電磁紀錄搜索扣押範圍提出質疑。首先是透明程度的問題。周專員問道：過去台權會在看統計資料時，搜索票部分的電磁紀錄統計，有多少只涉及裝置，又有多少是取得裝置後再進入其他設備或登入雲端硬碟？周專員表示，如果搜索票聲請書單純只寫電磁紀錄，法官可能很難衡量侵害程度。第二，是否能搜索遠端電腦或雲端資料，涉及存取權的問題。例如協作的文件，是不是屬於通訊的一部分？而且雲端資料也不是單一個人擁有存取權限。周專員也質疑，會不會建置資料庫，供本案或他案使用？王怡婷律師也詢問，電磁紀錄的搜索扣押，是否包括網路銀行的帳號密碼和連接後的交易資訊。

黃致中檢察官說明表示，對於電磁紀錄的搜索統計資料要再確認，但應該沒有單獨統計雲端的部分。而草案關於電磁紀錄搜索扣押範圍的部分，只是澄清性的規定，立法理由也說明是現行刑事訴訟法的補充性規定，所以不會成為遠端搜索的授權依據。至於協作文件的取得，和通訊並沒有關係，因為不是監視製作文件的往來過程。最後，設備端通訊監察的相關規定，是從通保法移植而來，因此不會包括諸如輸入帳號密碼等通訊以外的事項。如果會造成這樣的誤解，會回去研究怎麼樣不造成誤解。

林達檢察官也分享辦案的實務經驗。在偵查機關扣押手機後，會先用飛航模式斷開連線，避免檔案被從遠端消除。而遠端空間的規範，還涉及到軟體的具體功能，例如把擋案存在手機裡，或手機上只有檔名和路徑──如果涵攝到具體案例，就有很多特殊的功能。

陳奕廷律師質疑，搜索票有空間上限制，那如果要搜索電磁紀錄，是要在搜索票上表明針對具體硬體，還是可以對遠端附帶設備進行附帶搜索？美國法上正反意見都有，是有爭議的事項，是否能立法直接包含呢？就像搜索到鑰匙，是不是可以拿鑰匙去把門打開？

【問題2：對隱私空間進行科技偵查的重罪原則？】

李宜光律師表示，對隱私空間應該要特別重視，但是草案第9條第1項規定最「重」本刑三年以上有期徒刑之犯罪，就能採取對隱私空間的監控，連竊盜和傷害罪等輕罪都會包含在裡面，因而質疑是否有寫錯字，並主張應該改成「最『輕』本刑三年以上有期徒刑」。

法務部黃致中檢察官解釋說，這條規定並沒有寫錯，如果認為範圍過大可以討論。而如果是「最『輕』本刑三年以上有期徒刑」，那和誘罪就完全不能用，所以在討論犯罪範圍時，應該要思考哪些犯罪會用到這樣的偵查手段。法務部李濠松副司長補充說明，通保法關於調取票的要件，就是規定最「重」本刑三年以上有期徒刑，通訊監察書才是最「輕」本刑，這是因為隱私權干預程度不同，就設定不同的門檻。

對此，陳奕廷律師認為，該規定是「大監聽」的復活，因此不是法官保留的問題，而是國家能不能做的問題，並對本條規定持保留態度。

李宜光律師更表示訝異，最重本刑三年以上的話，傷害罪等輕罪就能適用。另外，該規定涉及隱私空間，要件也只是「相當理由」，對人權的侵害將難以想像，因為條件寬鬆、罪名很輕，侵害範圍又是隱私空間，手段也有錄影，時間更可以到30天，所以從憲法來看，很難通過比例原則的挑戰。此外，在一般人可以共見共聞的範圍內，雖然沒有隱私權的保障，但一般是指在民事法律的狀況。國家動用公權力監察人民隱私，應該受到更嚴格的限制。李律師並認為，只要是有隱私的合理期待，就像美國大法官說的，就應該要聲請令狀向法院聲請。如果有可能侵害隱私空間，應該檢具證據向法院聲請，而不要任意為之。

林永頌律師則表示，在法律設計上，不是只有「最重本刑」或「最輕本刑」的規範方式，如果有犯罪具體情形上有其需要，那就明列出來。

──────────────

快樂的時光過得特別快，在經過了三個多小時的假公聽會真研討會之後，又到了時間吃午餐。我相信，這樣一場面對面的公聽會，是促進官方和民間理性討論和完善制度最好的方式，更期待未來在規範的制定和政策的研擬上，能有更多對話而非衝突的空間。

拿回病歷使用主動權　區塊鏈掀醫療革命

記者 戴元利 / 攝影 羅士朋 報導2019/01/14 20:25

早期應用在金融方面的區塊鏈技術，由於具有去中心化、無法竄改、低成本，有效保護隱私的特性，加上能進行複雜的智能契約管理，現在已逐漸導入醫療領域。舉例來說，過去被視為醫院私有財產的病歷，現在只要病人授權，就能供研究單位使用、方便保險公司理賠，或是讓看診醫師掌握過去醫療紀錄，不但更方便，民眾健康也能有效追蹤，提升醫療精確性。

明亮燈光、嶄新設備，有了科技加持，不只求診流程簡化，未來醫院的場景更將大大不同。

TVBS記者戴元利：「現在走進醫院大廳處處可見智能設備，把掛號、報到、批價變得更簡單，現在北醫附醫進一步導入區塊練，讓你把病歷帶著走，透過授權機制，這些數據資訊就能做有效運用。」

護理師帶著顧客進行逐項檢驗，北醫附醫健檢中心除了淘汰紙本，靠行動裝置做引導外，納入區塊鏈技術後，哪些基礎檢查出現紅字，幾個小時內一目了然。

北醫附醫健檢中心人員張珮綺：「幫你設定完成一個小時之後，就可以透過手機，看得到您今天的一些抽血的數據，或者是一些相關的數據的部分。」

區塊鏈授權書按同意鍵，2012年後的健檢報告、就診歷史或醫師處方，只要跟病情相關的，都能靠智鏈護照統統記錄下來，北醫附醫善用區塊鏈，也就是去中心化、無法竄改、低成本，有效保護隱私，並能進行複雜許可權管理的優勢，讓原本只屬於醫院的病歷，成了民眾個人財產。

北醫附醫健檢中心護理師蕭淑慧：「比如說一些生化　血液，或者是血清的檢查，那再來超音波的部分，診間的醫師陸續完成報告，往上丟的時候，我們的客戶也可以，陸續看到超音波的檢查報告。」

莊敬診所醫師王曜庭：「妳可以授權給我，然後稍微讓我瞭解一下，妳在北醫做的檢查結果嗎(好的)。」

病患拿出手機APP，直接授權病歷給診所醫師，掃描QR CODE並輸入密碼認證，北醫附醫的就診資料，通過簡單步驟共享，不再一問三不知。

莊敬診所醫師王曜庭：「透過區塊練，我們可以透過病人的授權，得到完整的醫療治療的資訊，住院期間所有的檢查報告，會診單、影像學的檢查結果，甚至他的用藥紀錄都清清楚楚的。」

智鏈護照去年8月上路，所打造的健康醫療區塊鏈平台，更已整合三家壽險，做到一鍵式理賠申請。

記者VS.北醫附醫院長陳瑞杰：「(北醫還可以再做一些什麼)OK。」

2015年接下北醫附醫院長的陳瑞杰，看到區塊鏈不可或缺，然而想跨業整合，並納入更多診所打造醫療生態系，是一大挑戰。

北醫附醫院長陳瑞杰：「不是說純粹就是說我卡你、你卡我，然後我因為資料的不透明，然後讓這些東西變成，欸，我有一些利基在，你必須要靠我，(區塊鏈)這個東西，已經沒有這個問題了，應該是說我願不願意授權給你，我願意，這個東西就OK啦。」

護理師：「陳小姐請進。」

高雄榮總醫企部主任任振輝：「這邊看得到妳的流感疫苗，有在正常地施打。」

為了建置遠距醫療和轉診制度，高雄榮總從2014年開始，也導入電子病歷，平均一年少印了450萬張紙，省下1.43棟高雄85大樓。

高雄榮總研創中心創新長楊宗龍：「歡迎來到我們高雄榮總研創中心。」

現在還有全台首座研究創新中心，要替導入區塊鏈打好基礎。

高雄榮總研創中心創新長楊宗龍：「我們希望能夠揪合有創新基因的個人，以及有冒險精神的企業在一起做研發。」

3D列印、外型彷彿滑鼠，護理人員發想的氣囊式拍痰器，拿下發明金獎和2項專利，高雄榮總進一步自創VR教學，實現智慧醫療。

虛擬實境訓練系統：「頸部檢查無異常。」

多重創傷病人送進急診室，血氧濃度不夠，得趕緊罩上氧氣罩，消毒動作由內而外，連棉花棒畫幾圈都有SOP，VR內建的行為辨識系統，正在幫醫師打分數。

肌少症檢測系統：「請往前走。」

往前步行4公尺，如果走得慢，甚至連抓握都沒力氣，代表罹患肌少症、身體可能出狀況，另外高雄榮總還研發，洗腎病人穿戴監視裝置，未來這些數據上傳雲端，結合區塊鏈，都是精準化醫療重要參考。

高雄榮總研創中心創新長楊宗龍：「蒐集很多的大數據，可是大數據要到雲端上面去，必須病人同意，而區塊鏈的同意，這樣的一個智能同意書，就是實現這樣一個參與式醫療，最棒的一個工具，我們雲端所產生出來的演算，所出來的成果，就能夠迅速地幫助病人做當時的決策。」

由於區塊鏈不可竄改又保護隱私，只要提升社會信賴感，能做的將越來越多，2018年12月，高雄榮總也與壽險業者，簽訂合作意向書，建立理賠服務區塊鏈平台，未來病患不用來回跑醫院，只要動動手、提出理賠申請，授權保險業者取用病歷，經由區塊鏈穿針引線，醫院就會列出理賠所需相關文件，讓保險業者，做到一鍵式申請、快速理賠。

高雄榮民總醫院院長劉俊鵬：「醫療端並不知道他的理賠條件是什麼，所以我們寫出來的東西，他發現等他到那裡(保險公司)的時候，他發現說　我明明有開刀，我可以得到更好的理賠　，我怎麼不知道呢，如果我們做了區塊鏈以後，這些資訊事實上是互動的。」

蓋德科技技術長王俊堯：「幾個心室的地方，我們量測之後，那這個數據都會直接上傳。」

心跳聲轉換成頻率，變成波形上傳，有微小的心雜音，遠端的醫師能精準判讀，彷彿到府看診。

蓋德科技董事長許賓鄉：「你只要用手指頭放到這個機器裡面去，它在一分鐘之內，它就可以取得你的血糖數據，血液流速，血氧跟血紅蛋白。」

不用穿刺手指，隨時隨地都能量血糖，串聯大數據，有利民眾自主管理，這家10年前成立的穿戴裝置業者，嗅到區塊鏈商機，打造出健康環我平台APP，目前已導入壽險和上市櫃企業福委會，幫助公司掌握員工健康。

蓋德科技技術長王俊堯：「每個人會建立，屬於自己的個人健康紀錄，那這些東西當然在這個部分的話，它就是靠區塊鏈不斷去累積跟堆疊，所以這個東西有不可竄改性，而且它有穩固的一個可靠度，累積之後　每個人會不斷累積，自己的東西之後，會傳到我們大數據分析的雲端去。」

定期量測並分享生理數據，另外勤加運動，累積健康積分，未來這塊平台還能幫你賺錢，業者運用區塊鏈技術，只要號召更多業者和機構加入平台，民眾賺來的健康幣，甚至能兌換保險商品、健康食品、旅遊行程，長照服務或健康檢查，想像空間無限大。

蓋德科技董事長許賓鄉：「他的姓名、他的個人資料會移除，第二個這個資料開始做洗滌，會把一些不應該產生連結的，我們就把它拆解，所以就是說未來廠商，在參與這個應用的時候，它只會得到一個數據，被篩選過　被轉化過的一個健康數據，它其實是一種分析數據，它不是一個個資。」

區塊鏈在醫界的應用，逐漸百花齊放，想解決痛點、帶來便利生活，跨界打群架的時代已然來臨。

影片：https://youtu.be/sDxgKCa2SM8

資料來源：https://news.tvbs.com.tw/life/1065550…