［沒有誰比誰高貴］（六之五）

反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

#挪威郵輪 新船 #挪威領途號 即將矚目登場 !

挪威郵輪 新一代郵輪級別「Prima Class」正式面世，該級別六艘郵輪中的第一艘新船 挪威領途號 #Norwegian Prima」，排水量為142,500噸，可載客3,215人，將於2022年夏季隆重登場，其航程現已正式開售。

郵輪由意大利船廠Fincantieri於意大利馬爾蓋拉建造，而船體畫 Hull art 則由意大利塗鴉藝術家Peeta（Manuel Di Rita）操刀設計。船上的餐廳、客艙及公共區域皆經過悉心設計，乃多位世界級建築師的心血結晶，當中包括意大利設計師Piero Lissoni，而著名建築設計公司Rockwell Group、SMC Design、瑞典的Tillberg Design、YSA DESIGN和邁阿密的Studio Dado亦有參與其中。

> 全面升級的奢華套房區「The Haven by Norwegian」
「The Haven by Norwegian」經過全面升級，打造最尊貴獨特的套房區。這個極致尊尚的船中船式奢華套房區只限持有匙卡的賓客進入，包括分佈於八層甲板的套房和公共區域，提供多項私人設施、專屬服務和船上最豪華的住宿享受。挪威郵輪首次將107間The Haven套房全數移至船尾，位置靠近該套房區賓客專用的私人電梯。這些電梯可直達第16層和17層的The Haven公共區域。全新的The Haven套房區擁有更多面向大海的空間，而公共區域亦首次全部設計成可飽覽醉人海景和目的地美景。而「The Haven Courtyard」改為寬敞的「The Haven Sundeck」，配備可俯瞰船尾景色的優美無邊際泳池，以及設有玻璃幕牆桑拿浴室和冷卻室的全新戶外水療中心。

The Haven套房區在重新構思的專屬空間中突破設計界限，所有公共區域及套房均出自意大利著名設計師Piero Lissoni之手，無論是「The Haven Sundeck」、「The Haven」餐廳、「The Haven」廊吧以至「Outdoor Spa: Sauna and Cold Room」戶外水療中心（包括桑拿和冷卻室）皆流露出別致優雅的格調。

> 在「Ocean Boulevard」海洋步道上享受戶外生活
海洋步道位於第8層甲板，佔地44,000平方呎，環繞整個甲板。賓客既可以圍繞整艘船漫步，欣賞迷人海景，亦可以參加眾多特色戶外活動。

> 於「Indulge Food Hall」美食廣場細嚐環球美饌
挪威郵輪在「Ocean Boulevard」海洋步道上提供豐富多樣的體驗，其中包括品牌史上首個高級露天美食廣場「Indulge Food Hall」。場內設有一系列餐飲場地和室內外用餐區，呈獻多元化的滋味佳餚。而美食廣場「Indulge Food Hall」經過精心設計，在11個餐飲場地供應各種色香味俱全的誘人美食，其中包括深受賓客歡迎的手工甜品店Coco’s、主打美國南部佳餚和燒烤菜式的Q Texas Smokehouse以及咖啡店Starbucks。至於首次進駐的用餐場地，則包括呈獻各種旋轉燒烤美食的Seaside Rotisserie、 供應意式以至泰式等世界各地麵食佳餚的Nudls、備有傳統印度菜和多種素食選擇的Tamara、提供經典拉丁風味美饌的The Latin Quarter、主打高級西班牙風味街頭小吃的Tapas Food Truck、可供賓客按個人口味定製沙律（超過20種食材可供選擇）的Garden Kitchen、供應甜批和蛋糕等經典甜品的Just Desserts，以及備有多款賓客最愛雪糕口味、帶來非凡滋味的Just Ice Cream。

> 於「Ocean Boulevard」海洋步道盡享多重滋味
除了在「Ocean Boulevard」海洋步道上供應的美食外，郵輪上亦有三個配備室內和室外座位的用餐場地，包括Onda By Scarpetta、Los Lobos和The Local Bar＆Grill。其中Onda by Scarpetta由獲獎現代意大利食府Scarpetta開設，於2019年首次登陸「挪威永恆號」，同時亦已進駐「挪威之勇號」（Norwegian Spirit），將會呈獻別具風味、令人難忘的美饌。船上的Onda by Scarpetta由著名設計公司Studio Dado操刀，環境優雅時尚，室內外空間均可欣賞到遼闊海景。高級墨西哥餐廳Los Lobos載譽回歸，同樣由Studio Dado設計，充滿摩登氣息，在傳統墨西哥美食中注入現代特色。重新設計的Local Bar＆Grill洋溢高級海灘俱樂部氛圍，賓客可一邊欣賞現場音樂表演，一邊品嚐雞尾酒和經典美式佳餚，享受寫意悠閒的時光。

「Ocean Boulevard」海洋步道一日遊：「The Concourse」雕塑花園、「Infinity Beach」無邊際泳池區、「Oceanwalk」玻璃橋和「La Terraza」露天休息室

作為新船上的特色景點，挪威郵輪 亦打造了多項首次推出的設施，當中包括戶外雕塑花園「The Concourse」，園內設有一道出自著名畫家David Harber之手的藝術牆，以及六件由Alexander Krivosheiw設計、靈感源自古代神話和當代抽象造型的裝置藝術作品。這七件雕塑品總值超過200萬美元，隨著日落光線而變化，展現出炫目迷人的視覺效果，很適合賓客拍照留念和透過社交媒體與親友分享。設有兩個無邊際泳池的「Infinity Beach」是悠然放鬆的完美地點，泳池分別位於郵輪兩側並且靠近水平面，乃業界首創的設計，賓客既可呼吸新鮮空氣，也可將廣闊無垠的汪洋美景盡收眼底。兩道「Oceanwalk」玻璃橋也是品牌新作，身處橋上，賓客彷彿於大海上空中漫步，並可欣賞到夢幻醉人的美景。露天休息室「La Terraza」環境雅致清幽，可以欣賞到船首的優美海景。

#NorwegianCruiseLine #NCL
__________________________________
艾域的郵輪旅圖 Eric Cruise & Travel Blog
MeWe : https://mewe.com/p/艾域的郵輪旅圖ericcruisetravelblog
Website : https://ericcruiseshk.wordpress.com/
Email : ericcruiseshk@gmail.com
FB/IG/Wordpress : ericcruiseshk ; WhatsApp : (+852) 9852 0500
#郵輪 #遊輪 #旅遊 #郵輪博客 #旅遊博客 #CruiseLine #Travel #Cruise #Cruising #Cruiser #Blogger #CruiseBlogger #travelblogger

鐵道記憶🚞
　　
上週 #太魯閣號事故 的同一日，因為感冒之故起得晚，一打開電視看到新聞報導，怵目驚心的搶救畫面，令人鼻酸心疼。那幾天也因家中網路和筆電故障，只能整天盯著電視看，心情更加沉重。
　　
昨晚則是 #台南後火車站 營運的最後一刻，它無疑是許多成大人共同的回憶，尤其是剪票口上頭大大的車次電子顯示牌，凡走過，必會先瞧上一眼。後站位在前鋒路與大學路交會口，鄰近成大的操場和宿舍，平日即是學子通勤及民眾上下班的重要出入口，每逢開學迎新，站外更是車水馬龍。看著它功成身退，有著滿滿的不捨。
　　
過去我對火車的印象其實不算太好，第一次搭火車是在國小高年級時，隨親戚搭車到路竹，當時我對火車的車種並不熟悉，上車就侷促不安地詢問旁人：「下車鈴呢？沒有的話，如何讓司機知道我要下車？」我搭的是站站停靠的區間車，從市區到路竹，中間要停左營、楠梓、橋頭、岡山等站。比起客運車，火車雖較快速，也不會聞到後勁楠梓上空飄散的刺鼻油污味道，但軌道兩旁的景色較為單調，少了搭車遊街觀看沿途人物和風景的新鮮感。
　　
⏲️誤點的日常
　　
上大學前，我大概只搭過兩趟火車，而大學四年，除了寒暑假外，每周至少要往返台南高雄一至四趟。從高雄發車幾乎都是準點，必須提早進站，但回程可不是這樣，高掛告示牌上的車次，少則誤點十幾分鐘，甚至還出現過八十幾分鐘的。從我上課的光復校區走到台南後火車站大約十分鐘，通常都是到車站後瞄一眼告示牌再去買票，若為了省錢搭區間車或復興號，即便是先離站的車次，往往得在大湖站等禮讓對號車通過，有時一等就是十來分鐘，加上車程，回到高雄得花上一小時以上。
　　
台南到高雄通常不劃座，若想要有座位，大家通常都會盡量走去車頭後的車廂碰碰運氣。即便是站票，四十分鐘到一個小時的車程倒也還好。不過，上研究所後，每回從高雄北上新竹，車程拉長到三小時，若從新竹站上車南返，還得設法穿過走道上滿滿人牆，這時才深刻體驗到為何列車到台南，往往已經誤點多時，旅客上下車所花的時間通常比表定還久。由於車票很難訂到，清大離火車站也遠，後來我都是選擇到交大附近搭乘阿囉哈或統聯客運，至少有座位，而且所需時間跟搭火車回高雄差不多。
　　
擺脫了搭長途火車之苦，但當時為了去中研院工讀，每周仍是得搭乘區間車往返北車和南港兩、三趟。前後算算，頻繁搭乘火車的時間長達近7年。高鐵開通後，北漂南回，搭火車的次數更是鮮少。
　　
🤔對火車的改觀
　　
猶記得2013年的暑假，趁著9月立院開議前，我想在國內來趟自助旅行，首選便是從未造訪的花蓮，於是開始上網訂好民宿，刻意挑選太魯閣號搭乘前往目的地。一上車才發現我的座位並非是靠海那側，為了拍攝風景，我只好數次離開座位到車門邊。
　　
列車駛近花蓮，蔚藍的海空真的讓人心曠神怡，下了車，到站前租好機車，沿著中山路買好公正包子和紅茶，坐在北濱海邊，享受海風的吹拂，愜意品嘗花蓮美食。兩天的行程，從自強夜市、吉安慶修院、松園別館、文創園區，到太魯閣的白楊步道(水濂洞)，痛快地玩了一輪。回程依舊是搭乘太魯閣號。
　　
2014年到2016年，因旅遊與輔選之故，我又去花蓮四趟，除了其中一趟的起程訂到普悠瑪，其餘都是太魯閣號，平穩舒適，是我對它評價。
　　
2018年普悠瑪在宜蘭蘇澳發生列車脫軌事故，造成18人死亡215人輕重傷，對比下，讓我對太魯閣號的好印象又加深了些。4月2日太魯閣號發生嚴重事故，帶走50條寶貴生命，遺憾難過之餘，也不免心生恐懼，之後再去花東遊玩，到底要訂甚麼車型才安全？
　　　
💪改革別再淪為口號
　　
台鐵的改革喊了幾十年，歷經幾次的政黨輪替，台鐵也陸續採購了許多新車，但營運管理與長年虧損等問題始終難解。小英總統昨天的宣示，從台鐵工會發出的回應可看出，中央想要大刀闊斧地改革，人事負擔仍是首要面臨的棘手難題。

台鐵的文化，其實是台灣文化的縮影，也並非是台鐵員工獨有的原罪。鐵路運輸乘載了台灣社會賦予其沉重的使命和政治任務，包括長短途旅遊、通勤、民代的選服、返鄉專車，許多鄉鎮對外聯繫的長程交通要道得依賴台鐵，更別提不遵守交通規則闖越平交道的人車平日對鐵道行車安全的威脅。
　　　
我們能夠同理台鐵員工長年背負的責難與重任，但台鐵的改革能否成功，員工將是最大的關鍵。這幾天的新聞報導，不時有所謂不具名的專家或知情人士透漏台鐵施工環境或行車安全維護的缺失，這些事後諸葛都難以挽回死難國人的生命。我們期待的改革，並不是端出一本又一本的檢討報告或計劃書，而是每一位台鐵員工先從自身做起，檢視自己或工作環境有哪些可以改善或調整的習慣，能夠讓自己和乘客獲得生命財產安全的保障，一一記錄下來，落實執行。
　　　
不論是坐在冷氣房的台鐵高層或相關的部會首長，至少花一周的時間，自己實地去體驗鐵道運輸管理與乘客所面臨的種種不便，不論是維修、採購、站務管理，或乘客長期詬病的誤點、轉乘、購票、無障礙環境等問題，邊回想太魯閣號破損的車體殘骸和死傷的同仁同胞，讓未來搭乘火車的每個人，快快樂樂出門，平平安安返家，才對得起往生者寶貴的生命與國人殷切的期許。
　　
#太魯閣號
#鐵道
#台鐵
#改革

香港聖母無原罪主教座堂設計簡樸、高雅，百多年來見證了香港社會的滄桑。最初，聖母無原罪堂於1842年建於威靈頓街。這座教堂曾在1859年被祝融光顧，夷為平地，後來重建。1881年教會當局鑑於鄰近環境不宜再作宗教聚會地點，於是在堅道購地建造現時的主教座堂。威靈頓街的教堂便於1886年被商家購買後拆卸。現時的主教座堂於1888年12月7日聖母無原罪節日前夕舉行首次的獻祭。這教堂是一座仿歌德式設計的建築物，由倫敦一閒公司負責設計。教堂的形狀猶如一個希臘十字架，但它的右邊卻較左邊短，全長八十二米，闊四十米，高二十三點七米；另中央尖塔高十米，設有座位一千多個。主祭台位於中殿和耳殿的交匯處，是整個教堂結構的焦點所在。在祭台的西南面特設有主教的寶座，亦因此稱這教堂為主教座堂。主教座堂內處處都與聖者有關連，主祭台的雲石地板下面安放了十位聖者的聖體。牆壁和石柱上，各安放了近二十位聖人的塑像。彩色玻璃窗上也是聖人的畫像和事蹟。祭壇後方祭衣房門口的地底，安放了香港天主教首位領袖若瑟神父的遺體，在平放地面的石碑上，以拉丁文記載了他的生平。正對著這石碑的牆上，原放有一尊木刻的聖母像。這尊聖母像頭戴皇冠，腳踏蛇頭，稱為「無染原罪聖母」，是於1955年聖母年時由公教學生捐贈的。2008年移放到福傳小堂，代表聖母陪伴香港教區成長。主教座堂內設有四個小堂，他們由左至右順序是聖體小堂，福傳小堂，中華殉道聖人小堂及亡者小堂。除了福傳小堂外，其他小堂所使用的祭台，都是由威靈頓街舊教堂搬過來的，使堅道和威靈頓街兩座歷史上緊聯的教堂有這些文物作為實質的憑據。教堂從前採用蠟燭和氣燈來照明，現在也被射燈所代替了。過去，參加禮儀多要帶備扇子取涼，現在教堂口安裝了空調系統。以前，講道者要爬上教堂中央大石柱的講道壇上大聲疾呼，現在透過擴音器便可清晰地講道。這些變化都見證了百多年來香港人生活上的改進和時間的遷移。主教座堂幾乎每二十年就大規模的維修一次，透過基本維修和提高座堂內設施的水平，保護工程不僅鞏固了原有歷史建築的結構，亦振興了香港天主教會的靈性和團體生活。
天主教香港教區聖母無原罪主教座堂榮獲聨合國教育科學文化組織亞太區文化遺產保護榮譽奬 。對座堂的評語 : 「主教座堂的保護工程，更新了這座已維持了一百一十五年的建築，使它繼續成為本地宗教信仰的地標。進行維修及修復工程之前所作出的「不損壞性」調查，及改善音響和燈光效果之前所進行的各項不同系統測試，都顯示出維修小組的專門知識及對修復歷史建築物的複雜性之深切理解。透過基本維修和提高座堂內設施的水平，保護工程不僅鞏固了原有歷史建築的結構，亦振興了香港天主教會的靈性和團體生活。」這是本港建築項目第四度榮獲文化遺產保護奬 。