這次我不酸了！認真回：

與其讓 #丁允恭 這種咖多次 #利用權勢性交，與其讓 #台灣基進 的成員一而再、再而三 #性騷 女性...

為何不依照『社會秩序維護法』第91-1條的規定，依法成立 #性交易專區，有效管理、減少犯罪呢？

呼叫 #DPP婦女部 與 #基進黨 的 #吳欣岱：我都給你們找台階下了！還在昏迷不回應嗎？

其實這個錯誤我幾年前就注意到了，但也一直很訝異似乎沒有其他人發現（至少沒用 Google 找到，跟幾位老師提時也沒有下文）。
這次是因為注意到新修正的《兒童及少年性剝削防制條例》第2條對性剝削的定義，而再次想起此事。

#CEDAW （ #消除對婦女一切形式歧視公約 ）雖然已經國內法化（訂有施行法），但是關於該公約的中文翻譯，卻是有錯誤的。

聯合國因為歷史因素，其實官方就會有簡體中文的文件，然而外交部經行政院而呈報給立法院時，不知是有心人士介入，還是自作聰明地另行翻譯，把第六條的後半段改得跟聯合國版本很不一樣。

聯合國官網的 CEDAW 第六條，簡體中文版是這樣的：
「缔约各国应采取一切适当措施，包括制定法律，以禁止一切形式贩卖妇女和强迫妇女卖淫对她们进行剥削的行为。」

然而，我國立法院所審核的第六條，卻是：
「締約各國應採取一切適當措施，包括制定法律，以禁止一切形式販賣婦女及意圖營利使婦女賣淫的行為。」

一個是「强迫妇女卖淫对她们进行剥削」，一個是「意圖營利使婦女賣淫」，很明顯地後者略去了前者的構成要件。
然後在這樣的錯誤之下，也有了前立委黃淑英在性交易改為專區制後，對內政部的質詢：
『「性交易專區」內可不可以有「意圖營利使婦女賣淫」的行為？也就是可不可以有仲介/第三者/經營娼館的存在？如果可以存在的話，是否有牴觸到CEDAW？』
如果是採聯合國官網的版本，允許仲介與娼館的存在並不違反公約；但若是採外交部遞交的版本，則就違反了。

有沒有可能其實是聯合國內部負責中文翻譯的程序出錯了呢？
那我們來看一下英文版：
"States Parties shall take all appropriate measures, including legislation, to suppress all forms of traffic in women and exploitation of prostitution of women."
關鍵看來是那個 exploitation 了吧？雖然簡體中文多了「強迫」一語也不太對勁，但是外交部把「剝削」翻譯成「意圖營利」，是不是太超過了呢？

法律問題是：如果立法院是基於錯誤的認知而讓其國內法化，那麼翻譯不同的部分究竟是哪個版本有效，或是均無效呢？
更關鍵的問題是：性工作與性專區，究竟何時會真的開放？另一方面，對性言論的限制（例如不能公然張貼性交易訊息）難道不影響性工作權嗎？

【相關連結】
聯合國的 CEDAW 官網（有六種語言，效力均同）：
http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/cedaw.htm

立法院採用的版本：
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAllIf.aspx?PCode=Y0000042

行政院送交立法院的文書（PDF檔）：
http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lymeetimage…

英文 "exploitation" 的意思：
http://www.oxfordlearnersdictionaries.com/…/en…/exploitation
（注意文中有個 "unfair" ）

中文「剝削」的意思：
https://www.moedict.tw/%E5%89%9D%E5%89%8A

【其他相關條文】
刑法第231條第1項：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

社會秩序維護法第91-1條第4項：依前二項規定經營性交易場所者，不適用刑法第二百三十一條之規定。

兒童及少年性剝削防制條例（已於104年2月4日公布，惟未施行）第2條第1項：
本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：
一、使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。
二、利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。
三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。
四、利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作。