為什麼這篇社工移情鄉民發文收入到精華區：因為在社工移情這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者onase (要開心)看板PSY標題[心理] 諮商中的權力關係時間Thu Feb 24 19:3...
一般人對於諮商的概念是以為是溫暖的，是滋養的。可是
其實之中潛藏著不對等的權力關係。
或許諮商是在所有社會關係中，最不具權力對等的一種，
但事實上你不能否認，在晤談室裡發生的所有事件，可能
感動到你一生、改變你長久以來的習慣、增加更多的自我
效能，等等等等等，這些的一切，在諮商關係終結後，倫
理問題便因運而生。如果你懂得什麼叫作避免雙重關係，
你就知道這對個案來說是很無情的一件事情。個案很自然
的會想繼續跟諮商師維持聯繫，想當朋友，but it's a big trouble.
就是因為倫理關係的存在，諮商師了解這一切的可能問題，
所以用盡方法去避免。然而你有沒有想過，大多數的個案
是毫不知情的，他們完全不懂得什麼叫作倫理議題，他們
很可能要等到真正發生問題的時後才懂得事情的嚴重性。
到此，各位懂嗎？
所以諮商中一定要有充權的過程，不然表面上看起來是個
案自主，但其實完全是由諮商師在決定/主導關係的。我
不談你們在晤談室裡有多深刻或多有連結，一但結束關係，
這就是必須面對的殘酷問題，不，是事實。這樣一來，不
就完全違背了諮商的初衷：以個案為中心嗎？其實這根本
就是一種權力關係。你一旦踏出了諮商室，殘酷的權力關
係就立刻展現。我有權力，或者不要說得這麼基進，我有
選擇，不再跟我的個案連繫，並且可以漠視他想念我的悲
傷，或者未處理完的移情。
在移情發生的同時，反移情很快就會出現，遲早的問題而
已。難道個案就得獨自面對諮商師的反移情？表面上看起
來諮商關係是維持住的，但其實敗絮其中。諮商師自然有
責任要處理移情這件事，那目標以個案為主的個案，就應
該承擔起諮商師無法解決的反移情嗎？甚至是，如果他毫
不自知，認為沒有傷害，而實實在在的是，個案並不知道
怎麼開口，所以大家就這樣默許了彼此的不對等關係。
多年來的諮商經驗，我快要變成一個反諮商的基本教義派
了。不過我認為這只是我一時的情緒。只是我會想，那這
樣，社工師跟諮商師的作用差別又在哪裡？我指涉的是心
理的依賴層面。
諮商經驗走到今天，我得說，我還是熱愛心理學，可是我
對諮商是抱持著很失望並且悲觀的看法。究竟諮商師有多
少能耐？誰才有資格當諮商心理師？你的反移情、你夠不
夠認識你自己？你到底能handle到多大的程度？
我連在會談時間之外要個抱抱，都想先問我的原因是什麼！
比朋友還不如。朋友之間的話，就直接抱下去了啊，還多
問什麼！為什麼諮商師這麼想知道個案所有動作的意義？
為什麼諮商師可以了解個案的背景，但她自己卻可以選擇
不回答？諮商真的是一件很溫暖的事嗎？那是你太不夠認
識它了。
是根本沒有人發現自己被剝削。
我當然承認諮商之中會產生多少的幫助，依關係以及投射
程度而定。但是當你看見背後的事實，這樣的權力關係，
我真的開始會叫別人不要隨便諮商了。
但話說回來，如果能夠承擔起自己的挫傷，能夠有辦法自
我克服，有足夠的朋友網支持，你還需要諮商嗎？
諮商或許是留給那些走投無路的人吧！但你得先問問他：
你承擔得起這份權力關係嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.227.12
推 sheepin:朋友之間不爽可以醮下去，諮商也不行。（逃） 02/24 19:43
→ wojciech:現在漸漸有越來越多的學派注意到這個部份了，不過要落實 02/24 20:05
→ wojciech:可能還需要一段時間吧.... 02/24 20:05
→ scutter:想回一樓，其實可以>< 02/24 20:07
→ onase:我朋友叫我去讀讀Foucault 02/24 21:05
推 wear31def:傅柯也不是全對 視角觀點不同 (ps.他最後因愛滋而死) 02/24 22:40
→ skylikewater:第二段問題蠻大的。 02/24 23:14
→ skylikewater:我想informed consent是所有諮商、甚至科學實驗的第 02/24 23:14
→ skylikewater:一步。而我在張老師的經驗是：到底是我們沒告知，還 02/24 23:15
→ skylikewater:是個案的期待，讓他戴上眼睛扭曲了諮師強調過的話？ 02/24 23:15
→ skylikewater:不過在法律實務上，你就算簽了知情同意書，你還是很 02/24 23:16
→ skylikewater:有機會申辯說心理師沒跟你解釋清楚啦（菸 02/24 23:16
推 Jasy:諮商能醮下去阿 +1 傅柯觀點蠻悲觀的 02/25 01:26
→ sheepin:諮商師會把案主醮下去嗎？ 02/25 19:19
推 EKARD:會阿…但通常會用「案主能接受，且對案主有利」的方式譙 02/25 19:51
→ skylikewater:倫理上最保守的不行 但總不能不面質吧 02/25 21:26
→ skylikewater:就是看個案狀況為主 諮商者個人信念也有差 02/25 21:26
→ onase:個案譙下去 就是移情啦 諮商師可以想辦法 02/25 23:25
→ onase:但諮商師想譙個案 這不就是反移情了嗎 02/25 23:25
→ onase:我是完全以心裡動力學的角度論述這去化 02/25 23:25
→ onase:是這句話 我累了 一直打錯字 02/25 23:26
→ onase:其實這樣講下去 會得到諮商關係對兩方都不公平的結論 02/25 23:27
→ onase:回應sky 我說個案不知情 只是對倫理關係並不了解 所以我倒是 02/25 23:30
→ onase:想問問了：當出在知情同意的書面上 到底有沒有規定關於 結束 02/25 23:31
→ lynner:從一開始就不公平，結論是不公平也不奇怪..... 02/25 23:31
→ onase:這件事會是怎樣的狀況 再來 我就會想說 其實結束關係 是很依 02/25 23:32
→ onase:賴諮商情境的 不同情境會導向不同結束方式 這在知情同意書上 02/25 23:33
→ onase:並沒有辦法做到 就這樣 02/25 23:33
→ onase:回應lynner 所以激進一點 就會得到諮商從頭到尾都是不對等的 02/25 23:34
→ onase:但要回歸到一個議題 就是諮商是一份工作 既然當作一份作業來 02/25 23:35
→ onase:看待 那規範(或者說是倫理)自然是必然存在的 癥結點在於 02/25 23:37
→ onase:諮商這份工作的特殊性質 不是搞物質 是針對人類最敏感的內心 02/25 23:38
→ onase:諮商師也是人 甚至可能一段諮商關係中 是由個案在教導諮商師 02/25 23:38
→ onase:的 只是有沒有被覺察而已 02/25 23:39
→ Jofice:這些話你該要去跟你的諮商師說吧？看起來他沒有處理好結束 02/25 23:43
→ Jofice:但如果權力在先 移情在後頭撐腰的話，那去告你的諮商師吧~ 02/25 23:44
→ onase:我跟我諮商師的關係 我自己會私下解決 我只是讓它變成一個公 02/25 23:48
→ onase:共議題而已 02/25 23:48
→ kmbiyax:公共議題是可討論，但有些話似乎過於個人且會反應諮商保密 02/25 23:55
→ kmbiyax:原則～這樣的揭露某些部分其實也會傷害原先諮商關係 02/25 23:56
→ onase:我揭露了什麼嗎 我原先只是把我以及我所看到的其他經驗綜合 02/25 23:58
→ onase:起來寫成一篇文章而已 那怎樣才叫做不揭露呢 02/25 23:58
→ onase:還有 權力這件事 並不是知道了才算是權力 只要它是存在的 02/26 00:30
→ onase:即使沒有人發現或說出來 它還是存在的 02/26 00:30
→ onase:我應該激進一點：它就是存在的 :P 02/26 00:32
→ skylikewater:當你定義了權力必在 你就總在驗證偏誤 02/26 17:00
→ skylikewater:不可否認的 心理學也是抽象的概念 02/26 17:00
→ skylikewater:但跨學科的過程中 並不是"拿著自己去上別人" 02/26 17:00
→ skylikewater:(好像是德希達的比喻) 事實上場域上所有的結束都是計 02/26 17:01
→ skylikewater:畫的 如果你要把個體經驗當成公共議題 那就應該先搞 02/26 17:01
→ skylikewater:清楚一般理想下會是怎樣 再來討論這樣的理想需要怎樣 02/26 17:02
→ skylikewater:的assumption才能完成 沒有這些assumption的情感 02/26 17:02
→ skylikewater:該怎麼處理?該怎麼收拾? 我想這對這個討論更有幫助 02/26 17:02
→ skylikewater:移情總在 但對話本身就有權力 我知道你想表達有點傅 02/26 17:03
→ skylikewater:柯的東西 但我也不禁提醒你： 02/26 17:03
→ skylikewater:如果權力剝削總在，治療如何可能成功？ 02/26 17:04
→ skylikewater:當然你要回答我資本主義的幻覺我也蠻同意的啦(茶 02/26 17:04
→ skylikewater:很可能這些乍看彼此衝突的東西 全部的理論都對 02/26 17:05
→ onase:我沒有說權力必定存在 我只是說 如果它是存在的 他就是存在 02/26 17:12
→ onase:不會因為別人不知道 就變的不存在 02/26 17:12
→ onase:個體經驗要變成公共議題 還得先讓人能產生共鳴 不然是失焦的 02/26 17:16
→ onase:你告訴我的應該是使做科學的過程吧 這我承認沒有 畢竟這不是 02/26 17:17
→ onase:論文 哈哈 :P 我自己也知道這篇文章有漏洞在 但有人告訴我 02/26 17:17
→ onase:一篇文章本來就無法面面俱到 得靠自己其他經驗補足 02/26 17:18
→ onase:[權力剝削總在] 所以說 那是基進一點的說法阿 我並沒有認同 02/26 17:20
→ onase:所以其實我覺得這篇主題可以寫成一篇碩士論文了 哈哈 02/26 17:21
→ onase:需要有嚴謹的過程 嚴謹的定義 嚴謹的界定範疇 02/26 17:22
→ onase:看你治療的定義是什麼 是對症下到藥 還是有改變就算 然後 02/26 17:27
→ onase:很多時後治療並不一定是誰給誰的 可能是在關係中自我得到治 02/26 17:27
→ onase:療 而不是諮商師給予的 這是一種互動的關係 而且 一段關係中 02/26 17:28
→ onase:雙方本來就會互相受到影響 我認為的諮商應該是互為主體 02/26 17:30
→ onase:即使比較弱勢的那一方 也有他的主體存在 02/26 17:30
→ skylikewater:你的論述開始變得很怪了= =a 02/26 21:53
→ skylikewater:能不能多談談這段諮商關係的失去 你的感受 02/26 21:53
→ skylikewater:我很喜歡你這次推文第十行的命題 這也是大家經常想的 02/26 21:54
→ skylikewater:互為主體性帶來的 就算是權力好了 主體性好了 02/26 21:54
→ skylikewater:我們感受到自己有能力 而且突然感受到在真實世界中更 02/26 21:55
→ skylikewater:貼近自己的掌控感 這樣的狀態下 你的期待是什麼？ 02/26 21:56
→ skylikewater:治療過程與結果都是雙方溝通來的（太古典的學派就算 02/26 21:56
→ skylikewater:了） 我想心理學特別是回到個體的學問 撇開倫理與權 02/26 21:56
→ skylikewater:力 甚或 在倫理與權力裡面談 不知道這次和這許多次 02/26 21:57
→ skylikewater:的經驗 帶給你什麼？（我好像應該回文） 02/26 21:57
→ onase:我有幾個關鍵字 可是我想知道你覺得我哪裡怪? 是矛盾嗎? 02/27 02:09
→ onase:還有 其實我覺得這篇文章比較像被強姦了 而不是上了別人=.= 02/27 02:09
→ skylikewater:恩 我感覺2/26 17.12跟之前的有點矛盾 不知道是否誤 02/27 17:47
→ skylikewater:解 ...我想到某"師傅救我啊"的港漫了>///<(遮臉) 02/27 17:48
→ onase:2/26 17.12是指什麼？拍寫我不了解 你可以引用一下嗎 謝謝 02/27 20:20