做父母的要理解, 做戶外導師更加要反思.

下雨天, 應否去大自然活動? ( 舊文重溫)
　　我認為答案不應是去或不去。在去或不去的背後，其實是反映我們對大自然理解。下雨不去大自然的最佳原因是安全，但安全只是冰山的頂，更多的原因也許來自我們害怕自然。
　　害怕讓我們逃避，逃避使我們與大自然的關係愈來愈遠，疏遠到一個程度是自己都不發現的。剛開始時，是下大雨不外出，因為危險，危險的記憶來自那裡？較大部份是新聞中的下雨意外，下大雨會有洪水及山洪暴發等。一部份是身邊朋友的想法，身邊大多數人都是留在城市玩樂，有幾多人會跟你認真交流天氣？接著是普通下雨也不去大自然，因為危險，然後預測明天下雨也不去大自然，因為預測有可能下雨，下雨就是危險。漸漸地，預測幾天後或一星期後下雨都不去大自然，反正就有可能下雨，下雨在他們腦海中就是危險，所以及早取消。
　　近年愈來愈多學校和機構，看到天文台的七天天氣預告或會下雨時，就跟我們提出取消活動或改期，在這個模式發展下，同學和小朋友首當其衝，失去接觸不同天氣的機會。接下來就是帶領的導師，都會因為沒有參加者的出現，而減少了很多特別天氣帶領的經驗，然後，在導師經驗不足的情況下，當老師或團體查問導師的下雨活動的意見時，導師都沒有信心出發。惡性循環之下，下一代如何經得起風雨呢？　更正確是，預測會下雨已經嚇怕孩子了。
　　去年夏天，一張下雨天帶小朋友去溪邊玩水的相，引來網上一面倒的攻擊，有導師問我，這個活動是不是危險。我跟他們解釋，危險與否要看很多角度，有經驗的人看的角度跟不認識的人看的可以很大分別. 。首先，單看照片，你知道這是那裡嗎？導師們不知道，更遑論一般市民，地點不知道，上中下游不清楚，現場環境如何也不知道，如何知道是危險呢？　大多數人知道的就是下雨去大自然就是危險，就是這一點。然後更搬出一堆似是而非的專有名詞出來，一般不認識的人看起來振振有詞，便信以為真，愈傳愈危險。害怕就是這樣建成的。
　　要知道任何事任何地方都有可能發生意外，你不去大自然，留在城市，也會有交通意外，失火，行劫，跌倒流血等。舉個例子，難道大家會因為有人拿刀傷人之後，每次拿起刀就是危險，所以結論就是不用刀嗎？不會，為什麼？因為我們對刀的理解比大自然多。我們對刀的認知判斷令我們有信心繼續用，而不是逃避。我經過十多年對大自然的體悟，大自然有危險的地方，同時，更有很多城市不能取代的好處，讓我們整全地成長。
　　每次講到下雨去大自然，就激起心中那團火，想更多導師，老師，社工，明白不同天氣的美麗，一起去改變這個大自然缺失症帶來的病態。回到主題，下雨天或預測下雨天不去大自然表面是很簡單的決定，相反，決定去就要很嚴謹的思考。
孩子不怕，怕的是父母
　　就以我最近一次，帶一班２歲左右的親子去溪澗玩水，活動前一日有小雨，我跟參加者確定明天活動繼續，一般我不會因為天氣預測而太早下決定，畢竟天文台也只是預測，中間存在一定的變數。活動前兩小時，為免參加者不確定成行與否，我再發訊息確定如常活動，參加者可按自己判斷決定參加與否。主持人面對不同天氣，要有明確決定，參與者才有路可跟。我決定去，但不代表你準備好來，所以我讓家長們自己決定，因為只有自己才了解自己接受事物的步伐，不用急，也急不來。來的就要安心的來，才有意思呢。始終，我們跟自然已經疏遠了很久，不是馬上能一拍即合呢。
不是因為活動地點而安全，而是因為你了解那地點才安全
　　背後，第一要考慮的就是天氣的預計，天文台愈短時間內的預測愈準確，早上再看天氣圖，有雨，不算大，時間也不持久，可以去。同時，考慮集合點，我們集合的地點是屋村的遊樂埸，３０秒距離便到有蓋的大廈可安全休息。大家平常去公園玩，那公園距離有蓋建築物也未必有這麼近，有退路，可行。其實每次上山都要計劃好，下雨天的退路更見重要。
　　記得今次活動是去溪澗，又有機會下雨，看到這裡的你，可能會聯想到山洪暴發，會死人的，十分危險，是這樣嗎？　山洪暴發是一個幾日都講不完的課，成因不是單單下雨。
　　我住在山中，每天都觀察大自然的變化，即使這個星期曾經下雨，但香港整體的降雨只是開始階段，屬雨季的開始，地下水位很多仍未回到正常，這段期間的溪澗，水流量也較正常少，對行澗的人來說，很多人因為水少都未有興趣出動呢。山洪暴發的機率低之又低。
　　我的計劃是，如果天氣突變，超出天文台預計，要知道這是有可能發生的。我可以退到大廈樓下安身。出發去溪澗的路有兩條，一是山路，一是水泥路，水泥路是一條可供車行的馬路，車路盡處行３分鐘便到玩水的地方。萬一天氣突變，行幾分鐘便可以去到涼亭，緊急情況下，涼亭旁救護車可到，一般情況，行８分鐘可去到巴士站。是一個２歲小朋友都可接受的距離。這個行程有多個退點／安全點。是一條進可行退可回的路線，由玩水位置去到車路位置只是一百多米的距離。多方面分析後，我的結論是可行。
　　實際運作如何？大家去到集合的公園玩了一段時間熱身後，出發去到溪澗，期間天陰無雨，一切按計劃進行。去到溪澗，小朋友玩得十分開心。玩了十分鐘左右便下起小雨，雖然沒有危險，但天氣涼了，也不適合再玩下去，所以我叫大家離澗去涼亭吃飯，記得有一位媽媽說想跟孩子多留一會，問我會不會有危險，我跟她說了一句一般導師不會說的話：很安全，放心玩。原因第一個當然是真的很安全。第二，我想她對大自然有安全感，不要以為下幾滴雨就山洪，媽媽不怕，孩子自然不怕，將來就少一個小孩患上大自然缺失症。
　　導師可以是一粒改變的種子，可以是這粒種子的滋養，更可以是開花結果的關鍵者。　

（免責說明：去山澗的大小朋友應注意相關風險，一日前安全，一日後可以是危險，不要人去你去。如沒有專人帶領，不要去。此分享不是鼓勵你下雨去大自然，而是想大家檢視一下自己如何看大自然）

我與導師班學員，大雨後去尋找瀑布，那震撼一世難忘。有興趣學習如何安全地在不同天氣下帶自然活動，可以參考最新一屆自然活動導師訓練：
https://forms.gle/6zqN1QcE2YaWVUGk9

【自然脈絡網上講座系列】
環保有得教嗎？如何打開這道綠色大門？
怎樣設計令參加者覺得「正」、「想再黎」的自然活動？
如果參加者覺得大自然活動是辛苦和沉悶的，更不用談環保教育了。知識可壓縮，關係建立則需要時間。如何做一個可以讓參加者與大自然建立關係的導師？這就是關鍵所在了。
本次講座由「自然脈絡」創辦人野人主持，分享多年來致力投身自然環保教育的經驗和知識，如果大家對環保、自然教育、野人生活有興趣，千祈唔好錯過依個難得既機會呀!
「第一場：如何讓人愛上大自然？」
日期: 5月20日 (星期四）
「第二場：如何安全地體驗大自然？」
日期: 5月27日 (星期四）
時間: 8pm-9pm
講者: 野人 (擇居郊外17年，在2005成立社企自然脈絡，身體力行，實踐綠色環保的生活)
立即報名: https://forms.gle/NSnN1eEL2N3yCrbg9
推薦活動:
第七屆自然活動導師體驗證書
立即報名: https://forms.gle/HyokYnetCice5hRy9

【#突發時空🇭🇰】重溫一月的文章。

見諸國安處李桂華警司的記者會，和相關報導、建制風，警方「邏輯」似乎是這樣的：

l 鎖定戴耀廷教授為「主犯」，雖然國安法沒有追溯力，卻由佔中、雷動開始算總帳；

l 以他的專欄文章《攬炒十步曲》（由立法會否決財政預算案開始），作為「顛覆國家政權」的計劃綱領；

l 假定他擔任發起人的非建制派初選，是履行這「綱領」的「歹毒行動」（並似暗示他負責經費事宜）；

l 把初選組織者民主動力拘捕為「從犯」；

l 把所有初選候選人（不問政見）拘捕為「顛覆團夥」；

l 協助支援初選的民調中心、媒體列為（不排除再予拘捕的）「證人」；

l 「不排除再有其他人被捕」；

l 說初選投票的六十多萬人不會被「刑事調查」，但假如任何人被證明投票是知情地授權被指為「違反國安法」的行動，邏輯上，也就是可以被「其他形式調查」，都可以是共犯。

這個同心圓再劃下去，可以囊括香港六成人以上，規模堪稱空前（儘管不一定絕後），邏輯之荒謬程度，令人嘆為觀止。

我沒有參與初選及其任何討論，也不知道警方拘捕是憑甚麼「證據」，但根據公開資訊，以上上崗上線，似屬典型的中國邏輯、有罪假設，不相信人類有自由意志，必須製造一個「犯罪集團」（通常還要牽扯到「外國勢力」），來解釋本來很簡單的事實（政府無能令人民不滿）。這思維，又和另一極端：懷疑一切的網絡陰謀論殊途同歸，總相信不相干的東西背後有「deep state」，無論證據怎樣不充分，總能自圓其說。兩種演繹加在一起，令人格外無力，只想做回港豬，以衣食住行和姜濤逃避。

然而縱使不合時代，我們還是希望講道理。根據正常邏輯、無罪推論，究竟本「案」誰人在「顛覆國家」？我們不妨從警方劃出的同心圓，由外到內，反向逐一拆解：

1. 沒表態支持35+、但支持被視為非建制派口號「五大訴求」的候選人。例如「希望聯盟」潘焯鴻，曾說支持五大訴求、反對國安法、「關鍵時刻講人話」。根據國安法，這類要強行被聯繫，有四個可能：（1）說「五大訴求」就像「光復香港」含有顛覆元素，但須知每一個訴求內容，都曾被大量建制派分別接受；（2）說「五大訴求」內容「雙普選」會顛覆政權，但連民建聯也曾自豪地把爭取雙普選放入政綱；（3）說「五大訴求」與初選目標一致，但其實初選連「五大訴求」這共同綱領也沒有，也有不少支持「五大訴求」的不參與初選；（4）說這些人不承認，但客觀現實也屬於「35+」，但這已是明屈。總之，正常邏輯，不可能。

2. 支持35+概念、沒有參加初選的候選人。這一組，我有一定發言權，那就是我和35+有甚麼關係。去年初，「民間記者會」邀請我分享，沒有觸及直選部份，而是單純鼓勵在功能組別爭取非建制派候選人當選，否則非建制派沒有功能組別，不可能真正反映超過60%的民意，成為議會主流聲音。問題是他們為什麼請我分享？後來才知道，他們認為傳統泛民、不用說本土派，都擔心鼓勵參選功能組別被罵，而我不在乎這顧慮；同時功能組別候選人無論深黃淺黃，因為業界普遍保守、年長，必然不可能支持「過激」訴求（例如否決財政預算案），我說，他們會放心。

因為這原因，我認識一些參與功能組別的候選人，大多是素人。他們唯一的共同理念，就是取代各自組別不堪的建制派，此外按我觀察，他們有以下特色：（1）不要大台、組織，以免被標籤；（2）不要共同綱領，因為業界都有不同訴求；（3）業界只尋求體制內改變，不因民意而採用相對激進路線，大多明確不認同否決財政預算；（4）功能組別性質很難初選，根本參與無從。

換句話說，外界將他們視為「35+」，但其實從來沒有一個基準說誰屬於「35+」，都是各自表述；「35+」之後要怎樣，更是各自表述。像我曾在文章談及，過半不需施壓，卻可以等待有認受的特首提出改革功能組別，化公司票為個人票，投票通過，變相也接近普選；在當時社會氣氛，自然被罵太溫和。不同功能組別候選人曾談及不同版本，自然也不斷被罵太溫和。根據國安處邏輯，這一組被聯繫，唯一可能是警方能證明「35+」這名詞由戴耀廷擁有，任何聯繫都等同贊成「攬炒十步曲」。然而粗略搜索，「35+」的不同定義、過半方案的不同可能性，起碼有數十個，戴耀廷何能壟斷之？假如這些人是顛覆，我想不到誰不是。

3. 支持35+、曾表態否決財政預算案、沒參加初選的候選人。這首先要談「否決財政預算案」是否顛覆行為：即使是李桂華警司，也明確說「不是」，「除非」有其他後續；同時國安法說明沒有追訴期。大多曾表態的候選人，是簽署被不斷引述的「墨落無悔」聲明，那遠在國安法生效前；初選被警方演繹為「橫跨國安法生效前後的時空」，已經極其牽強，至於沒有參與的要是被捲入，更不知從何說起。

4. 支持35+、參加初選、反對或沒表態贊成否決財政預算的候選人。這類包括醫護衛生界的超級和理非，印裔社工Jeffrey Andrews等有心人，純粹為製造競爭氣氛的阿布泰老闆林景楠等。假如他們也是「顛覆」，只能有兩個解釋：（1）初選本身就違反國安法，但基本法委員會譚惠珠明確表示「初選本身不違法」，相信不是個人意見；（2）警方即使鎖定戴耀廷為主犯（是否合理第六點再述），也必須證明整個初選，都是戴耀廷所控制的「陰謀」一部份。從媒體報導可見，初選組織者民主動力、技術協助的民調機構都明確表示沒有立場；參與的候選人明確存在大量分歧，不贊成以否決預算案為政綱的甚多（否則也毋須初選）；即使是「抗爭派」的落墨無悔聲明，也從無支持「十步曲」（見第五點）；作為協調者的區諾軒曾公開說35+也難做到翻天覆地的改革，似是和戴唱反調。百花齊放，怎可能證明所有初選就是「戴耀廷團夥」？

5. 支持35+、參加初選、曾表態贊成否決財政預算案的候選人。必須注意，這些候選人，沒有一個支持「攬炒十步曲」；他們的共同宣言（民主黨、社民連沒有簽署），只是說「以基本法授權範圍內的方法，包括否決財政預算，去爭取五大訴求」。第一，這不是建制媒體常說的「一刀切」unconditional，而是有條件否決，就像漁農界候選人假如說「爭取休漁期、否則考慮否決財政預算」，不可能是「顛覆」；除非「五大訴求」這condition本身是顛覆，但從第一點可見，這首先就要把中間派、甚至曾說支持雙普選的民建聯一併處理，何況不少建制中人也曾就回應訴求有不同建議。第二，這宣言極其量只是政綱，而眾所週知，古今中外，政綱就是用來「走數」的。根據普通法原則，不妨看看這些候選人昔日政綱的「走數」百分率，除非落實政綱比率是100%，否則怎能肯定他們怎樣投票？第三，聲明無談及任何其他行動，與「十步曲」完全沾不上邊，不可能推論「旨在」顛覆政權。如此以言入罪，DQ已難理順，居然控告「顛覆政權」，比劉夢熊常引述的文革經歷「提及太陽黑子就是誣蔑毛主席」更荒唐。

6. 戴耀廷教授。從上述各項可見，初選也好、不初選也好，根本沒有任何一個候選人，同意、endorse他的「攬炒十步曲」。十步曲發表於國安法通過之前，如前述，根本不能證明初選和這篇散文有任何關係。退一萬步，假如沙盤推演，「十步曲」能否「癱瘓政府、令政府停擺」，「違反國安法」？根據基本法51條，財政預算案即時被否決，行政長官也可以申請臨時撥款，又或遇上立法會已解散時批准臨時撥款，這不是美式「財政懸崖」，政府從不會停擺。第三，根據「依法」原則，從現在可見，只要到了他的第三、四步「否決所有撥款申請」、甚至未到，政府已可DQ議員，然後風平浪靜，之後那些「步曲」，就只是天馬行空的文宣。既然現在特區政府有力「依法DQ」，更說明「攬炒十步曲」只是書生論政的文學創作。假如這是「顛覆」，根據同一邏輯，六四晚會的口號加上集會，已經令數十萬人犯法；法輪功的口號加上媒體讀者，又已經令數十萬人犯法。如果有其他證據，證明戴耀廷在文學家以外，還是拉登式恐怖大亨，公眾引頸期待；但假如只是黎智英follow 龐貝奧twitter那樣的「證據」，公道自在人心。

根據正常邏輯，和香港人習慣的普通法思維，本案沒有一人應被捕。但根據「新香港」邏輯，和國安法思維，這自然是政治劃線，固然可以高高舉起、輕輕放下、震攝過後分類處理；但假如「需要」，同樣可以把所有同心圓中人一併拘捕，甚至再推而廣之，亦不為奇。我只知道被捕的人在任何正常、文明、法治社會，都是社會棟樑，即使是大多數建制派私底下也不可能不承認，因為他們深知他朝君體也相同，只是身處文革，誰敢說真話？

⏺全文見Patreon
https://www.patreon.com/posts/46031141

#同志收養的法律處境

「同志配偶，目前只能收養親生子女」
造成哪些現行問題呢？

1 同志單身才能收養，結婚了不能收養。
這違反收養自由的權利，這也是性傾向歧視。

2 已婚同志，得先離婚才能收養。
這違害了同志的結婚自由，也是性傾向歧視。
以上兩點都違反釋憲748號性傾向平等的意旨、解釋文。
要收養機構社工，請同性配偶先離婚再收養，這很不符合倫理，請立委、政府自己來說這種敗德的話，不要讓社工開這種口。

3 同志單獨收養後，結婚之後，依然不能繼親收養，孩子永遠只能一個爹，或是一個娘。除非，要同志去跟異性戀結婚，不然不能有雙親。
這違反民法收養應考量「兒童最佳利益」！

4 如果孩子都是雙方親生的，同性配偶能否收養配偶子女呢？
因為收養依規定不能收養自己的親生子女，所以都是親生的。應該要「認領」自己的親生子女，而不需要收養。或是直接「婚生推定」，不應該再讓同性配偶走繁複的收養流程，還得冒司法事務官要求驗DNA、駁回聲請、要求婚齡夠長、孩子夠大等荒謬情事。
自己親生、婚生的子女，應該直接認領或透過婚生推定登記親屬關係就好，根本不需要走收養流程。

出養方願意出養給同志配偶
同志配偶願意收養無血緣子女
出機機構認定有出養必要性
收養機構與法院認定同志配偶適任收養家長、符合兒童最佳利益
法律(立法者)憑什麼限縮同志權益，訂立歧視的748施行法法案？

#生育平權 #收養平權
#同志收養家庭
#照顧兒童最佳利益
#還同志收養自由 #還同志家庭權
#性傾向平等 #收養自由

#繼親收養 是再婚才叫繼親
#同性配偶收養 是同婚不得不只能用這個名詞收養配偶子女
#繼親收養 會要求婚齡及和孩子相處的時間
#同性配偶收養 同性配偶通常是婚前就已一起經歷人工生殖的過程，一起經歷孕期，法院不應當要求婚齡和子女相處時間