問：心經講：「色即是空」。“色”跟“空”，名字（名相）與意義（性相）都不同。
體性上一個有為法，一個無為法。雖然空性存在於色法上，可是就名字講或性質講，
它們二者都不一樣。所以，這裡講色即是空，空即是色，色不異空，空不異色，法的
分類界限好像搞混了。有為的色法即是無為的空性，這樣解釋就有問題了。

答：有為法與無為法二者體性一，常法與事物二者體性一，不代表它們是不相違。

從哪個角度講相違呢？從「是」、「非」的角度講相違。有為法與無為法相違，世俗
諦與勝義異諦相違，是從「是」、「非」的角度。

例如，「非有非無」，若是有，就一定不是無；若是無，就一定不是有；除了這兩者
，沒有第三種既不是有又不是無。若說既不是有又不是無，或說既是有又是無，則是顛倒。

勝義諦與世俗諦是不是相違？是。色法是世俗諦，空性是勝義諦，二者從「是」、「
非」的角度是相違。若是空性，不可能是色法；是色法，就不可能是空性。

從「是」、「非」的角度，二者相違，可是從「有」、「無」的角度看，二個都是存
在，所以體性是一（是體性一，但不是一）。
------------------------------------------------------------------------------
攝類：「體性一」與「體性異」

1 【體性一】的“一”與“異”

「體性一」的性相（定義）：一個法，或兩個法，同時存在。

分類：

A-1.一個法自己與自己存在，一個法是「體性一」的“一”，事例：瓶子自己。

┌ A-2.兩個法同時存在，且互相觀待而有，此兩法是「體性一」的“異”，同體相屬。
│
└ 『同體相屬』（兩個法同時存在，互相觀待而有／「體性一」的“異”）的分類：

1.｛同義詞｝，事例：“有為法”、“無常法”。（同時存在，範圍一樣）
2.｛總別關係｝，事例：“無常法”（總）、“瓶子”（別）。（同時存在，總別）
3.｛一體兩面｝，事例：1)補特伽羅上的“形狀”、“顏色”。2)“世俗諦”與“勝
義諦 ”。（同時存在，一體兩面）

『同體相屬』的兩個法「體性一、反體異」--“反體”是分別心上，“異”是對境上。

◎在同一個施設基上，常法與事物(無常法)是體性一，例如瓶子的顏色(無常法)與瓶子上
的空性(常法)，一體兩面。同一個施設基的有為法與無為法，是同時存在的體性一。

◎非同一施設基上，無常法(有為法)與常法(無為法)就不是體性一，例如某甲上的無常法
，與某乙上的空性，非同時存在不是互相觀待而有，不能說是體性一。

2 【體性異】

「體性異」的性相（定義）：兩個法不同時形成。

分類：

A-1.兩個法不同時形成，無觀待關係的兩個法。事例：瓶與柱二法。

A-2.兩個法不同時形成，有觀待關係的兩個法。『從生相屬』（因果關係）。

若是體性異，則必然是反體異。
------------------------------------------------------------------------------
兩個法『同體相屬』與『從生相屬』

兩個法之間，若有觀待關係，有兩種情況：

1.兩個法是同時存在，且互相觀待而有--『同體相屬』--「體性一的“異”」。

2.兩個法形成時間不同，互相觀待而有--『從生相屬』--「體性異」（因果關係）。
------------------------------------------------------------------------------
問：所以此處講的色即是空，空即是色，是在說明它們體性是一，是嗎？

答：「色即是空，空即是色」並沒有談到它們體性是一。「色不異空，空不異色」上才講
到它們體性是一（色與空是相違的兩個法，色與空這兩個法同時存在，且互相觀待而
有，色與空這兩個法是「體性一」的“異”，同體相屬）。

「色即是空，空即是色」說明色法看起來有自性，但是一直觀察時，找不到它自己，
所以色即是空。但不能說色即是空性，而是說色法有自性空的體性。

一切法不能說是空性，但是一切法是自性空。若說一切法是空性，那麼水果也是空性
，吃水果就等於吃空性。水果是不是自性空？是自性空。但水果是不是空性？不是。
色即是空（勝義理智量觀察沒有自性的存在）可以講，但不可說色即是空性。

註：

“是”與“有”的差別──

“是”為兩者等於（周遍），“有”不是兩者等於。

例如，補特伽羅有法，此事例的特質包含色法、心法、不相應行法，以補特伽羅此事
例而言，可以說補特伽羅“有”色處，但不能說補特伽羅“是”（周遍等於）色處。
------------------------------------------------------------------------------
問：那麼，空即是色呢？

答：空即是色意思是，空的道理下面才存在色法，《中論》中說，有自性的話，苦諦沒有
，集諦也沒有，滅諦、道諦都沒有。沒有自性的話，苦諦會有、集諦也會有、滅諦也
會有、道諦也會有。

龍樹跟說實事派之間有這種諍論，對方以為沒有自性的話，就什麼都不存在。龍樹說
，有自性的話，才會變成什麼都不存在，才有這種過患。

意思是，沒有自性的情況下，才可以解釋四聖諦，才可以解釋因果的道理。同樣，在
空的情況下，在自性無的情況下，才可以解釋色法，故說空即是色。

註：

「杯子」是不是「空性」？不是。
「杯子上的『沒有諦實存在』」，是不是（周遍是）「杯子的空性」？是。
「杯子上的『沒有諦實存在』」，是不是（周遍是）「空性」？不是。
如果杯子是沒有諦實存在，「沒有諦實存在」肯定是「杯子的空性」嗎？不周遍。

色即是空，不是色本身空，色法（世俗諦／量識所緣）是存在的，色法（世俗諦）上
面要講空性（勝義諦），色法（世俗諦）若不存在，則色法上面不能講空性（勝義諦）。

色即是空＝勝義理智量觀察色法是沒有自性的存在。不可說色（色法／世俗諦／無常
法）即是空性（勝義諦／常法）。不可說色就是空性，因為世俗諦不是勝義諦。

--
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1452908668.A.34F.html
※ 編輯: cool810 (123.205.66.248), 01/16/2016 12:41:35