毫無成本概念的蠢文。

分散式發電當年（也就是愛迪生直流電發電廠與特斯拉交流電發電廠競爭的那幾年）就因為規模不經濟被市場淘汰，其中一個不經濟的原因就是「土地成本過高」。

我在「需要多大的土地才能讓太陽能發電取代一座火力發電廠？」一文正是指出以台灣地狹人稠的侷限條件，分散式發電面臨的邊際土地成本飆升會很快發生。

此外，我們也討論過：

1. 分散式發電的災難預防成本會比集中式發電高上許多 -\-\ 工程上要讓單一據點具備高強度耐震、耐武器攻擊的成本遠低於要讓許多據點具備同等（甚或次一二等）能耐。

後者成本甚至可能等比級數成長。

換言之，在建造與土地成本雙重激增下，無外乎當年分散式發電會被市場競爭淘汰。

2. 過去近100年美國開放電力市場競爭已經找到答案，但某些僅有工程師思維沒有經濟感受的人，往往自以為自己有更好的方案。最後被市場打敗還不知悔改、哀嘆懷才不遇。

#公投亮票第16案

Q：您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除『核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉』之條文？

A：我個人認為，這個被稱為「以核養綠」的公投，在主文上其實非常保守，並未訴諸「積極增加核電廠機組」，而是保留現有機組繼續運作、以及未來新增之可能性。而目前的正方跟反方都認同全球暖化受到人為排碳影響，未來衝擊很大，也都認為空污問題需要解決，但只在使用的策略上有所差異。

在這樣的前提下，先說說我個人對全球暖化問題之理解，歸納如下三點：

1. 就算此刻起全台灣停止排碳，也無法阻止全球排碳量節節上升。但台灣身為排放大國，還是必須做出該做的貢獻。

2. 就算此刻起全球停止排碳，也無法阻止已經排出的碳對氣候跟海洋循環造成的破壞，這些破壞將在未來 20-30 年內顯現出來。但為了不要讓未來世代太艱苦，我們能做什麼就得做。

3. 除了排碳以外，使用化石燃料造成的空氣污染更是傷身奪命，絕對是必須要政府及全民高度投入、立即做出改變的。

因此我們可以把能源使用問題切成兩個：

1. 減少排碳，並適應未來多災多變的環境。
2. 減少排污，立即減少空汙造成的病害跟死亡。

若簡單以比爾蓋茲提出的「人口(P)x使用的服務(S)x服務所需的能源(E)x耗費能源會排出的 CO2 量 (C)= 整體 CO2 排放量」這個公式來思考，切入點有幾個：

-降低人口：這點只有薩諾斯做得到。根據估計，在地球上的人口會在 110 億左右達到巔峰，然後開始下降。在那之前，我們沒什麼可做的。
-降低使用的服務：這不太可能。
-降低所需的能源：這已經有在努力，但很緩慢，幸運的話，人工智慧可以幫忙降低，但不幸的話則反而會增加。
-降低能源的碳排放量：這是最根本的作法，也就是為何全球都在發展新能源。

而在這個公式以外，還有一點，就是這樣的能源必須「適應未來多災多變的環境」。正如前述，現在就算停止全球的碳排放，我們造成的破壞已經太大了，會在未來陸續顯現，例如海平面上升、颶風跟暴雨頻發、淡水供給岌岌可危等，而如今全球那麼多聚集大量人口的海港都市、低窪盆地都市，都無法在新的氣候環境下持續。

如果我們是在 50 年前，或起碼 30 年前就在全球大舉以核養綠，我認為可能還有救，這也是為何我認同唐獎得主漢森博士，因為他就是在 30 年前就開始倡議了，但我們也都知道，人類始終沒放棄化石能源，因此現在以核能代替化石能源，並無法阻止全球暖化的後果，來不及了，只能對於立即的空氣污染改善有所助益。

如果是要降低空氣污染，包括核能在內的各種低空汙能源都該積極採用。

如果是要降低排碳，同時因應未來的環境衝擊，目前屬於大規模集中化系統的核能就不是一個好的選項。除非發展出科學家期待、科幻作品預期的小規模核能發電設備。

所以不同的國家該有不同的考量：

國土面積較大，聚落較多元的國家，應該可以同時採用集中化的能源系統跟去中心化的分散式能源系統。例如我認為中國跟印度就該採用更多的核能，取代火力發電，但在沿岸都市開始採用分散式能源系統。但未來可能還是要逐步替換成分散式能源系統。

如果是國土面積小，發展程度一致性高的的國家，就得趕快轉型到分散式能源系統，淘汰集中化的能源系統。包括大規模的火力發電、核能發電等。若開發出適合分散式能源系統的核能，當然是好事，但這得等，而且不會是在集中式系統下出現，台灣也不是有高機率自主開發出這種核能系統的地方。

就我的理解，這也是電業法修法的目標：轉換到去中心化的分散式發電系統，但目前實在進度太慢，幾乎等於零。

但不管現在做得多慢，在去中心化的前提下，電業法第95條第1項：廢除『核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉』，就有其合理性。不合理的是火力發電更該提前停止運轉才對。

因此我認為：

1. 因為全球暖化造成的極端天氣已難以避免，未來將會更加嚴重，根據台灣的位置、國土面積、人口條件、都市情況，我認為台灣應盡快朝去中心化的分散式發電系統邁進，同時減污跟減碳。

2. 集中化的發電系統，包括核能、火力發電、大規模水力發電...都該逐步淘汰。對於現在政府投入的大規模離岸風電我也憂心能持續多久，但可能是過渡期的必要作法。

3. 以台灣的技術基礎跟國家政策，投入在開發小型核能發電機組以加入分散式發電選項的可能性很低。但不該排除未來在安全無虞的前提下積極採用他國核能創新。因此需要持續讓民眾了解核能跟放射線的知識，解除不必要的疑慮。

4. 就現實來說，我可以理解電業法為了去中心化的目標，優先淘汰佔比較低的核能，而非占比極高的火力發電，但不能沒有淘汰火力發電的時間表。因為要達到去中心化、減少排碳、減少排污，最大的挑戰是火力發電。

5. 以公投主文來說，若延續目前的核能發電，乃至重啟核四，即使在安全無虞、社會也接受的情況下（可能性低），都會讓集中化的發電系統持續下去。而若要增加其他核電機組來替代火力發電，還是一樣在集中化的系統裡繞，將會拖延台灣轉換至分散式發電系統的時間。儘管以核電取代火電可以降低碳排跟空汙，但無法適應未來的環境，在集中化系統下需要的建設時間也非常長，無法馬上有效果。

6. 因此，在以上的考量下，#我會投下反對票。但我不覺得核電超級糟，或反對這個選項能讓我高興，因為我反對的是無法適應未來環境的集中化發電系統，不是核電，目前的核電並不是這個系統裡最糟糕的能源，而是火力發電。

我更感到憂慮的是：即使我反對了續用核電，政府推動去中心化、分散式的發電系統依然會很緩慢。因此必須更加大力道督促政府改革電業。