#我也是看法白才知道：現在懶惰也要抓去關了嗎 今天是國際懶惰日 International Lazy Day，雖然已經晚上了，不過辛苦了一整天，耍廢一下其實沒有很過分吧。 你知道嗎，曾經有好長一段時間，如果你的懶惰對社會造成危害，就會被警察認定是「流氓」，還可能不明不白的關三年。 —— 🤬政府怎麼管流氓？ 在威權時代，政府認為應該要好好處理「流氓」問題，於是制定了《臺灣省戒嚴時期取締流氓辦法》，但這個「辦法」並沒有法律授權的依據因此被監察院糾正。 1985 年，立法院通過了《檢肅流氓條例》定義了五種「流氓」，其中一種就是「品行惡劣或遊蕩無賴，而有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產之習慣者。」 「品性惡劣或遊蕩無賴」具體一點的定義是，像是有不良前科紀錄、素行不端、沒有正當職業、遊手好閒，都算在內。 所以你懶惰一點，而且還對社會造成危害的話，就是「流氓」。 一旦被警察機關認定是流氓，可以移送法院裁定感訓，七件事一年起跳，最多三年。 —— 🤬 違憲 《檢肅流氓條例》在黨國時代看起來沒什麼問題，反正那個時代的法律到處都是問題。而在1990 年代初期，即使戒嚴了，但大家心裡的小警總並沒有跟著解嚴，甚至當時的行政院也以「治安」當作招牌。 解決治安問題的《檢肅流氓條例》，自然變成警察機關的治安嗎啡。 而且被認定為流氓的人，警察可以強制他到案，不用經法院許可。此外還有所謂的「祕密證人制度」，使得你可能「被流氓」了，但你也死得不明不白。 甚至，你如果因為同一件事被判刑後，又被認定是流氓的話，也可以再 1+1 送你一個感訓。許多受刑人在刑滿出獄的那一天，警察就在門口準備抓人，一次關不夠，你可以關第二次，出獄後馬上再被抓去感訓。 像是有個擄鴿勒贖的人，被判六個月，出獄後國家再送感訓三年。 《檢肅流氓條例》的問題多到族繁不及備載，1995 年，全文 25 條的《檢肅流氓條例》，其中 5 條被宣告違憲。到了 2001 年，又被大法官宣告部分條文違憲一次。 2008 年，大法官第三度對《檢肅流氓條例》部分條文宣告違憲，這次大法官從最前面「流氓」的定義就有意見，像是其中規定「白吃白喝、霸佔地盤」，大家大概都知道是什麼意思，但具體運用在法律上，就有很大的問題，要求相關機關檢討修正。 最前面提到的「品性惡劣、遊蕩無賴」，還有「欺壓善良」之類的「流氓」定義，更是直接被大法官認為不夠明確，而宣告違憲。 一部法律怎麼修都修不好，在 13 年被宣告違憲 3 次，就像你高中的時候數學每次考試都只考 40 分一樣註定好不了。內政部在第 3 次宣告違憲後，認為「修不如廢」決定放棄治療，免得大費周章修法以後又被宣告第 4 次違憲，就真的會丟臉到靠腰。 —— 經過那麼多人的努力，即使你今天「遊手好閒」，也不會因此被認為是個遊蕩無賴而危害社會的流氓、甚至要抓去感訓。 而其實真正懶惰的，是主管機關為了便宜行事而制定出充滿漏洞的規範，使得許多人的權利被不明不白的侵害，卻求助無門，就要這樣因此被感訓。 法律的功能其實是非常有限的，我們很難制定出一套可以百分之百消滅「流氓」的法律。但不當侵害人權這件事，一個不小心，法律其實可以很輕鬆地辦到。 —— #法律白話文運動 #流氓 #國際懶惰日

#我也是看法白才知道：第一次當大法官就上手 2019 年的今天，立法院通過了大法官楊惠欽、謝銘洋、蔡宗珍、呂太郎的提名案。他們的任期，依法到 2027 年。 根據法律規定，要被總統提名為大法官，你必須很棒。 到底要多棒？而這麼棒的大法官，到底都在幹嘛？ 
—— 👩‍⚖️大法官在幹嘛 中央政府主要由三個機關架構出來，也就是行政院、立法院、司法院。行政院負責做事、立法院負責制定遊戲規則，並監督行政院有沒有好好做事。 但如果立法院制定的遊戲規則有問題，怎麼辦？ 這時候就需要靠司法院上場打球，當然司法院不會打球，打球的是 15 個大法官。大法官最重要的工作，就是確認這些遊戲規則有沒有違反憲法。 （OK 你這時候一定會想問監察院和考試院呢，但這時候就真的沒他們的事🥲） - 👩‍⚖️大法官有沒有比較大？ 如果你有點 Sense，就會知道「大法官」和「法官」其實不一樣。那到底有多大？根據釋字第 185 號解釋，大法官說「我們作出的解釋，我們最大，全國都要聽」。 簡單來說，大法官是憲法的守護者，也是民主的底線。 為什麼大法官可以這麼大？作為國家最高規範的憲法，很抽象又很無聊，除了當神主牌位以外，沒有辦法發揮作什麼作用。這時候，就需要利用大法官解釋，來填滿憲法空虛的部分，讓憲法能保障人民權利的功能正常發揮。 另外，雖然「民意」在民主國家中是很重要的元素，但他不是「唯一」重要的，萬一「民意」想殺人，想要迫害人權怎麼辦？因為有些事情不能用「民意」來解決，這時候大法官就要負責畫出一條線，來防止民意衝過頭侵害到人民的權利。 所以大法官，真的很大。 👩‍⚖️那誰可以當大法官？ 大法官有 15 人，這 15 個人是怎麼當上大法官呢？ 如同前面說的，正因為 15 人是憲法的守護者、民主憲政的底線，他們的一舉一動影響全部的台灣人，所以資格一定要「超級優秀」。根據《司法院組織法》的規定，有 6 種人可以當： 1⃣️ 曾經當法官超過 15 年而且大家都覺得你很棒。 2⃣️ 曾經當檢察官超過 15 年而且大家都覺得你很棒。 3⃣️ 曾經當律師超過 25 年而且大家都覺得你很棒。 4⃣️ 曾經在大學當教授超過 12 年，教憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程，而且有專門著作，另外，還要大家都覺得你很棒。 5⃣️ 曾經在國際法庭擔任法官，或是在學術機構從事公法學或比較法學研究，並且有權威的著作。（可能是這個條件本身就很棒了，所以不需要大家覺得你很棒。） 6⃣️ 研究法學，並且有政治經驗，而且大家都覺得你很棒。 不僅如此，就算你符合上面任何一項，也不代表你就是大法官。最重要的事，還要「總統」覺得你很棒，所以他提名你，而且超過半數的立法委員也覺得你很棒，所以同意你當大法官，要經過這兩項嚴酷的挑戰，你才能當大法官。 最後，大法官的任期，根據《憲法增修條文》的規定是八年，八年後就要乖乖下來「不能連任」。 - 對了，你知道最前面提到的三個選手，其中兩個都有 Instagram 帳號可以追蹤嗎？ 立法院 ➡️ @legislative.yuan 司法院 ➡️ @judicial.gov.tw —— #法律白話文運動 #大法官 #立法院 #司法院 #很棒

#政經八百政治標記 〔#廢考監吵什麼？#為什麼要廢監察院〕 兩周不見，政經八百今天繼續討論上次的主題，先來複習一下上次 #為什麼要廢考試院 ！ 前總統府發言人丁允恭先前身陷桃色風波，而此事件於上週遭監察院以11:0全票通過彈劾案，全案移送懲戒法院審理。 廢考監的議題再次浮上檯面，究竟考監兩院廢不廢？本週將與大家聊聊監察院存廢。 ▌監察院的職權 根據中華民國憲法增修條文第7條第1項之規定，監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權。 彈劾權是在中央或地方機關之公務人員有違法失職時，由監察委員向懲戒法院提出彈劾。 糾舉權則是在同樣的前提下，由監委向違法失職公務人員的主管或上級長官提出糾舉，目的皆為懲戒違法失職的公務人員。 另外，除了憲法增修條文之規定，監察法中亦有提到監察院可提出糾正案。糾正權的行使對象則為行政院及其所屬機關，監察院在發現其工作及設施有違法失職的情形時，經監委調查及有關委員會審查決議後，方能提出糾正案移送行政院或相關部會，督促其注意改善。 從上述說明可以看出，監察院無法直接處分違法失職的公務人員和公務機關。也就是說，監察院對於違法失職的公務人員和機關並沒有真正且直接的懲處權。 當違法失職的情況嚴重，司法權也會介入調查並行使其職權，相較之下，監察院作為五權之一，制衡的力量十分單薄。 ▌彈劾權失其意義？ 監察院雖具有彈劾權，卻常被詬病「只敢打蒼蠅，不敢打老虎」。 舉例而言，前基隆市長張通榮因關說酒駕案被判處有罪，然在監察院彈劾案中卻二度未通過，儘管犯罪事實與判決明確，彈劾案未通過的狀況使張通榮依然可擔任市長直到任期結束。 除此之外，許多公務人員早在有違法失職之疑慮出現時即請辭，後續監察院彈劾就無法發揮完全的懲戒功能，近日剛被彈劾的丁允恭就是一個例子。 這樣的情形層出不窮，不禁令人懷疑，監察院的彈劾權是否真能發揮其所被賦予的精神與意義？ ▌監委淪為政治酬庸？ 根據中華民國憲法增修條文第7項第5條之規定，監察委員須超出黨派之外，依據法律獨立行使職權。 然而，現任監委由總統提名，立法院同意後任命，這樣的產生方式讓監委時常被批評為政治酬庸，且提名人選通常具有黨派色彩，除有公正性疑慮外，不禁令人思考，這樣的監委是否真能以超然中立的角色獨立行使職權？ ▌監察權與司法權界線不明確 根據中華民國憲法第99條，當司法院人員有違法失職之情形，監察院可依法予以彈劾。 然而，由憲政角度來看，基於司法獨立，不得干涉法官對法律條文之認事用法，而除判決以外之違法事實，如收賄、瀆職等，亦不需由監察權處理。 且司法本身已具抗多數性，法院亦具內部監督機制，若有嚴重之違法失職事實，也應由司法權行使其職權自行制裁，非有受監察院監督之必要。 ▌監察院轉型 透過《監察院國家人權委員會組織法》與《監察院組織法》的增訂，將監察院逐漸轉型為國家人權機構（National Human Rights Institution，NHRI），推動國內人權議題之發展。 而根據巴黎原則（The Paris Principles），國家人權機構的職責應包括： ❶提供政府部門諮詢意見，以協助立法、修改及行政措施之改善，促使人權保護之增進。 ❷促進及確保人權保護符合國際人權標準。 ❸激勵國內批准或加入國際人權條約。 ❹提供獨立意見，做為國家人權報告之參考。 ❺與聯合國、區域及各國內人權機構合作。 ❻推廣人權教育。 ❼宣導人權理念與知識，消滅各種可能的歧視，尤其是種族歧視。 ▌結語 總結本週與先前提到之考試院存廢，廢考監之議題在台灣已被討論多年，然而，修憲的高門檻使廢考監淪為口號，雖然朝野具有相同共識，仍難以實際著手進行改革。 儘管如此，不合時宜的憲法勢必需要被更新，無論是修憲或制憲，該如何透過有效的方式進行憲政改革，健全台灣的憲政體制，方為全體台灣人現今須共同面臨的重要課題。 #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #考試院 #監察院 #公務員 #廢考監 #陳菊 #官僚 #改革 #丁允恭 #彈劾 #憲法