《監院一案三查為翁啟惠洗白 因人設事大搞特權 監院獨立性何在？》
﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
❙監察院是民進黨開的？❙
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
翁啟惠因為涉入浩鼎案，在2017年被監察院彈劾，公務員懲戒委員會以「財產未依法申報」以及「未依規定利益迴避」被記申誡。後來翁啟惠兩次向公懲會提出再審，都遭到駁回，事證與判決都如此明確的情況下，監察院居然史無前例的「一案三查」，幫翁啟惠洗白，徹底破壞監察院的公信力。

﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
❙翁啟惠案依法不能申請覆查❙
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
事實上監察法施行細則第31條，就明文規定調查案件須不成立彈劾案，才能夠申請覆查。而翁啟惠是在2017年時，經監察院全票通過予以彈劾，監察院根本沒有重新調查的法律依據。

而現任監委蔡崇義宣稱這個調查報告，只是從不同觀點持平檢視，並沒有推翻過去的彈劾，這種說法更是荒謬無稽，因為如果監察委員可以針對已經彈劾的案件，自行提出另一個版本的調查結果，那監察院又何必設置覆查條件？而且每個監委各自提出不同調查結果，老百姓根本無所適從，最後變成各說各話，請問監察院還有什麼公信力可言？

﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏﹏
❙監院搞特權 踐踏獨立精神❙
﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋﹋
我們要請問，到底監察院幫翁啟惠洗白，是因人設事的特殊待遇？還是未來一律幫所有調查對象大開後門，只要有民眾不服調查結果，監察委員全部都會重新調查？中華民國憲法明確規範，監察委員須超出黨派以外，獨立行使職權，如今卻可以為了一個翁啟惠，顛覆整個監察院的價值，推翻自己過去所有調查、彈劾、糾正的基礎，踐踏監察院的專業與精神，陳菊院長應該向全民道歉。

🎯最高法院109年度台上字第2081號判決

⒈鑒於偵查作為具浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制監聽內容及可能擴及之範圍，相關之通訊內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，是偵查機關倘於合法執行監聽下，附隨取得其他案件之證據資料，即屬 #另案監聽 所得。

⒉而為避免偵查機關「明修棧道，暗渡陳倉」，以本案之名聲請通訊監察，實為取得另案證據資料，並審諸通訊監察之執行，除通訊監察書上所載之受監察人外，尚可能同時侵害無辜第三人之秘密通訊自由（司法院釋字第631號解釋理由書參照），尤以逾越通訊監察書原欲達成監察目的所取得之另案監聽資料，對可能與本案無關之第三人基本權利之危害更甚。基此，為兼顧 「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益，另案監聽之要件及程序當有予以規範之必要性。而所謂「另案」監聽，係相對於「本案」，指在本案通訊監察目的範圍以外之其他案件。依通訊保障及監察法施行細則（下稱施行細則）第16條之1 第1項所定，祗要與原核准進行通訊監察之「監察對象」或「涉嫌觸犯法條」相異者，即屬之。

⒊又另案監聽所得之內容有無證據能力，依通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項之規定，係採「#原則排除、#例外容許」之立法體例。而其得為證據之要件有二，實質要件係以「#重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪)，或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以 #於發現後7日內補行陳報法院審查認可 為程序要件。

尖尾本週進行地方巡查，走訪澎湖與屏東兩個偏遠的縣份聽取施政簡報及接受民眾陳情。
澎湖縣府農漁局準備的，是如何處理海洋相關的重大環境問題，讓尖尾疲憊的心深受激勵；而屏東縣政府的困難處境，則是養豬場污水排放所造成的流域污染、水質淨化、綠能發展及防災智慧微電網佈建等。

“尖尾體會到，地方巡查的效果是讓監察委員有機會「接地氣」，不要只是坐在辦公室從一疊疊的「公文」裡揣摩台灣，而是腳踏實地出去接觸台灣。對尖尾而言，踏入台灣地方基層有一個意想不到的好處：對台灣的未來再度燃起希望。這次澎湖與屏東之行，這種感受特別明顯。”

“澎湖與屏東都不是什麽「得天獨厚」的縣份，但他們的執政團隊卻充分流露出一股對自己鄉土的認同感與榮譽感，這應是最彌足珍貴的，尖尾認為也是台灣的希望之所在。尖尾每天生活在天龍國，每天看著電視螢幕上那些各色敗類，從不真心把台灣視為自己的家園，何止痛心而已。難得這兩天遠離這片烏煙瘴氣、群魔亂舞的場景，赫然發現台灣還是有淨土，不禁喜極而泣矣。”

#敬請分享陳師孟尖尾週記
https://pointedpigtail.blogspot.com/2019/11/blog-post.html

今日質詢重點：

1. 2013年監察院未通過黃世銘彈劾案，讓黃世銘繼續爽領退休金，社會、國人無法接受，當時民進黨立委甚至召開記者會批評監察委員已淪為專門強姦民意的「姦痿」。

改革監察院聲浪迭起，今天監察院提出立法計畫卻一片空白，內容多為「若有修正之必要，將盡速提出修正草案」，非常空洞，毫無作為。

2.《監察法》第13條第1項監察院人員對於彈劾案，不得對外宣洩規定，訂定至今已超過七十年，立法目的、理由不明，實際運作更流於因人設事的恣意；《監察法施行細則》第5條關於彈劾案之審查採取無記名投票表決之規定，皆成為保護監委免受公眾監督的遮羞布。

今日我再度要求監察院積極面對改革，別再繼續擺爛。監察院既無作為，立法院應直接修正《監察法》。