📌監察人召集股東會之要件
　
按公司法第220條規定，監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。準此，監察人除於董事會不為或不能召集情形下，得召集股東會外，亦得為公司利益，於必要時，召集股東會，不以董事會不為召集或不能召集之情形為限。

📚最新圖書、雜誌介紹➔http://qr.angle.tw/mle
持續關注元照粉絲團，最新優惠、文獻不漏接

#水曜日公司法講堂　#10
#監察人之股東會召集權
監察人之股東會召集權，傳統上的討論相當特定，主要在於除書之用語所帶來的解釋上疑義，多數學者認為應將董事會不為或不能召集看作必要性之例示規定。若監察人違反系爭要件，於非必要時召集股東會其法律效果為何，實務與學說之看法則容有歧異，實務將之視為召集程序之瑕疵，而以公司法第189條撤銷股東會決議來處理；學說則多將之定性為受託人義務之違反，而應負損害賠償責任。這些都是相對單純的爭議，真正在學說上具重大歧異的是「何謂為公司之利益而有必要」，從最限縮到最寬鬆，學理上約可歸納出五種看法，但晚近學者基於公司治理之觀點，趨近於不過度限縮監察人之股東會召集權，故大致上聚焦於客觀說與主觀說兩種觀點：

1、主觀說：
主觀說認為只要監察人主觀上認為是為公司利益而有必要即可。這樣的看法主要係由公司治理為加強監察人之監督職能而來。

2、客觀說：
客觀說則採較為限縮之看法，須限於監察人無法透過其他正常程序解決問題，而非召開股東會由公司最高意思機關決定不可。

3、小結：🤓
上開兩說均非無見，主觀說較能強化監察人之監督職能，落實公司治理，但亦可能遭具備利害關係之監察人濫用，作為經營權爭奪等圖謀私利之工具；客觀說雖不易產生監察人濫用職權情事，卻可能導致監察人之監督效能更形不彰，不利公司治理。
兩相權衡之下或許可以採取較為折衷之看法，以主觀說促進監察人監督職能之角度出發，並進一步處理監察人潛在之利益衝突，此時或許可以參酌林國彬老師所提出的方案，要求監察人召集股東會時應盡最低限度的說明義務，如此就能兼顧公司權限劃分架構之維護，另一方面又能降低代理問題之發生。