【陶晶瑩與博恩的對談/最簡單的呈現,才是最難的功底】
#陶晶瑩 新節目《#陶口秀》日前邀請 #博恩 當嘉賓,主持大姐大遇上脫口秀新星,兩人對「主持」這門學問的迷惘卻是相通的,筆者認為很有趣,值得拿出來討論。
陶晶瑩與博恩都是名校畢業,一個政大,一個英國倫敦大學,他們對世界都有很多話想說,...
【陶晶瑩與博恩的對談/最簡單的呈現,才是最難的功底】
#陶晶瑩 新節目《#陶口秀》日前邀請 #博恩 當嘉賓,主持大姐大遇上脫口秀新星,兩人對「主持」這門學問的迷惘卻是相通的,筆者認為很有趣,值得拿出來討論。
陶晶瑩與博恩都是名校畢業,一個政大,一個英國倫敦大學,他們對世界都有很多話想說,才會踏入表演、投身主持。
博恩對陶晶瑩吐露,自己起初喜歡在脫口秀裡頭塞一堆道理,前面嘻嘻哈哈,後面嚴肅地聊起大法官釋憲,搞得台下觀眾聽著都在神遊太虛,「我後來想,如果你只是一個Nobody,誰想要聽你講話呀?」
對於晚輩的迷惘,陶晶瑩分享她年輕時和博恩一樣,同樣喜歡在講稿中掉書袋,結果有天被「綜藝教父」王偉忠抓來聊天,被對方一語道破:「知識份子呀,你們就是想太多了,『深入淺出』才是最重要的。」
身為表演者,特別是面朝群眾的主持人,所面對的不光是知識份子,更有藍領白領、老人小孩,該如何把一個笑點說到讓「多數人」能理解,方才是表演真諦。
若只想跟知識份子嘻嘻哈哈,那麼直接參加相關領域論壇,或是私下辦個文藝沙龍就好了。
然而,這邊筆者必須事先補充,有的藝術家創作純粹是做給自己爽的、抒發己身情緒的,他本來就不是服務群眾,這部分完全沒問題。
筆者認為,只要創作者曉得自己定位,各自為其選擇的道路負責就好。
因此,筆者這篇文章指的是那群「想把理念傳遞給大眾、讓大眾有所得、有笑聲」的表演者。
---
再次回到博恩跟陶晶瑩,筆者感覺得出博恩也有無奈。
「有時候我會想把概念簡單點說,結果說出來後,又被專業人士嗆說『你根本不懂』,我就經常被法官跟律師Diss。」
他舉例像「過失殺人」這個名詞是不存在的,對專家而言,在我們談到這個人已經「殺人」了,就暗指他早已有了「犯意」。
那麼,既然有了犯罪意圖,怎能再稱他是「過失」呢?因此,法官跟律師通常都會叫做是「過失致死」。
博恩說,他對這些概念其實是明白的,但若在舞台上講過失致死,興許觀眾都要消化一陣子,且他又要花時間跟台下人釋義,基於時長、主題、老嫗能解等考量,他只好犧牲掉知識份子這塊,被他們抓小辮子。
他表示:「我每一集都會講不一樣的專業領域,就被那些人說我不懂,但我做功課時早已理解,只是為了要講給大眾聽,會把用詞使用的⋯⋯知識水準拉很低。」
關於博恩這番說法,筆者想起之前專訪精神科醫師鄧惠文,她透露早期上電視節目、深入淺出地和觀眾分享心理學相關的觀點時,自己是被同業們輕視的。
事實上,鄧惠文的這個例子恰好與博恩、陶晶瑩的經驗遙相呼應。
---
對此,筆者想法的是:如果你學習一門專業,純粹只是為了自己開心,你並不想服務他人,那麼你把自己鎖在象牙塔裡,未嘗不是件壞事呀!
你就逍遙自在做個「世外仙姝寂寞林」,筆者也是佩服的,當然,擁有這樣心態的工作者,我相信他們不會期待想法能被多數人理解,曲高和寡嘛,總要適度取捨。
但是,如果你是一個人文主義者,或者你是位功利主義者,那麼你深耕專業的目的,大概率就不會只有「自己」這麼簡單了。
以人文主義導向的大愛之人來說,他服務對象自然是「老百姓」,而不是專門給那些知識份子,畢竟你要說的東西,如果連老百姓都聽不懂、搞不清楚,你就算擁有那麼多學問也是白搭。
以功利主義、追名逐利之人來看,要如何推廣你的業務,必然得靠你淺顯易懂的介紹,外加本身實力與產品的前瞻性足夠,金主才會願意冒著風險為你投資,這也是為何市面上總能見到一些教你話術、如何溝通的商戰書籍。
可總歸來說,就筆者個人觀點:若一個人能把極其難懂的學說,講到讓任何人都可以吸收得進去,我反而越是佩服這種人,畢竟「最簡單的道理最深奧」呀,同意嗎?
---
如同金庸筆下最強悍的招式「降龍十八掌」,動作簡單無奇,但勁力深厚。
然而,這個絕學卻是歷代丐幫傳下來,人人都曉得該怎麼打,卻怎麼練都練不好,真正把它打到登峰造極的,僅有郭靖跟喬峰。
就拿筆者最近看的哲學典籍來說吧,我很喜歡看南懷瑾老師講孔孟老莊,他的筆觸精巧又幽默,把超難理解的古文套用在當下的社會現狀,讓老百姓能輕易代入自身經驗,從而理解幾千年前的先賢思想。
上述兩者例子,一個小說,一個學者,都給筆者同樣感悟:當一個人用非常簡易的方式述說一個很博大精深的概念,這背後得需要多扎實的融會貫通才能做到?
至於你想要把這樣的用法拿去幫助別人,還是拿去賺錢獲利,那就是一個靈魂拷問了,操之在你。
當然,你兩者都要也可以,小孩子才做選擇。
但接下來,筆者想把以下這些話送給那群靠著「助人理念」吃飯的專業人士們,即是:如果一個自詡「兼容並蓄」的知識份子,明知道你是在做幫助大家的事情,自然不會為了專業名詞、形容詞、標點符號在那裡跟你挑東嫌西。
反之,若對方總是執著那些術語用法專不專業,就僅是證明他看的角度比較扁平,又或是執著的點跟你不同,那你就更不需要跟對方計較了。
白領犯罪例子 在 奶媽 Naima Facebook 的最佳解答
【陶晶瑩與博恩的對談/最簡單的呈現,才是最難的功底】
#陶晶瑩 新節目《#陶口秀》日前邀請 #博恩 當嘉賓,主持大姐大遇上脫口秀新星,兩人對「主持」這門學問的迷惘卻是相通的,筆者認為很有趣,值得拿出來討論。
陶晶瑩與博恩都是名校畢業,一個政大,一個英國倫敦大學,他們對世界都有很多話想說,才會踏入表演、投身主持。
博恩對陶晶瑩吐露,自己起初喜歡在脫口秀裡頭塞一堆道理,前面嘻嘻哈哈,後面嚴肅地聊起大法官釋憲,搞得台下觀眾聽著都在神遊太虛,「我後來想,如果你只是一個Nobody,誰想要聽你講話呀?」
對於晚輩的迷惘,陶晶瑩分享她年輕時和博恩一樣,同樣喜歡在講稿中掉書袋,結果有天被「綜藝教父」王偉忠抓來聊天,被對方一語道破:「知識份子呀,你們就是想太多了,『深入淺出』才是最重要的。」
身為表演者,特別是面朝群眾的主持人,所面對的不光是知識份子,更有藍領白領、老人小孩,該如何把一個笑點說到讓「多數人」能理解,方才是表演真諦。
若只想跟知識份子嘻嘻哈哈,那麼直接參加相關領域論壇,或是私下辦個文藝沙龍就好了。
然而,這邊筆者必須事先補充,有的藝術家創作純粹是做給自己爽的、抒發己身情緒的,他本來就不是服務群眾,這部分完全沒問題。
筆者認為,只要創作者曉得自己定位,各自為其選擇的道路負責就好。
因此,筆者這篇文章指的是那群「想把理念傳遞給大眾、讓大眾有所得、有笑聲」的表演者。
---
再次回到博恩跟陶晶瑩,筆者感覺得出博恩也有無奈。
「有時候我會想把概念簡單點說,結果說出來後,又被專業人士嗆說『你根本不懂』,我就經常被法官跟律師Diss。」
他舉例像「過失殺人」這個名詞是不存在的,對專家而言,在我們談到這個人已經「殺人」了,就暗指他早已有了「犯意」。
那麼,既然有了犯罪意圖,怎能再稱他是「過失」呢?因此,法官跟律師通常都會叫做是「過失致死」。
博恩說,他對這些概念其實是明白的,但若在舞台上講過失致死,興許觀眾都要消化一陣子,且他又要花時間跟台下人釋義,基於時長、主題、老嫗能解等考量,他只好犧牲掉知識份子這塊,被他們抓小辮子。
他表示:「我每一集都會講不一樣的專業領域,就被那些人說我不懂,但我做功課時早已理解,只是為了要講給大眾聽,會把用詞使用的⋯⋯知識水準拉很低。」
關於博恩這番說法,筆者想起之前專訪精神科醫師鄧惠文,她透露早期上電視節目、深入淺出地和觀眾分享心理學相關的觀點時,自己是被同業們輕視的。
事實上,鄧惠文的這個例子恰好與博恩、陶晶瑩的經驗遙相呼應。
---
對此,筆者想法的是:如果你學習一門專業,純粹只是為了自己開心,你並不想服務他人,那麼你把自己鎖在象牙塔裡,未嘗不是件壞事呀!
你就逍遙自在做個「世外仙姝寂寞林」,筆者也是佩服的,當然,擁有這樣心態的工作者,大多數也不會期待想法能被世俗理解,曲高和寡嘛,總是適度取捨。
但是,如果你是一個人文主義者,或者你是位功利主義者,那麼你深耕專業的目的,大概率就不會只有「自己」這麼簡單了。
以人文主義導向之人來說,他服務對象自然是「老百姓」,而不是專門給那些知識份子,畢竟你要說的東西,如果連老百姓都聽不懂、搞不清楚,你就算擁有那麼多學問也是白搭。
以功利主義、追名逐利之人來看,要如何推廣你的業務,必然得靠你淺顯易懂的介紹,外加本身實力與產品的前瞻性足夠,金主才會願意冒著風險為你投資,這也是為何市面上總能見到一些教你話術、如何溝通的商戰書籍。
可總歸來說,就筆者個人觀點:若一個人能把極其難懂的學說,講到讓任何人都可以吸收得進去,我反而越是佩服這種人,畢竟「最簡單的道理最深奧」呀,同意嗎?
---
如同金庸筆下最強悍的招式「降龍十八掌」,動作簡單無奇,但勁力深厚。
然而,這個絕學卻是歷代丐幫傳下來,人人都曉得該怎麼打,卻怎麼練都練不好,而真正把它打到登峰造極的,僅有郭靖跟喬峰。
就拿筆者最近看的哲學典籍來說吧,我很喜歡看南懷瑾老師講孔孟老莊,他的筆觸精巧又幽默,將超難理解的古文套用在當下的社會現狀,讓老百姓能輕易代入自身經驗,從而理解幾千年前的先賢思想。
上述兩者例子,一個小說,一個學者,但都給筆者同樣感悟:當一個人用非常簡易的方式述說一個很博大精深的概念,這背後得需要多扎實的融會貫通才能做到?
至於你想要把這樣的用法拿去幫助別人,還是拿去賺錢獲利,那就是一個靈魂拷問了,操之在你。
當然,兩者都要也可以,小孩子才做選擇。
但接下來,筆者想把以下這些話送給那群靠著「助人理念」吃飯的專業人士們,即是:如果一個自詡「兼容並蓄」的知識份子,他知道你是在做幫助大家的事情,也就不會為了專業名詞、形容詞、標點符號在那裡跟你挑東嫌西。
反之,若對方老是對你執著那些術語用法專不專業,就僅是證明他看的角度比較扁平,又或是執著的點跟你不同,那你就更不需要跟對方計較了。
白領犯罪例子 在 讀書e誌 Facebook 的最讚貼文
"For I have the desire to do what is right, but not the ability to carry it out." -- Romans 7:18
(因為立志行善由得我,行出來卻由不得我)
幾年前在HBS進修的時候,當時因為大家都看到了 Enron, WorldCom, 還有雷曼兄弟金融危機的許多白領犯罪。同時學校知名教授 Clayton Christiansen 的書 “How will you measure your life" (中文版 “你要如何衡量你的人生”,推!)剛出版而且獲得許多共鳴。於是教授們紛紛把“道德”納入他們的講課當中,要學生們務必記得在職場中保持道德和善良。但是當時教導談判課程的老師 Max Bazerman (本書作者之一),反而提出了很不一樣的看法。他說許多的白領犯罪者其實並不認為他們在做不道德的事,相反地,他們可能還覺得自己道德標準高用一般人。這並不是聰明才智的問題,也不單純是品性而已,而是人有對自己許多的盲點,導致會做出一些跟自以為道德標準不符合的行為。當時在一片鼓吹 “Ethics in Business" (企業道德)聲浪中, Bazerman 的冷靜格外讓我印象深刻。事實也證明,簽署各種道德聲明等等,並無法有效阻止不道德的事件發生。
這本書就是在探討這些盲點的來源。從最簡單的例子,新年新希望,有很多人想做和實際結果有巨大落差,就可以看出常常人對自己還是過度自信了。其實會發現其實我們或多或少都會碰到這些盲點,差別只是在你是否能夠有意識的認出自己所處的景況,很有意識的跳脫或是迴避。光是倚靠“道德感”是不足夠的。這些盲點包括:
- 人對於遠期的虧損比較無感 (例如造成氣候變遷的問題)
- 對於獎賞機制讓我們忽略其他面向 (很容易就把道德問題變成商業考量的框架)
- 對於間接傷害看不到 (例如生產讓特殊疾病活命藥物的公司,因為不賺錢專賣給另一藥廠,這家藥廠把價格提高數倍,而原廠商繼續代為生產,只是責任轉嫁了)
- 人習慣從結果衡量道德感 (假設傷害有限,感覺就沒有那麼差)
- 利害關係中很難正確判斷 (例如稽核服務的公司,形同要調查買他服務的客戶,要完全客觀就很困難了)
作者根據這些觀察,提出許多實用的方式,讓我們做的決定和心中想要的道德標準比較一致。其實很重要的一個精神,就是先承認我們人都有盲點,有意識地退一步嘗試看到大局,然後在每個決定中,刻意創造幫助自己保持 big picture 的眼光。
我沒有找到中文版,如果有人找到請分享喔!
全文在部落格中 👇👇👇
https://dushuyizhi.net/blind-spots-道德的盲點/
白領犯罪例子 在 君子馬蘭頭 - Ivan Li 李聲揚 Facebook 的最佳解答
[呢個時勢仲做賊?]肺炎打擊最大嘅一個行業,就係做賊。其他黃賭毒亦都香晒。
1. 金融時報話齋,疫情全球開花,其中一個好受影響又冇乜人講嘅「行業」,就係做賊。
2. 可能我好彩,香港咁多年,我都冇乜遇過賊。打劫爆格都冇。但外國就遇過下,廿年前懶浪漫在蘇黎世(!)訓公園(好似仲同埋條女),起身成個袋冇撚咗!真係十分柒。另外,十幾年前在巴塞網吧,真係見到啲友偷我相機,不過我發現咗。
3. 但講最經典都係七八年前在雅典,直頭機場坐地鐵出市中心,都未撚去到市中心已經畀人扒咗個銀包,仲要不知不覺!點解我知?因為去到某站,有條友在月台掉個銀包畀我,話「係咪你架?」。明顯就係呢條友扒咗我。做乜咁好死?綜合各方分析,似乎係因為總站(憲法廣場?)多差佬,佢地避之則吉,而差佬根本認得呢班友(相信都係,因為我都好快認得),聽聞捉返去就打鑊甘,先唔同你講人權(你估真係雅典就有人權咩)。另外,我銀包係冇現水嘅,所以逃過一劫,聽聞佢地只係偷有現錢嘅銀包,因為信用卡之類有機會畀人周到,同埋有時都唔係咁易用到。
4. 至於英國讀書年代,好似都冇乜遇過咩問題。但就有朋友真係畀黑人(事實係喎)搶電話。喂搶還搶唔好推人落地丫嘛,好似仲有啲會扑頭。後來越嚟越多人持刀添。呼。
5. 講返,呢啲咁嘅時勢,少人出街,屋企又成日有人。做賊仔嘅真係唔使搵食。無獨有偶,剛剛新聞報(https://bit.ly/3atWhDQ),阿根廷首都布宜諾貝艾利斯盜竊案大減九成,搶劫都少晒。鬼咩,邊有人畀你搶。阿根廷仲要係全國強制隔離,工都唔畀返(反正人人都失業),最多畀你在屋企附近買嘢,仲大把軍警守住。點偷點搶?
6. 又,當然了,偷嘢搶嘢,基本上全部係自僱(乞兒反而有集團式經營,聽講有底薪),亦都唔會有勞工保障,就更加唔會有政府救濟云云。
7. 不過其實如果今時今日都仲要在街上劏死牛,都真係幾失敗的。收獲唔多(最多咪畀你搶部電話外加一萬幾千),但出事機會大。唔使計數都知,肯定你搶夠偷夠退休前,必定坐監。根本就做賊都應該work from home.正所謂「竊鈎者誅,竊國者侯」。叻嘅,就去做白領金融犯罪啦,呃嘅錢肯定仲多,分分鐘一單半單夠你退休,然後著草。就算拉到坐監分分鐘出獄仲可以做顧問(美國應該得)。
8. 係咪要好高要求?其實都未必係。正所謂when there is a will there is a way,最難就只係第一步。我都貼過無數例子。
9. 例如網上情緣扮韓仔扮美軍之類,玩極都有。呢單一單呃咗2億!(https://bit.ly/3dDvOG1),仲要唔使交稅。The beauty is,根本佢連露面都唔使,仲要唔使交稅。而家條條女都work from home或者冇街出,更加芳心寂寞,更加得閒日日上交友網或者同你wechat whatsapp(唔係個個好似你咁返緊工可以上Facebook架)。不過雖然市場大,但競爭相信都幾大。發財永遠不易
10. 簡單啲嘅,普通一個地勤,呃口罩就呃到330萬(https://bit.ly/2QV8fi4)。美中不足當然係畀人捉咗,而家封晒關要著草都唔係咁易。但個重點係,佢求其搵個舊同學就已經拎咗330萬,香港人幾咁有錢!另外,不妨諗下,點解呢7條友每人要1萬盒口罩呢,可?
11. 話時話,今年會唔會啲罪案率都低咗?不過可能家暴會多咗。你知屋企人嘅嘢,相見好同住難嘛。
12. 至於其他黃賭毒之類嘛。賭最簡單,澳門你都冇得過啦。應該全部變晒網上賭場,不過波又冇得賭,唔知仲有乜好賭。但放心,網上賭場乜都有得賭,有機會再寫,但由天氣到政治都有得賭。不過好似冇乜見有得賭疫情,政治不正確是也,賭幾多人死就太無良。不過賭幾時停有冇得諗?但怕唔怕有啲人買到好大然後唔想畀佢停特登去播毒?都係問題。
13. 毒呢?我都唔知。理論上都係好似做餐廳咁?應該有Deliver to door啦掛。堂食肯定冇晒,轉做外賣咯。但聽聞送外賣嗰啲放低在管理處。咁要cocaine要冰要大麻嘅,係咪都搵個外賣盒咁?但我相信係有得做的,特別係有啲友work from home,甚至強制隔離,你話在屋企在酒店有乜好做?
14. 黃,就仲深。不能三言兩語講晒。固然啲咩馬檻呀,澳門呀,襟鐘仔就死晒,酒店高鐘都冇晒,封晒關何來有外勞?你估真係咁多本土供應咩。但,成班人WFH呀強制隔離呀,都有需要嘛,點算?更加有個講法話呢啲疫症下,又大壓力,啲人更加想做愛(人類本能)。但冇得好似大麻咁運上門架喎,當你在酒店隔離,最多畀你送外賣飯盒,你入面收包草就你本事,但斷估你塞唔到個人入去掛。與此同時,又有話好多學生停課冇嘢做,甚至好多人放無薪假咁,手停口停。但,都係嗰句,點做?一個唔該染病(肺炎,唔係性病)要交代自己去邊,就大鑊過肺炎了。