※ 引述《ganbaday (低調)》之銘言：
: ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言：
: : 刑法221條構成要件已經修正過囉
: : 只要以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者
: : 不需要達到不能反抗的地步
: : 本案中被害人因懼怕裸照被公開而與加害人性交
: : 已經符合該條的構成要件了
: OK，還原一下事實經過（此案前後新聞說法一致，應不至於新聞完全扭曲事實）
: 被告有三個身份：歹徒、教官、教官找來的好友
: 女大生接到電話，是教官，誤信了，然後教官表示，會請好友出面替女生討回光碟，
: 然後以「教官找的好友」身份赴約，表示願意幫他跟歹徒討回光碟。
: 並不是以歹徒的身份握有光碟來威脅～而是以「幫助者」來利誘...
: 如果像女童案一樣嚴格要求，沒有明確證據就不能證明有違反其意願的話，
: 何以證明女方不是基於想求助對方協助而同意獻身？
: 我今天若對一個負債累累被黑道追殺的女生說「跟我上床，我替你還債」
: 這算是我威脅嗎？女生被威脅的是債，我「不替他還債」本身並不會威脅到他
: 而她若因此同意跟我上床，也沒有違反其意願（為了還債，只好認了）

本來就是這樣啊

不然你以為酒家女是怎麼來的?

: 另一個點是，用"騙的"讓她傻傻的妥協，都判刑九年半了，
: 那十個人拿開山刀押人上山輪姦，最多也才多半年變成10年...滿囧的
: 回到女童，的確要講證據，女童根本不知道性，怎可能違反意願性交，
: 但相對地，也同樣不可能有意願與之性交呀！因為根本沒有對性的認知～
: 問題就在，「違反其意願」的定義，
: 為什麼是「表達出反對」才算反對？為什麼不是「沒有表達同意」就算反對？

這你要問當初的立法者啊

為什麼要把原有的致使難以抗拒的客觀判斷改成主觀的違反其意願

至於您說「沒有表達同意」就算反對

很抱歉,法律並不是這樣推論的

沒有表達同意也有可能是默示同意或無意見


明示反對 << 無意見 << 默示同意 << 明示同意
^ ^
| |
(違反其意願) | (不違反其意願)
|
(未得其明示同意) | (得其明示同意)


而條文很清楚的寫了是違反其意願而不是未得其明示同意

所以依據罪刑法定主義就只能這樣判

: : 這您就要問那些婦女團體了
: : 為什麼要把221修成今天這個模樣
: : 依照舊刑法第二百二十一條的強姦罪，原來的條文是：「對於婦女以強暴、脅迫、
: : 藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪，處五年以上有期徒刑
: : 。」同條第二項則規定：「姦淫未滿十四歲之女子，以強姦論。」因此，如果按照
: : 原來的條文，上述引發爭議的性侵害案件，不管是三歲還是六歲，也不必審酌是否
: : 「違反其意願」，只要年齡在十四歲以下，向來的司法實務見解，一律認定構成強
: : 姦罪，應處五年以上的有期徒刑。
: : 然而婦女團體在八十八年間，強力遊說立法委員修法，將強姦罪改為現行法的強制性
: : 交罪，其條文內容則是：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願
: : 之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」婦女團體認為「至使不能抗拒
: : 」的法律標準過於苛刻，故即修正為「至使難以抗拒」，並經一讀通過。但是後來在
: : 二讀朝野協商時，突然又把「至使難以抗拒」刪除，直接改為「違反其意願」。此外
: : 婦女團體又將「對未滿十四歲男女」強制性交者，列為加重條件。而原本的準強姦罪
: : ，仍然保留條文內容，並將條次移置為第二百二十七條。
: : 這就是造成今天本案法官為什麼斤斤計較有無違反女童意願的主因,這些遊行者不去
: : 指責當初那些一意蠻幹的立法遊說團體,反而指責依法判決的法官,這不是很好笑嗎
: : 照這種邏輯演變下去,我可跟您保證,即使今天修法之後,再過五六年同樣的情形一定
: : 又會發生,而這些立法遊說團體又會出來示威抗議,因為她們永遠學不會什麼叫體系
: : 立法,只會頭痛醫頭腳痛醫腳.然後發生問題時又會把矛頭指向代罪羔羊,完全忘了
: : 自己所做過的蠢事
: 舊刑法原條文拿來也是拆去227條直接用，只是3年跟5年起跳不同而已，
: 新法只是多了對幼童有增加了加重條件，可以拿來重判。
: 如果沒有修法，維持舊法，準強姦罪一樣也不會加重刑度呀...

誰說的?

就算依照舊法以強姦論

而再列222的加重事由

就沒有今天這種問題了

所以追根究底還是當初修法時的體系錯誤才造成今天的問題

: 所以爭點不在於修法前後吧，無論新法舊法，上了14歲以下一定有罪，
: 問題就在於加重條件居然沒有啟動？大家質疑的是法官怎麼會這樣認定...
: 所以，現在的爭點正如上半段所述，是在 違反意願的「認定」上吧～
: 當初修法成這樣，立法精神應該是為了加重處分對幼童下手的加害者，以生嚇阻功效，
: 畢竟侵害幼童的風險小（難採證、易誘騙、易恐嚇），若刑度跟侵害成人一樣，
: 那罪犯當然挑軟柿子吃～專找幼兒下手更保險，反正被抓到都一樣刑度。
: 加重處分之後，雖然侵犯幼兒的風險低，但被逮到之後刑度重，或許能嚇止挑軟的吃...
: 結果照這種認定方式，反而產生反效果：

所以這就是婦團們立法政策的錯誤

當初不知道多少刑法學者跳出來批評

說這種主觀意願的判斷根本違反刑法221條強制罪的精神

但是婦團就是聽不進去

硬是堅持要把致使難以抗拒改為違反其意願

怪誰勒

: 對6歲女童下手，女童毫無"性認知"，所以不會違反意願，只能用227判3年起跳；
: 對13歲少女下手，少女懂了性，所以會抗拒，便能用222判7年起跳
: 反而造成挑軟柿子更保險的情況，完全違背立法的精神吧
: 所以我的想法是，對於沒有性認知的幼童，當然沒有「同意性交」的意願之可能性，
: 所以「利用其年幼無性意識，不可能有性交意願之際」與之性交，違反其意願。
: 不過話說回來這又好像不是以什麼「方法」而只是藉由機會orz
: 如果我是法官會不敢下決定，這種的可以聲請釋憲嗎...

這根違背立法精神無關好背

這只能說是立法者異想天開

立了一個根本無法發揮功能的爛法而已

這也足證婦團們急就章的修法根本就是種大災難

看看性騷擾防治法的規定就知道了

她們最愛用的違反其主觀意願的主張

造成了多少災難

甚至有人諷刺,同樣一個行為,如果是宅男所為就是違反其主觀意願

如果是型男所為就是不違反其主觀意願

這是多麼荒謬的立法

婦團們到現在還沒有領悟嗎?



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.83.225
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:04)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:05)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:09)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:10)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:10)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:10)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:12)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:14)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:15)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:15)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:16)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:16)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:16)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:19)
※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.83.225 (09/26 20:19)