［他和她和他的雷射筆］

去年反修例運動中，出現了雷射筆是否攻擊性武器的爭議。辦公室常用文具，在示威場合出現，並在被拘捕人士的身上搜獲，排山倒海地進入了法庭系統，案件陸續開審，判決，以至判刑。

早前我隨機到不同裁判法院旁聽，「雷射筆」經常出現在案情裡。

其中一宗是這樣的：20歲的大專學生，去年8月底一個晚上被便衣警員拘捕，身上搜出雷射筆和噴漆，亦沒有帶備身份證。他在庭上解釋，自己有觀星習慣，買噴漆是作砌模型之用，亦嘗試到現場量度距離，證明警員口供所說的雷射筆照射距離，並非如警員聲稱的那麼接近。

裁判官卻表示，相信警員的口供，指當晚他被雷射筆照射了眼睛，追捕了一段距離後拘捕被告。即使是晚上，但法官表示片段可見現場街燈及紅綠燈提供足夠照明之用，可以鎖定嫌疑人。即使警員一度失去了男子身影41秒。

法官說：「不認為夜闌人靜會有一樣外觀，帶一樣物品的人」，故此「肯定」警察尾隨的就是被告。又指被告被截查時逃跑，是因為他用過雷射筆，而「正常反應的人」應該停下來。

法官用不少時間指20歲被告的說法「牽強」「情節不合邏輯，難以置信」「編作故事」「不可信」和「匪夷所思」。

少年說自己有觀星習慣已一段時間，並於案發當日到深水埗買雷射筆，翌日凌晨三時要去機場參加「首爾米之蓮韓食團」，少年說計劃帶雷射筆到首爾並在當地教妹妹觀星，法官覺得不合理。

對於少年在鴨寮街鐵皮檔買下雷射筆，聲稱曾經用手背測試，法官指：「這麼近距離，冒險射在手背上，不合邏輯，不會用身體測試，那裡是室外，理應照上天空。」

少男用買了雷射筆剩下的錢，買了一罐噴漆，指用作砌模型，法官亦指太過巧合， 「帶埋噴漆去觀星」，「肯定是作塗鴉之用。」在法官的語氣中，「肯定」二字被凸顯出來。

當被便衣警員追截時，少年形容誤以為有一個「兇神惡煞」的人出現故此逃走。法官語氣頗重地說：「被告有眼疾既，點睇到有人兇神惡煞呢？被告仲話自己好頭暈好唔舒服……」然後逐個字吐出來，強調被告被截查時說過這四個字：「唔—關—我—事！」稍頓，法官指出：「被告不可信」。

裁判法院的氣氛變得凝重。辯方大律師是個頭髮有點斑白個子頗高大的男士，他坐在庭裡，一度垂下頭，用食指和姆指捏着自己的眉心。最後，法官逐個字清楚吐出來：「控罪1 ，罪成！」再說了一會案情，又來了一次「控罪2 ，罪成！」

辯方大律師緩緩地站起來，進行「求情環節」。「我既當時人，在香港出生，在香港長大……從來沒有刑事紀錄，背景良好，母親是醫院助理，父親現在無業，之前是康樂文餘管理員，有一個妹妹。」明顯來自基層家庭。

大狀捧着大量影印文件翻閱，「法官閣下，我想呈上求情信……」求情信裡，有母親寫的，指兒子「從小乖巧聽話」；大專和中學老師寫的，指少年「品性純良，為人和善，受同學歡迎」；打工的僱主也寫少年「品格端正，上班守時」。

辯方律師語速緩慢，不時停頓，觀察法官是否有足夠時間翻閱這些文件，確定法官目光也是同步在看這些求情信。求情信還包括一堆中學生的得獎獎狀，大狀綜合起來：「裡面有excellent, good, 只有少少below average……」

我瞥見印有圖案的社會服務等課外活動証書，被告的年紀，不過剛剛離開中學校門幾年。

求情書中，還夾有一張醫院醫生紙，「我的當事人，自中學已經患有眼疾，包括紅膜症、白內障，青光眼，剩番6至7成視力，每天要滴三次眼藥水。母親同中學老師都知悉。」

眼疾少年，戴着有點厚的圓框眼鏡，原本和律師坐在一起。入罪後，他被還柙，被庭警帶到玻璃犯人欄之後，由坐着變成站着。他身型有點微胖，穿着白恤衫，打了一條幼身的黑領呔，髮型有點長，頭髮濃密，髮尖都長到耳朵旁。在玻璃後，他顯出有點不安，一度昂望天花板。

大狀又緩緩地說：「希望法官輕判……會不會考慮拿社會服務令報告…?」法官強硬回話：「我無打算咁做。」法官又指被告快21歲，只能索取勞教中心報告，並再清楚跟被告說明：「監禁仍在考慮之內。」「Court!」親友怱怱做了手勢道別，旁聽的人又魚貫離開。我瞥見有人的背包，掛了一個迷你的黃色絲帶裝飾。

早一段日子，在同一個法院大樓裡，我曾經聽過另一單審訊，又是關於雷射筆。女文員和男友，於居所附近散步，摟抱在一起，並把玩雷射筆。附近有幾輛路過快要進入警署的警車，裡面的警員作供指，雷射光照向了警車，有警員眼睛刺痛。

作供時，大家爭辯警車的深色車窗，如何證明女文員看到車內有警員，又斟酌拘捕的過程是否公平，當時附近亦沒有示威，女文員一身裝扮是辨公室套裝，法官相信女文員袋裡的雷射筆，她有機會在工作上用到，而且她當時身上帶備了午餐飯盒，最後女文員脫罪。

然後我又在另一個冷氣開得特猛的法庭裡，聽過另一班人爭辯「雷射筆」的構造。被告人身上找到一支雷射筆。雙方都傳召了專家証人，針鋒相對。你說雷射筆射出來的光，構造如何，我說雷射筆射出來的光，以數學模型去計算，安全距離究竟有幾多米。

整個法庭，來來回回看了十數幅物理學圖表。有人問，要不要考慮電池耗用了多少？這位法官又懂得追問，測試時的電池，和被告搜到時的雷射筆裡的電池，效能應該不一樣，如何回到當時當刻，找到當時雷射筆的威力？雙方爭拗得面紅耳赤。

物理數學數據，在法庭的空氣中飄來飄去。這位法官，還是有耐性地向專家提問。一時間，大家像在上科學課。然而庭上的眾人，不少人都在閉目養神。庭警、保安，都不時合上眼睛，旁聽師原來在抄筆記，最後都難逃睡意。記者也不多了，畢竟，有更多更重要的審訊要到場旁聽，記者也疲於奔命。

有旁聽的女士說，已經用了兩個全天來聽這單案了，大家仍在爭拗雷射筆的構造和威力。「坦白講，我完全聽不明白那些內容。」但她還是和朋友一起來，坐在被告人的不遠處，為了支援而來。

一支小小的雷射筆，折射出來，是一個時代的不同面向，也改寫了不同人的命運軌跡。

（圖為去年某一個示威現場出現的雷射光，和文中案件沒有關係）

【經濟日報】男童日日用iPad 近視年增100度

電子屏幕產品導致幼童深近視年輕化，有調查發現，學前幼童已患近視的比例10年間升兩倍。

有4歲童已患千度近視；亦有7歲童日用iPad兩、三小時，近視年增100度，現已高達500度，但家長仍堅持繼續讓學童用iPad學英文和玩親子遊戲。

醫生警告，深近視增加將來患青光眼、白內障及黃斑點病變等眼疾機會。

衞生署最新數字顯示，全港有53%小學生畢業時已患有近視。眼科專科醫生范舒屏曾參與研究發現，90年代，601名學前幼童中，只有2.3%患有近視，惟10年後，823名學前幼童中，已有6.3%患有近視，10年間升2倍。

她認為，兒童近視有3大趨勢，分別是人數增多、度數加深及年齡愈來愈細，曾有4歲孩童已患有上千度近視，當中包括使用過度使用電子產品的因素。

香港執業眼科視光師協會會長鄭偉澤亦指，前綫所見，初小已患近視的幼童個案，較10年前增5成，現時半數小一至小三學生已需戴眼鏡，相信與電子產品流行，愈來愈多學校以iPad等電子產品教學有關，另外學習年齡提早、不良閱讀習慣，及幼稚園加強學童操練都有影響。

鄭透露，有家長帶4歲男童驗眼，當時已有150度近視，一年後近視加深至逾200度，並有散光，家長透露男童每日均花2至3小時使用iPad應用程式學英文及進行親子活動，至今男童7歲已有400至500度近視：「提醒過父母要留意一下，但每次都多多藉口，說（男童）要學習等。」

眼科專科醫生龐朝輝亦指，近年幼童深近視個案確有增加，曾有一名8、9歲男童求醫時，兩眼近視分別700度及逾800度：「家人無遺傳，父母話（男童）日日拎住iPad打機。」

他解釋，幼童眼球未完全發育，正常是有少許遠視，但前綫所見大部分幼童早於3至5歲已有近視，家長如無正視，至8、9歲時近視已加深達800度，難以透過眼藥水逆轉及控制，長大後患青光眼、白內障，甚至黃斑點病變等眼疾機會大增。

龐教路，使用電子產品時，應將屏幕置於10吋至12吋外的距離，同時應每20分鐘就讓雙眼休息20秒。眼科視光師鄭偉雄則提醒，關燈後切忌使用電子產品，以免屏幕強光致眼疲勞，加深近視及散光，同時睡前兩小時亦應避免使用手機或電子產品。

衞生署建議6至12歲兒童應限制每天花少於兩小時在電子屏幕產品上作娛樂用途，而12至18歲青少年應避免長時間面對屏幕。

#生活 #健康