好久沒看到這名字了，判決出爐了！ (#史蒂芬周)

姓林，名阿彌陀佛，哪個天才想出來的名字... (雙手合十，阿彌陀佛)

★ 加鏡會員看淨新聞 → https://reurl.cc/qmoLK3

你真懂得什麼是「假新聞」嗎？

「假新聞」（Fake News）這個詞甚囂塵上，幾乎已經到了人人都可以把他不相信不喜歡的消息稱為假新聞，甚至，把原本就沒有新聞（News）用意的意見（Opinion）也斥為假新聞。社會已陷入如此驢馬不分的地步，有必要徹底談一談什麼才「夠資格」被稱為假新聞。

話，從頭說起。1902年，生於印度的英國詩人、小說家魯德亞德.吉布林 （Rudyard Kipling）寫了一首小詩，後來演繹成為西方新聞學的核心概念 – 5W1H，合乎此6點判準的才值得相信，違背越多點的，就越不可信。

原詩是這樣的：《我有六個忠實僕人，他們教會我所有我今天知道的事。他們的名字叫做何事（What）、為何（Why）、何時（When），還有如何（How）、何地（Where）、何人（Who）》。

後來，新聞界把這段小詩濃縮為「5W1H」原則，意思是一段報導只要具有可核實性的5W1H，就具備了「新聞」的要件。舉例而言，「一位王姓人士（Who），上週六（When）在凱德格蘭大道（Where）當眾損毀公物（What）,被李姓婦人檢舉（How），因而被警方拘留（Why）」。

請注意，以上這段敘述，具備了完整的5W1H的可核實性，如果有人，例如記者本人或報社編輯進行了核實，那麼它就是一條「真新聞」。倘若未經核實，那麼它僅僅是一條「有懷疑餘地的新聞」，而不能直接稱為「假新聞」。

5W1H有時被稱為「六何法則」。這六條法則，「可核實性」越少，可懷疑性就越高。如果六條中連一條都無法核實，那麼我們就可以直接斥之為「假新聞」或假消息。例如，如果某媒體或某人說出以下這段話，那你就可以毫不猶豫的跳過不看：「一位不知名人士，前一陣子在大街上當眾舉止不當，被路人檢舉，後來被某單位帶走」。這是一條不擇不扣的假新聞。

因此，對所謂的「新聞」，至少可以區分出三個層次：真新聞、可疑新聞、假新聞。假新聞，看都不用看；可疑新聞則需要核實；真新聞則可嚴肅以待。

有時，可疑新聞難以立刻核實。例如，1972年美國知名的「水門案」，記者依法拒絕透露誰是線民，眾人只好以「深喉嚨」稱呼這位不知是否存在的線民。因此，一開始只能視為華盛頓郵報的一條可疑新聞。但由於除了「何人」（Who）無可核實之外，這條報導提供了When(何時)、Where(何地)、What(何事)的可核實性，各路記者開始核實可核實的部份，一步一步的找出了How(如何)以及Why(為何)，終於迫使當時的美國總統尼克森黯然認罪下台。一直要等到33年後的2005年，尼克森的聯邦調查局副局長馬克.費爾特，在垂垂老矣時才公開宣布他就是那位深喉嚨，解決了當年可疑新聞中的Who(何人)的缺憾。

假新聞是一文不值的，但可疑新聞還是有價值的，因為只要有一項可核實的線索，人們就可以追下去，一直到核實或證偽為止。

當然，問題在於我們一般人，即使看到線索，也無能為力。這就不得不說到專業媒體人的責任問題了。媒體人，就像偵探一樣，對於重大、影響社會視聽的事件，必須盡其可能的依循5W1H原則，一路追到底，否則就不能稱為專業媒體人。

對於一條5W1H完全具備、且經過核實的真新聞，媒體從業人員還是可以做惡的，例如放上一個與新聞內容完全不相關甚至相反的大標題，這種行為被譏為「標題黨」。再如，對一條真新聞去頭去尾、斷章取義，有意的把5W1H的六個元素抽掉幾個，這種情況叫做「有意混淆」（dis-information）。以上這兩種情況，也不宜逕稱為「假新聞」，但完全有必要指出該媒體從業人員之爛。

此外，許多分析性的文字，以及表達個人意見的文字，原來就不屬於「新聞」的範疇，而是言論的範疇，不管你同意或不同意其內容，就更不可以冠以「假新聞」之名了。

（本文紙版刊於2020-12-20 蘋果日報）

今天(22日)上午新黨記者會嚴正揭發，1219綠色恐怖事件，調查局國安站人員在國安站副主任葉麗卿帶隊下，一組人大陣仗地強行找鎖匠開我家門，手持的竟是「沒有法官簽名」的搜索票！而我父母住處被搜索後留下的扣押收據清單，上頭完全沒有我父母的簽名。

此外，當時我詢問調查員是以何身分要搜索我家，第一時間先說是「目前設定是犯罪嫌疑人」，後改口「是證人」。也許大家會以為是一時口誤，但當天(19日)台北地檢署的新聞稿，竟仍稱「有關今日王姓民眾等人因違反國家安全法案件……」云云，顯示檢調根本預設立場，不僅將我們幾人設定為犯罪嫌疑人，甚至根本就是「犯罪人」(新聞稿用字連「涉嫌」二字都不提)，其第一時間回答我的答案，就是不小心說漏了嘴，居心叵測。

在此要特別感謝網友，從我臉書直播的影片中發現調查員手持的搜索票根本沒有法官簽名。也正因為如此，當時我問該男性調查員法官是誰，他只是不斷在空白處用手劃圈，說「在這裡」，我追問他「在哪裡」，他又繼續在空白處劃圈說「在邊邊」，我再問「叫什麼名字」，他拿起搜索票看，卻仍然答不出，其身後的調查局國安站副主任葉麗卿才趕緊說「廖紋妤」。

如今台北地檢署秀出所謂蓋有「廖紋妤」私章（非職章）的搜索票，著實令人起疑，究竟是當天我和該位男調查員都「鬼遮眼」，還是現在大家「活見鬼」？何況《刑事訴訟法》128條規定，搜索票「由法官簽名」，簽名就是簽名，不是「簽章」。

再者，我說如果，如果現在台北地院公布的蓋有「廖紋妤」私章的搜索票，是事後才補蓋的，那更涉及更嚴重的偽造文書的問題。我完全贊同陳麗玲律師主張的，應交予國際組織鑑識，到底是我直播當時就蓋有「我和該位男調查員都看不到」的章，還是事後補蓋？

另再向大家說明，由於當天我不願意開門，調查員找來鎖匠強行開門，並立即扣走我正在直播的手機。但好險因為前面的直播，才讓媒體朋友知道此事，趕來我家門口，拍下已經也趕到場的陳麗玲律師，竟被調查員強行隔離於我家的兩道門外，連打開第二道門、讓律師隔著第一道鐵門看屋內情況都不允許。當時我隻身一人被他們整組近十人關在「黑箱」裡，新黨秘書長祖先生、陳麗玲律師不斷敲門，我也願意開門，卻都被強行拉住在屋內。　

當時他們騙我說：「證人被搜索時，律師不能在場，因為偵查不公開，讓律師或任何人看就是洩密。」我非法律專業，也就這樣被唬住，直到這幾天沉澱心情，看了前法務部長、資深新聞人及相關法條後，才知道法律並無規定「證人被搜索時，律師不能在場」，既然律師及時趕到，檢調根本沒有憑據可以把律師擋在門外，也不能阻止我開門。

且檢調疑似刻意用模糊的「第三人」身分，讓我不能以「當事人」、「犯罪嫌疑人」、「被告」的身分「隨時選任辯護人」（刑事訴訟法27條），並欺騙、要脅我不能讓律師進來，否則就會「妨害公務」。　　　　　　　　

記者會後，中午我已在陳麗玲律師及新黨黨部同志陪同下，正式按鈴、遞狀控告台北地檢署檢察官及法務部調查局承辦人員等非法搜索、侵入民宅、妨害自由。同時，由於台北地檢署本身就是涉嫌者，因此也向台灣高檢署聲請移轉管轄。


王炳忠認證粉專：https://www.facebook.com/bingzhong.wang/
王炳忠微博：http://weibo.com/1611864142/