英資寶貝， 今晚記得上課喔！ 俐媽會請導師出表單， 告訴我誰是認真準時收看課程的孩子🤠 而誰，又是拖延者(procrastinator)👿 這次課程中， 我們學到了marsupial有袋類動物， 例如袋鼠 #俐媽英文教室袋鼠篇 也學到了pouch 育兒袋，以及它的其他兩個定義。 俐媽想介紹一個和動物有關、又和pouch相似的單字。 ———————————————————————- ❌ poach (v.) 盜獵；盜捕；盜採；盜砍 ❌ 盜獵者(poacher)往往為一己之私(selfishness)而盜獵(poach)動物， 利用射殺(shooting)、毒害(poisoning)、網攔捕捉(netting)、放餌(baiting/decoying)、設陷阱(trapping)等方式傷害動物， 以取得牠們的肉(flesh/meat)、皮草(fur)、獸皮(hide)、羽毛🪶(feather)、魚鰭(fin)、內臟器官(body organ)、角(horn)、牙(如tusk 象牙)⋯， 利用動物標本剝製術(taxidermy)製作成標本(specimen)成為戰利品(trophy)， 或單純享受征服(conquest)、殺戮(slaughter)的快感， 或走私(smuggle)、於黑市(black market)非法買賣(traffic)之後謀利。 這樣的行為違反良知(conscience)， 是一種犯罪(crime)， 也破壞環境資源的永續性(sustainability)， 危害/威脅(jeopardize/threaten)生物多樣性(biodiversity)。 因為盜獵，許多瀕危物種(endangered species)身處困境(plight)。 大家一起反盜獵(anti-poaching)!💪🏻💪🏻 —————————————————————— 在烹飪界， poach還有「文水煮⋯」的意思， 所以poacher egg不是「被盜獵的蛋蛋」😂 是「水波蛋(半熟水煮荷包蛋)」。 ❤️ 有沒有看到俐媽在黑板上畫了好多不同圖案？它是我們今天大餐的線索，可以找 #俐媽英文教室款式花樣篇 記得上課去！ Boing, boing, boing, boing, boing, boing, boing, boing~~🦘🦘🦘🦘🦘🦘 #俐媽英文教室 #俐媽英文教室盜獵篇 #俐媽英文教室動物篇 #俐媽英文教室動物保育篇 #台大明明宣導正確觀念 #antipoaching

#我也是看法白才知道：美國德州實行了最嚴厲的反墮胎法 —— 前幾天，德州實行了幾乎是全美國最嚴厲的禁止墮胎法案「德州心跳法」。 根據法律的定義，懷孕六週的胚胎具有心跳，因而有了「生命」，從此刻起，屬於需要被法律保護的「生命」。除了有緊急醫療的情況，否則任何懷孕超過六週的女性，包括性犯罪受害者，都不能實行人工流產手術。 墮胎法案的爭議，在美國一直都是「Pro-Life」和「Pro-Choice」兩派的拉扯，一方主張基於胎兒「生命」的保護、另一方主張必須基於懷孕者「選擇」意志。 心跳法禁止官員執行法律，反而是授權任何一個公民去對執行墮胎的人，或協助、唆使墮胎的人提出訴訟，勝訴的人還可以獲得 10000 美元的獎金。 有人認為，這樣的規定巧妙的避開了 1973 年聯邦最高法院 Roe v. Wade 建構出來的墮胎權利，甚至可能進一步摧毀墮胎權。 —— ▶︎ Roe v. Wade 1969 年，德州一名孕婦決定要墮胎，在律師的幫助下，她化名 Jane Roe 起訴當時德州的司法長官 Henry Wade，挑戰德州刑法禁止墮胎的規定。 1973 年，聯邦最高法院作出判決，表明「婦女有決定是否終止懷孕的權利」（a woman’s decision whether to terminate her pregnancy），不過這個權利並不是完全不能限制。德州刑法的相關規定違反美國憲法第 14 修正案「正當法律程序」的規定。 當年的最高法院也提到： 政府否定婦女選擇墮胎的權利時，將對婦女造成非常顯著的損害。預料之外的懷孕與生育可能帶給婦女一個貧困的生活與未來。 對「非依父母所願」來到這個世界上的孩子而言，出生在一個還沒準備好照顧他的家庭，也是一種不幸。這也可能牽涉到一個未婚母親的額外困難，無論是生下小孩之後生活的壓迫，或是墮胎之後的污名。 —— ▶︎ 心跳法案 禁止政府官員參與、鼓勵公民「舉報墮胎」的規定，被認為是巧妙的閃過了會被挑戰合憲性的可能。也因此使得反對心跳法的一方向最高法院提出的禁制令，卻被最高法院以 5:4 的票數，藉由程序因素拒絕審理此案，迴避了是否違反「Roe v. Wade」的問題。 但最高法院的決定也引發了自由派人士的批判，拜登總統也批判這很「不美國」。 在台灣，過去也有人發起被稱為「台版心跳法案」的公投： 你是否同意優生保健法施行細則第 15 條第 1 項本文：人工流產應於妊娠 24 週內施行，修正為人工流產應於妊娠 8 週內施行。 雖然公投案最後因為不合法定程序被中選會駁回，但不禁令人懷疑：提出公投的一方藉由人們對生育率過低的恐慌，卻迴避墮胎原因的複雜性（包括非自願性懷孕的問題）、否定懷孕婦女的自主權，更忽略了禁止墮胎帶來的社會問題。 恐怕在解決問題之前，反而成為製造更多社會問題的不定時炸彈。 —— 來回顧台版「心跳法案」提出的背景，和相關法律規定。完整全文請上法白官網閱讀： 📖 龍建宇｜台灣版的 Pro-Life 與 Pro-Choice 之爭， 心跳法案與優生保健法 —— #法律白話文運動

《剛出爐的刑事大法庭裁定》 1️⃣甲基安非他命是禁藥，也是毒品 依照[藥事法第22條]第1項第1款對禁藥的定義之一，是指：「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。」 「甲基安非他命」在民國75年，經當時的衛生署公告禁止使用，成為藥事法規定之禁藥。 此外，[毒品危害防制條例]也把「甲基安非他命」列為第二級毒品。 因此，甲基安非他命既是藥事法規定的禁藥，也是毒品危害防制條例規定的第二級毒品。 2️⃣之前的大法庭：轉讓甲基安非他命，應該構成什麼罪？ 當一個人把「甲基安非他命」轉讓給別人時，會同時構成藥事法的轉讓禁藥罪，以及毒品危害防制條例的轉讓第二級毒品罪。這種一個行為，同時有兩個法律加以評價，稱為法規競合。 如果兩部法律針對轉讓「甲基安非他命」的刑度一樣重，不管用那個條文處罰，結果都一樣，倒也罷了。萬一兩個法定刑不同，法官遇到這樣法規競合，該怎麼決定應該適用的法律？ 2020年12月30日，[刑事大法庭做出109年度台上大字第1089號裁定]，維持過去多數見解，採取重法優於輕法原則，由於藥事法第83條第1項轉讓禁藥是重罪，優先適用於毒品危害防制條例第8條第2項的轉讓第二級毒品罪。 3️⃣這次的大法庭：毒品條例有減刑規定，可以用嗎？ 毒品危害防制第17條有針對毒品犯罪的特殊減刑事由，比如第2項的偵查、歷次審判均自白，減輕其刑。過去實務上認為法條不能割裂適用，既然選擇藥事法規定處罰，就不能用毒品危害防制條例的減刑規定來減輕。 今天，刑事大法庭109年度台上大字第 4243號做出裁定，改變過去的「法律整體適用不得割裂原則」，認為： 「行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。」 這段話的意思是說，轉讓第二級毒品甲基安非他命，同時會構成藥事法轉讓禁藥、毒品條例轉讓第二級毒品，之前的刑事大法庭認為應該從重論藥事法轉讓禁藥罪。然後，如果被告有符合毒品條例的減刑事由，比如第17條第2項在偵查、歷次審判中均自白，也是可以依照毒品條例規定減刑的。 這可是改變了過去的見解，認為適用藥事法，就不能用毒品條例減刑的法律見解。 大法庭裁定的理由主要是基於平等原則、罪刑相當原則，偵查及歷次審判均自白這件事情，不會因為甲基安非他命既是禁藥，又是毒品而有所不同。 而且依照毒品條例規定，如果轉讓一定數量以上的毒品，刑度會超過藥事法的轉讓禁藥罪，這個時候反而要適用毒品條例。 如果採取所謂的「法律不能割裂適用說」，就會發生很有趣的現象，同樣的偵查、歷次審理均自白，轉讓比較多的毒品，因為適用毒品條例，可以減刑；轉讓比較少的，適用藥事法，反而不能減刑？這樣會造成重罪輕判、輕罪重判，責罰不相當，和憲法罪刑相當原則不符，也有差別待遇而違反平等原則。 針對過去實務認為法律不能割裂適用的見解，這次的大法庭裁定指出，關於不法要件，要整體適用，不能各取數法條中的一部分構成而為處罰；但有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，可以割裂適用。 4️⃣法條競合的封鎖效應 最後，大法庭裁定針對量刑的問題，附帶提醒。 在這種一行為同時構成重罪（藥事法）、輕罪（毒品條例）的情形，雖然最後論的是重罪藥事法，但要注意到避免重罪輕罰的情況，如果沒有其他減刑事由時，應該要注意量刑不要低於輕罪毒品條例最輕的法定刑。 這個問題是這樣的，重罪的藥事法第83條第1項規定的法定刑是7年以下有期徒刑；但輕罪的毒品危害防制條例第8條第2項法定刑則是6月以上5年以下有期徒刑。 注意到了嗎，輕罪有設下限，但重罪反而沒有。最高法院刑事大法庭是說，法官要注意喔，雖然適用藥事法沒有最低刑度，最低可以判到2個月，但不要這樣判，至少要判到輕罪毒品條例的法定刑下限：6個月。 這樣才不會造成，選了重罪，卻判得更輕。 可以說是法條競合的封鎖效應。