講道理，擺事實，就不會殺錯人。

//全港的劏房單位為66900個（2014年12月統計處更新為86400個），居住人數為171300人，其中35.4%的劏房住戶成員是居港少於7年的新移民，居住7年或以上的有64.6%，即新移民約佔三分之一//

//新移民人數佔輪候冊比例一直下降，由2010年的25%，跌至2014年的13%，有意安排內地家人親屬來港定居的個案比例則一直徘徊於6%至9%，即大部分公屋申請者仍是居港滿7年人士，而計劃將來加入內地家人親屬的也是少數。//

//也順帶指出，領取綜援，不是輪候公屋快慢的考慮因素，而公屋輪候冊中，綜援人士所佔的比例亦由2010年的11%，跌至2014年的5%//

//以2014年為例，內地新移民來港後，83.3%是與家庭成員同住、15.0%居住親友家中，獨居的只有0.6%，新移民或會令原有居所更擠迫，但未必全部都需要一個額外單位//

//無論是左翼右翼、本土還是大中華，都應以數據資料認清事實，減少誤判形勢、誤傷群眾//

//以事實數據作為基礎，減少犬儒式的批判，可避免不必要的社會矛盾，也能對症下藥改善民生問題//

信報財經新聞
A23 | 時事評論 | By 陳紹銘 | 2015-07-13

房屋問題是否新移民問題

近年，每當涉及房屋或福利的資源運用時，不論傳媒或網絡討論，都有不少人把問題扯到新移民之上，例如有指由於劏房居民大多是新移民，因此不用援助；或是公屋大都是給新移民居住所以不用興建；又或政府給予新移民住屋特權造成不公等等，彷彿房屋問題就是「新移民問題」，這些說法是否合理？住屋問題與新移民關係有多大，是否主要因素？筆者嘗試以數據及現行政策進行分析。

新移民，或新來港人士，主要指居港少於7年的香港居民，與內地旅客或雙程證人士不同，前者是已申請來港團聚、已有香港身份證的居民，後者則為內地居民，本文集中探討新移民的情況。

居住劏房及輪候公屋

近年，劏房問題受到社會關注，環境惡劣、租金昂貴、濫收電費、工廈迫遷，問題多多，但到底居民背景如何？有多少為新移民？近年最大型的劏房調查，是政府委託政策二十一進行的「香港分間樓宇單位的調查」，於2013年6月公布，調查全港1860幢樓宇（不包括工廠大廈），推算全港的劏房單位為66900個（2014年12月統計處更新為86400個），居住人數為171300人，其中35.4%的劏房住戶成員是居港少於7年的新移民，居住7年或以上的有64.6%，即新移民約佔三分之一【表1】；而針對工廈劏房，則沒有全港性的調查報告，現存主要有香港社區組織協會的《2012年工廠大廈居民住屋狀況及需要研究報告》，調查100名居於大角咀及觀塘的工廈居民，發現家中沒有「來港不足7年人數」佔73.8%，即有新移民成員的家庭約兩成多。

另一常見說法，是公屋大部分留給新移民，也成為地區人士反對附近興建公屋的原因之一；亦有說法，是新移民比永久居民或綜援戶能更快獲得公屋，是否屬實？首先，房委會設有基本公屋申請資格：「申請人及其家庭成員必須現居於香港並擁有香港入境權，其在香港的居留不受附帶逗留條件所限制」及「配屋時，申請表內必須有至少一半成員在香港住滿7年，而且所有成員仍在香港居住」，即內地居民不可能獲配公屋，新移民亦不會獲任何優待或「打尖」，他們雖然可以申請，但未足一半成員滿7年，申請則要被「凍結」，期間不會獲得配編。房委會數據指出，2014年6月，因居港年期規定而被凍結的個案有6980個，佔當時255800個輪候個案中的不足3%【表2】。

此外，根據2014年的輪候冊申請人統計調查，新移民人數佔輪候冊比例一直下降，由2010年的25%，跌至2014年的13%，有意安排內地家人親屬來港定居的個案比例則一直徘徊於6%至9%，即大部分公屋申請者仍是居港滿7年人士，而計劃將來加入內地家人親屬的也是少數。也順帶指出，領取綜援，不是輪候公屋快慢的考慮因素，而公屋輪候冊中，綜援人士所佔的比例亦由2010年的11%，跌至2014年的5%【表2】。

一般而言，能較快獲配公屋的有不同因素，包括申請個案中有長者成員、透過「特快編配計劃」接受不受歡迎單位、或是透過「體恤安置」（Compassionate Rehousing, CR）上樓等，但現在這類申請非常嚴謹，每年房署只預留約2000個單位作「體恤安置」，有前線社工經驗指出，即使面對家庭暴力、身體殘障、露宿街頭，申請「體恤安置」亦非常困難，佔較大比例的是醫療因素，而是否新移民或申領綜援不會作特別考慮。

新移民的住屋需求

還有，坊間常說每天150個新移民來港是房屋問題的「元兇」，的確，人口的增長固然會帶來住屋需求，但以每天增加150人來衡量似乎未必準確。首先，每天150個單程證名額一般未有用盡，近年徘徊在每年4萬多人。

此外，已申請來港的單程證持有人未必長期於香港居住，例如2005至2011年的單程證持有人總數為319341人，但2011年人口普查的主題性報告指出，在2011年居港未足7年的人數為171322人，比單程證持有人總數少約46%【表3】，這部分與人口普查的調查方法及時間有關，但同時也反映單程證持有人總數未必能直接反映住屋需求（如有部分家庭於內地居住）。

其實，絕大部分的單程證持有人都以家庭團聚為由來港，根據民政事務總署及入境事務處的數字，以2014年為例，內地新移民來港後，83.3%是與家庭成員同住、15.0%居住親友家中，獨居的只有0.6%，新移民或會令原有居所更擠迫，但未必全部都需要一個額外單位；而當中75.2%以工資為主要收入來源，政府援助為8.5%，親友援助為9.5%，大部分新移民來港「領綜援、等上樓」的說法似乎也不成立【表4】。

以上的分析，絕不是要否認新來港人口會帶來額外的住屋需求，而旨在分析其影響有多大，推測是否標準（也可參看筆者2013年10月17日《信報》A20「『新移民』是房屋問題的元兇嗎？」）。

對症下藥 拒絕犬儒

將房屋問題簡單歸咎於「新移民問題」，難免有點像梁振英將民生問題約化為「土地問題」；兩者的確有關，卻未必是最主要因素，背後也其他複雜的問題，約化的說法未必有助處理問題。

筆者認為，無論是左翼右翼、本土還是大中華，都應以數據資料認清事實，減少誤判形勢、誤傷群眾，例如，若然公屋並非專為新移民而設，因討厭新移民而反對興建公屋則不成道理；又或如果新移民的確是房屋問題的主因，擁護新移民權利的人士亦應務實回應香港資源分配問題。當然，筆者理解，社會上有些論者或行動者，認為一個新移民也嫌多，又或相反，再多的新移民也要協助，這涉及更複雜的意識形態及社會經濟發展的討論，但非本文所能處理。

另外，關於房屋問題，「新移民」是其中一個因素，還有不少「中港」或「內地」因素值得繼續探討，包括過夜旅客、內地學生、內地買家等等；也有其他更大影響的因素，如土地囤積、丁屋特權、房屋炒賣、放任租管、重建清拆等等，社會亦應以更大的力度關注。

以事實數據作為基礎，減少犬儒式的批判，可避免不必要的社會矛盾，也能對症下藥改善民生問題。

影子長策會成員、香港政策透視執委、社工復興運動成員

#時事評論 - 房屋問題是否新移民問題