#我也是看法白才知道：法庭第一手觀察！國民法官能幫助恐龍滅絕嗎 國民法官制度即將在 2023 年上路，司法院也很積極的舉行「模擬法庭」活動，讓一般人（也就是未來的模擬法官們）能熟悉並了解制度。 國民法官制度實際上怎麼運作？有了國民法官以後，就能消滅所謂「恐龍法官」嗎？ —— 法律白話文運動的資深編輯蔡孟翰律師日前參加了彰化地方法院模擬法庭活動，在當中擔任辯護律師，可以讓現在關在家的大家好好預習。 參與審判能作什麼？ 「國民法官」由六位國民與三位職業法官組成國民法官法庭、共同審理案件，且國民法官與職業法官一同在終局評議時表決。 除了少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪外，有兩種犯罪類型，被檢察官提起公訴第一審由地方法院管轄的案件，適用國民法官參與審判： 1⃣️ 犯最輕本刑為十年以上有期徒刑的罪 2⃣️ 故意犯罪因而發生死亡結果 —— 選任國民法官的過程中，除了基本的條件之外，有一個比較有趣的程序是，檢方與辯方會設計詢問國民法官的問題， 設計問題的主要目的在於，探測備選國民法官在本案判斷上是否可能有極度偏頗、無法維持公平審判的情況。 這次模擬法庭的案件，是家庭當中居於弱勢的丈夫長期隱忍強勢的妻子指揮，在某次口角中，憤而勒斃妻子。 因此，檢方設計給備選國民法官的問題為：「你是否認為刑事審判，最重要的目的視察罰犯罪者，還被害人公道，實現公平正義？」、辯方的問題則為：「您是否認為在家庭紛爭中，女性通常是弱勢的一方？」 在備選國民法官填寫完畢調查表後，由審檢辯三方共同檢視回收的調查表，檢辯雙方附具理由，向審判長聲請應拒卻備選國民法官。另外，檢辯雙方可再不附理由各拒卻三名備選者。 —— 現行的刑事制度，檢察官在起訴的時候把完整的起訴書，還有支持被告有犯罪的相關證據資料同時送交給法院法官，讓法官可以快速了解案情。 不過國民法官制度下，檢察官起訴時不能一併送交卷宗及證物，所有證物都需要經過在法庭上調查後才能夠得提出，因此職業法官與國民法官在審理前只能看到起訴書，都無法先行看過檢察官起訴的證據內容。 檢辯雙方也須在開庭時主動提示證據或卷證內容，目的正是為了避免國民法官事先看過檢察官的卷證後，就對被告產生偏見和預斷。 —— 在模擬法庭，審判長在檢辯雙方詰問每位證人及被告問題之後，都會先休庭，在評議室與國民法官說明剛剛檢察官和律師問證人過程中的重點，並詢問國民法官是否有問題想補訊問證人，國民法官可以自行或請審判長提問。 而在辯論程序，因檢辯雙方須要說服的對象除了職業法官外，更須要說服沒有法律背景的素人國民法官，因此模擬法庭中，檢察官和律師還特定製作了投影片，向國民法官說明各自的主張、進行攻防。 —— 如何判決？ 審理結束後，審判長會引領國民法官們，針對本案的各個爭點進行評議。 評議過程，先由國民法官逐一表達自己的判斷及理由，職業法官也會適度的解釋各條文的構成要件及適用方法，之後再由三位職業法官個別表示自己的立場及理由。 表決階段，罪責部分需要國民法官和職業法官意見在內的2/3多數決決定，換句話說，同意票要超過 6 票，且同時有國民法官及職業法官的同意。 如果六位國民法官全部判殺人，但三位職業法官判過失致死，仍無法認定為「殺人罪」。 至於量刑部分，必須以包含國民法官及法官意見在內的 1/2 多數決決定（除死刑的科刑判決要採 2/3）。 也就是說，同意票要超過5票，且同時有國民法官及職業法官的同意，意見歧異無過半意見時，將「最不利」算入「次不利」的提案，至過半數為止（例如兩位判八年、四位判七年、三位判六年，八年算最不利，兩票加入次不利的七年四票，七年共得六票，多過六年三票，因此判七年）。 因此，若評議過程沒有通過法定門檻，就必須一直討論，直到部分職業法官或國民法官改變立場。 —— 實際參與後的幾點感想 參與模擬法庭後，筆者發現：檢察官和律師在個案上的角色不同以往，需要花費更多時間和精力來整理證據，並做好言詞辯論程序中的意見表達。 有人認為，國民法官制度將增加律師的工作量，因此也可能同時提高民眾負擔的律師費。但適用國民法官的案件是重刑案，未來律師承接此類案件的管道多數還是經由法律扶助基金會分配。 其次，由於活動第一天，許多國民法官表示無法理解法庭上每個程序進行的意義，職業法官在過程中，也就必須一再扮演法律解說者的角色，向國民法官說明基礎的法學概念。 甚至，在最後評議階段，許多國民法官也會在職業法官表態心證後，變更自己原本的立場。因此職業法官角色的扮演若過多輔助，恐怕又形成對國民法官立場的引導，在拿捏上也不容易。 可預見的，未來實施國民法官制度，將增加審、檢、辯三方在個案上的責任，至於效果是否能夠更提升國民對司法判決的認同，還有待觀察。但藉由國民參與審判的過程，讓人民實際了解司法是如何實務的操作，增加法律專業人士和素人之間的對話機會，未必是壞事。 —— #法律白話文運動 #國民法官 #模擬法庭

#政經八百政治標記 〔#祭祀公業派下員傳男不傳女，合憲？#從釋字728看國家保障基本權之義務〕 先前的文章〔#基本權利理論#人民有ＯＯ的自由？〕介紹了基本權利類型及相應國家義務，而國家對於基本權利保障的義務，包括禁止過度侵害與禁止保護不足。 然而，此兩者在個別問題中通常是一體兩面，國家作為保障基本權的角色，在此兩者之間應該如何平衡？今天就從釋字第728號解釋與壯士們聊聊國家對於基本權之取捨與平衡。 ▌釋字第728號解釋之爭點所在 釋字第728號解釋之審查標的為「祭祀公業條例第四條第一項前段之規定」（下稱本規定），也就是說，大法官須判定本規定所稱「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」是否合憲。 而本規定中提及之「規約」依循傳統之宗族觀念，大都限定以男性為派下員，多數情形致女性不得為派下員。這樣的情形，是否有違憲法第七條所保障之性別平等？ ▌祭祀公業和派下員是什麼？ 根據祭祀公業條例第三條之規定，祭祀公業為「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體」，其成員多為同姓宗親或親戚。而祭祀公業中之財產多以不動產居多，擁有祭祀公業管理權，通常等於享有一定程度之地方人脈。 而根據上開同條規定，派下員為「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，其所擁有之權利則稱作派下權。然而，因祭祀公業所涉及之土地複雜，故其常因派下權不平等而產生糾紛。 ▌大法官怎麼說？ 大法官認為，祭祀公業的設立及存續，涉及設立人及其子孫的結社自由、財產權與契約自由。 又本規定中所提之規約涉及私法上結社及財產處分行為，基於憲法第十四條、第十五條，及第二十二條對於結社自由、財產權、契約自由與私法自治的保障，原則上應予以尊重。 且祭祀公業存在於台灣社會已久，人民早已發展出一套彼此共同遵守的實踐方式。若積極用法律去規範人民應該如何運作，可能侵害人民長久以來的法律確信，也可能造成法秩序之動盪。 故雖本規定造成了「實質上的差別待遇」，然其形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且為維護法秩序之安定與法律不溯及既往原則，仍應認為本規定合憲。 ▌過度侵害與保護不足的拉扯 然而，這樣避免過度侵害結社自由與財產權等基本權利的同時，也造成了對婦女地位平等保護不足的問題。 事實上，真正的關鍵不在於派下員的資格，而在於女性繼承財產與持份，以及此身份及財產衍生之社經地位。若家族中之女性有意祭祀祖先（如繼承姓氏），卻單純基於性別無法獲得財產，可能與民法以特留份保障女兒之立意相左。 大法官亦在解釋文中提及本規定對於人民基本權保護不足之處，如祭祀公業條例第四條第一項後段之規定「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」 即是以性別作為認定派下員之標準，又其他規定雖已基於性別平等原則為相關規範，整體派下員制度之差別待遇仍然存在。 然國家基於憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項，應有促進性別地位實質平等之義務，又參酌聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）之規定，對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐不同性別地位之實質平等。 ▌合憲非難 這種情形一般稱作「合憲非難」，即該規範目前雖合憲有效，但仍具有違憲疑義，大法官通常會在判決理由中提醒立法機關該法規應與時俱進，適時檢討修正。 也因此，行政院及其他立委們為實現憲法所保障之性別平等精神，及配合「消除對婦女一切形式歧視公約」，保障女性享有平等法律權利，皆針對祭祀公業條例提出許多修正草案，希望就法律權益上實質促進性別平等。可惜這些提案最終都石沈大海，至今尚未通過。 ▌不同意見 認為本案違憲的大法官們也提出了不同意見書。 羅昌發大法官認為，本規定表面上雖無歧視之文義，但我國社會以男性作為祭祀祖先之主體的傳統觀念已形成對女性之「結構性歧視」或「系統性歧視」。 羅大法官主張「其規定已超乎『間接歧視』之情形，而極為接近形式上之差別待遇或直接歧視。」並力持國家應積極消除對女性具有歧視目的、效果，及其對女性角色定型之偏見、習俗與慣行。 李震山大法官則表示，私法自治與法安定性並不足以構成排除平等之事由，私人間的法律關係不應基於私法自治而排除於基本權效力之外。 ▌結論 釋字第728號解釋展現了多數大法官對法安定性與進步價值的取捨，多數意見選擇尊重現存的法秩序，以合憲非難的方式去處理。 對若以進步價值的角度論之，可能會對大法官的決定有所困惑及疑慮。然而，憲法貴為國家基本大法，更須尊重法體系，因為法律不安定，憲法也就不會安定哦！ 換作各位壯士們，會如何取捨呢？歡迎在下方留言告訴我們！ #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #憲法 #大法官 #法律 #祭祀公業 #釋憲 #歧視 #性別 #性別歧視

#政經八百政治標記 〔 #台南鐵路東移抗爭 ！ #法院怎麼說 ？ 〕  台南的鐵路地下化方案自 1995 年開始研擬，中途不斷變更，直到 2009 年拍板定案（以下稱為政府版方案）。  政府版方案希望在原軌道的東側進行地下化工程，並將原軌設為臨時軌使用，並在完工後，將東側地上土地保留，作為道路給予民眾使用，並保留6米寬的平行巷道。  政府版方案受到鐵路沿線居民抗議，組成「反台南鐵路東移自救會」，並提出自己的版本（下稱自救會版）。  沿線居民認為可以在原軌下方進行施工，並徵用人民土地當臨時軌，完工後將土地歸還人民。自救會認為自救會版方案對人民侵害最小。  自救會與政府的紛爭也鬧上法院，高等行政法院於今年4月8日做出裁定，判自救會敗訴。  因此我們今天就要來帶大家看看判決怎麼說！  💥本案的主要爭點在於，政府的方案是否符合公益原則呢？以及是否是最好的方案、能對人民減少最低傷害呢？  ▌政府方案是否符合公益？  根據判決內文，法院認為政府的版本確實具有公益性，以下擷取判決理由：  「（政府版本）改建後之道路寬度為25～40公尺之公園道，對紓解鄰近地區交通與塑造市中心區意象，具有具體效益，確實符合規劃專業與臺南市長期發展願景所需。」  而法院認為，自救會版本將使「中心區縱向道路過於狹小（寬度僅11～16公尺），且僅為雙向各一車道之狹小道路，不符合臺南市中心區應有之道路規劃等級，且都市環境與景觀亦未能獲得明顯改善。」  綜合上述，法院認為政府版本較自救會版本具公益性。   ▌除上述問題，政府版與自救會版還有6米坪形巷道爭議  自救會認為，火車站周邊共有大大小小40條替代道路，已足夠附近民眾通行，不需保留6米平行巷道。  法院則認為：「原6米平行巷道之設置目的及使用現狀，係沿著鐵道線提供臨路住戶進出及不特定用路人南北雙向往來通行，同時備供鐵道沿線防、救災功能，特別是鐵路緊急事故（翻覆、火燒車）之救援需求。」  法院認為，雖然附近有替代道路，但對於附近居民來說，此通行巷道仍是必須，並且此巷道能留用救災、事故等需求時使用，並不會因為有其他替代道路能滿足這些需求。   ▌對古蹟的傷害  台南火車站為國定古蹟，鐵路施工應顧及保障古蹟存續。  法院認為，政府方案的施工地與自救會版相比，離古蹟較遠，對古蹟影響較小，也因為政府版本利用原軌作為臨時軌，相比自救會版不需要重新搭建臨時軌，施工時程較短，認為政府版本優於自救會版。   綜合上述，法院綜合考量了兩版本的公益性、徵用的私人土地面積、對於古蹟的傷害可能作出比較，最後認為政府版本仍舊優於自救會版，因此判決自救會敗訴。  ❗️當然此文只節錄了法院的意見，也有人認為政府沒有提供足夠的時間與人民溝通及其他問題，政府在程序上未達成有效的溝通以及拆除範圍是否符合最小侵害都是被質疑的地方。就算此次徵地通過法院背書，但政府的拆除程序仍須嚴謹遵守最小侵害原則。 也歡迎大家在貼文下方提供不同角度的其他意見，一起持續追蹤此案發展！ 判決來源：高雄高等行政法院判決 106年度訴字第400號  #政經八百 #政治 #台南 #鐵路 #鐵路地下化 #tainan #議題 #法院 #自救會 #政府 #公益 #古蹟 #社會 #交通 #南鐵東移